Дело № 2-531/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита 

12 июля 2018 года 

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Балаганской Л.А.,

с участием представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности от 26 января 2018 года ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), третьи лица: ФИО3, ФИО4 АлексА., о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель истца обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

25 сентября 2017 года поврежден принадлежащий ей автомобиль «Тойота Рав 4», государственный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине ФИО3, управлявшей принадлежащим ФИО4 автомобилем «Мазда Фамилия», государственный знак №. Ответчик признал этот случай страховым и выплатил истцу 44 200 руб., однако по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86 500 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение 42 300 руб., штраф 21 150 руб., неустойку 57 371 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы 7 000 руб., юридических услуг 4 000 руб. и 15 000 руб.

02 апреля 2018 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Судебно-Экспертное Агентство», возобновлено 05 июля 2018 года.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя. Третьи лица также в судебное заседание не явились, направленная ФИО3 телеграмма возвращена не доставленной, ФИО4 извещен, о чем имеется уведомление о вручении телеграммы жене. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от 09 января 2018 года ФИО5 заявила об отложении рассмотрения дела по причине нахождения представителя в отпуске.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признавая названную причину неявки представителя ответчика – юридического лица неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшего заявленные требования полностью представителя истца суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, истец является собственником автомобиля «Тойота Рав 4», 2000 года выпуска, государственный знак №

25 сентября 2017 года в г.Чите на ул.Шилова, 81 ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем «Мазда Фамилия», государственный знак №, в результате несоблюдения дистанции допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем истца под управлением ФИО6

В его действиях нарушений правил дорожного движения не установлено, в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем в ее действиях усматриваются нарушения пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, устанавливающих обязанности водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В связи с этим суд исходит из наличия вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца.

ПАО СК «Росгосстрах» являясь страховщиком истца признал этот случай страховым и выплатил ему в порядке прямого возмещения 44 200 руб. платежным поручением от 01 ноября 2017 года.

Составленным по заказу истца экспертным заключением ФИО7 от 25 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в 86 500 руб., в связи с чем истцом 20 декабря 2017 года заявлена ответчику претензия.

В ответе на нее страховщик отказал в доплате страхового возмещения, указав на правильность определения ее размера по заключению акционерного общества «Техноэкспро».

По составленному по итогам судебной автотехнической экспертизы заключению эксперта ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в 81 900 руб.

Разрешая спор между сторонами суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082, пункта 4 статьи 931 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в действующей на день ДТП редакции от 28 марта 2017 года, далее – Закон об ОСАГО), с учетом пунктов 78, 81, 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Результаты судебной автотехнической экспертизы суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством. О нарушении процедуры проведения экспертизы, также как о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден. Экспертиза проведена экспертом, имеющим профильное высшее образование, значительный стаж работы, включенным в единый федеральный реестр экспертов-техников, его квалификация не может быть поставлена под сомнение.

В связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, за вычетом выплаченной суммы, всего 37 700 руб. (81 900 – 44 200 = 37 700),

В порядке абзаца второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с ответчика следует взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Заявление о страховом возмещении подано 28 сентября 2017 года, выплачена неоспариваемая часть 01 ноября 2017 года, за 14 дней просрочки с 21 дня со дня подачи заявления 19 октября 2017 года начислено 6 188 руб. (44 200 х 1% х 14 = 6 188). За 121 день в периоде со истечения срока для выплаты 19 октября 2017 года по день подачи иска 19 февраля 2018 года от невыплаченной суммы размер неустойки составляет 45 617 руб. (37 700 х 1% х 121 = 45 617). Всего неустойка составила 51 805 руб. (6 188 + 45 617 = 51 805).

По правилам пункта 3 статьи 16.1 Закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18 850 (37 700 х 50% = 18 850).

Вопреки возражениям ответчика оснований для применения части 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется (пункт 85 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, при установлении судом факта нарушения прав потребителя истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств спора, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить в 5 000 руб.

По правилам статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты услуг оценочной экспертизы 7 000 руб., судебной экспертизы 7 000 руб., представителя 15 000 руб., составление претензии 4 000 руб., подтвержденные квитанциями об оплате.

Суд находит перечисленные расходы доказанными, считает возможным возместить затраты на оплату юридических услуг, включающих составление претензии 10 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из сложности дела и степени участия представителя, представлявшего интересы истца в двух судебных заседаниях.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика следует государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размерах, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально взысканной сумме и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, всего 1 631 руб. (37 700 – 20 000) х 3% + 800 + 300 = 1 631)

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 37 700 руб., неустойку 51 805 руб., штраф 18 850 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате оценочной экспертизы 7 000 руб., судебной экспертизы 7 000 руб., услуг представителя 10 000 руб., всего 137 355 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину 1 631 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

В.А.Трифонов 

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года