Дело № 2-2010/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017г. г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива № к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, 

у с т а н о в и л:

ЖСК № обратилось в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указали, что ЖСК № является коммерческой организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого 

<

адрес> в соответствии с Жилищным кодексом РФ, Гражданским Кодексом Российской Федерации, федеральными законами, Уставом.

Согласно карточкам регистрации ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 (Далее - Должники) зарегистрированы по адресу 

<

адрес> Ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. не полностью производили оплату коммунальных услуг, а именно электроснабжения, отопления, холодного водоснабжения, водоотведения, а также оплату за техническое обслуживание жилого помещения (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома) и капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам ЖСК № составляет 

<

данные изъяты>

Истец обращался в мировой судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по гос.пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. Суд отказал в принятии заявления, указав на наличие спора о праве.

Истец просил с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчиков ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ЖСК № долг за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму пени в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. – расходы на юридические услуги, 

<

данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании председатель правления ЖСК № ФИО29 и представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО30 уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1( законный представитель ФИО2) с исковыми требованиями согласилась. Просила снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ и судебные расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом. 

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО3, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав представителей истца, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и т.д. и плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В судебном заседании установлено, что ЖСК № является коммерческой организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома 

<

адрес> 

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.12). 

На регистрационном учета в спорной квартире состоят ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 включен в лицевой счет( л.д.17-20).

Судом так же установлено, что ФИО1 является материю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ( л.д.77). 

Обязанность по оплате начисленных платежей за предоставленные коммунальные услуги должна быть возложена на родителей до момента исполнения ребенком 18 лет. 

Ответчики оплату жилого помещения (содержание и ремонт, капитальный ремонт) и оплату коммунальных услуг своевременно не производят, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом уточнения исковых требований у них образовалась задолженность за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., размер пени составил 

<

данные изъяты> руб.(л.д. 85-86). 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение представленный истцом расчет, который соответствует действующему законодательству.

Доказательств погашения задолженности ответчиками суду не представлено.

Суд полагает, что вышеназванными фактическими данными, подтверждающими уклонение ответчиков от оплаты коммунальных услуг, достаточно обосновываются исковые требования о начислении и взыскании пени как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ст. 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения стороны, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки с 

<

данные изъяты> коп. до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., вышеуказанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела (соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.55), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб.( л.д.54))

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, … судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из исследованного судом платежного поручения (л.д.9,) следует, что судебные расходы оплачены в заявленной сумме.

Данное требование подтверждено письменными доказательствами, основано на Законе и подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований солидарно с ответчиков в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жилищно-строительного кооператива № к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ЖСК № долг за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму пени в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2017г