Решение

г. Ангарск 12 февраля 2019 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Константинова Н.Б., с участием защитника ФИО1 – Варавва И.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу и дополнение к ней ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО2 от 17.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца д. ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего в должности главного геолога ОАО «...», 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 17.09.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в доход государства с конфискацией оружия МР-153, калибр 12/76, № 0415319910.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой указал, что оружие МР-153, калибр 12/76, № приобреталось и хранилось на законных основаниях, т.к. имелось разрешение серии РОХа № 17993169, выданное ОЛРР по г. Ангарску и Ангарскому району Управления Росгвардии по Иркутской области от 02.02.2017 сроком до 02.09.2018. В его действиях имелось нарушение срока перерегистрации оружия, а не незаконное хранение оружия и патронов к нему, в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи и применить к нему положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В дополнении к жалобе ФИО1 указал, что его действия неправильно квалифицированы, поскольку в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как нарушение правил хранения оружия. Указывает, что действующее законодательство не дает четкого определения понятию «незаконные действия с оружием или незаконное хранение (ношение) оружия». В ст. 22 Закона «Об оружии» указано, что гражданам запрещается хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в органы внутренних дел. Таким образом, под незаконным хранением оружия следует понимать владение оружием, незаконно приобретенным, владельцу которого в органах внутренних дел не выдавались разрешения либо лицензия на право хранения и ношения оружия. Данное понятие также конкретизируется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств», где под «незаконным хранением огнестрельного оружия» следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также иных местах, обеспечивающих их сохранность. Таким образом, незаконным является хранение неучтённого в органах внутренних дел оружия. В связи с чем, хранение законным владельцем – собственником зарегистрированного в ОВД оружия, но с истекшим сроком разрешения, в личном оружейном сейфе, закрытом на замок и доступном для проверки сотрудникам полиции, не относится к понятию «незаконное хранение оружия», соответственно не должно квалифицироваться как административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, мировой судья при вынесении постановления не учел в качестве смягчающего наказания – полное признание вины и раскаяние в совершенном административном правонарушении. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещен, не явился, ходатайств об отложении не представил, судья, признав его уведомление надлежащим, считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 и дополнение к ней без участия последнего. В судебном заседании защитник Варавва И.Ю. поддержала доводы жалобы и дополнения к ней в полном объеме, указывая о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении данной жалобы доводы были проверены, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, в них имеются доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях: 

- протокол об административном правонарушении АД № 839875 от 13.09.2018, согласно которому ФИО1, проживающий по адресу: ..., являясь владельцем гладкоствольного оружия МР-153, калибр 12/76, № 0415319910, в нарушение п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» в период времени с 03.09.2018 по 13.09.2018 осуществлял хранение принадлежащего ему оружия по недействительному разрешению. Разрешение на хранение и ношение серии РОХа № 17993169, выданное 02.02.2017 ОЛРР по г. Ангарску и Ангарскому району Управления Росгвардии по Иркутской области действительно до 02.09.2018. С заявлением о продлении своего разрешения ФИО1 в ОЛРР по Ангарскому городскому округу Управления Росгвардии по Иркутской области не обращался; 

- копия протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 13.09.2018, согласно которому у ФИО1 изъято оружие МР-153, калибр 12/76, № 0415319910; 

- объяснение ФИО1 от 13.09.2018, согласно которого он своевременно не обратился за продлением разрешения на право хранения и ношения оружия, в связи с повышенной занятостью на работе и семейными проблемами;

- рапорт ст. УУП от 13.09.2018;

- сведения ИБД «Регион»;

- копия разрешения РОХа № 17993169, выданного ФИО1 02.02.2017, действительное до 02.09.2018.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи установлено, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, руководствуясь положениями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действовала в полном соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно всесторонне, полно и объективно исследовала все обстоятельства дела в их совокупности, оценила все представленные на рассмотрение дела доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, которые не противоречат друг другу, а в своей совокупности доказывают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административном правонарушении. 

Довод ФИО1 и его защитника о том, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 20.8 Кодекса РФ об административном правонарушениях, поскольку мировым судьей неправильно истолковано понятие «незаконное хранение оружия» не состоятелен, т.к. согласно ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Исходя из смысла указанной нормы, законным является такое хранение и ношение оружия, на которые в установленном законом порядке получено разрешение на его хранение и ношение. Таким образом, поскольку у ФИО1 срок разрешения на хранение и ношение оружия истек 02.09.2018, то его действия правомерно квалифицированы по ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировой судья при вынесении постановления по делу учла все данные о личности ФИО1 и обстоятельства по делу и назначила наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия. Полагаю, что наказание назначено с учетом требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, справедливое, при этом учитываю, что ФИО1 на момент привлечения к административной ответственности не имел однородное правонарушение в сфере оборота оружия. Не указание в постановлении от 17.09.2018 в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении не является существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления. При этом наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере. 

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не установлено, судья с учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 17.09.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении ФИО1 оставить без изменения, в удовлетворении жалобы и дополнения к ней ФИО1 отказать.

Решение обжалованию не подлежит, подлежит немедленному исполнению, может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.Б. Константинова