РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2024 (№2-1986/2023) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права собственности на жилой дом, выделе его в собственность истца;

по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о сохранении жилого дома, в реконструированном виде, выделе в натуре части жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 и Администрации г.о. Домодедово Московской области и с учетом уточнения требований просила о признании права собственности отдельно стоящий объект капитального строительства (жилой дом) с литерами «б», «б1», «б2», «Б», «Б1», площадью 90,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выделе его в собственность истца.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером №, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование : личное подсобное хозяйство, общая площадь 1.250 кв.м, расположенного по адресу : 

<

адрес>

Другим сособственником этого земельного участка, которой также принадлежит ? доля в праве собственности, является соответчик ФИО2. На данном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 57,6 кв.м., (кадастровый №), в котором истцу принадлежит ? доли в общей долевой собственности и осуществляется пользование жилым помещением, отмеченным в техническом паспорте БТИ, а именно верандой под литерой «а2», площадью 15,5 кв.м. Другими совладельцами этого жилого дома являются: ФИО2 - ? доли в общей долевой собственности; ФИО3 – 1/2 доли в общей долевой собственности. На находящейся в ее пользовании части земельного участка она с согласия ФИО2 и ФИО3, своими силами и за свой счет возвела отдельностоящую постройку. Во внесудебном порядке оформить реконструкцию не представляется возможным, также не удалось достигнуть соглашения с сособственниками жилого дома и земельного участка о реальном разделе жилого дома. 

ФИО2 также обратилась в суд к ФИО1, ФИО3 о сохранении жилого дома, в реконструированном виде, выделе в натуре части жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности; третье лицо: Администрация г.о. Домодедово Московской области, указав, что ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, а также ей принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля на земельный участок площадью 1.250 кв.м с кадастровым номером 50:28:0080105:240, расположенного по адресу : 

<

адрес>. ФИО1 принадлежит ? доля в праве на жилой дом и ? доля в праве на указанный земельный участок, а ФИО3 принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом. ФИО1 на земельном участке возвела отдельно стоящий жилой дом. Между ней и ФИО1 жилой дом и земельный участок не разделены, порядок пользований не устанавливался. Просит выделить признать право собственности на жилой дом в порядке реконструкции и выделить ей часть жилого дома и земельного участка, приходящиеся на ее долю, а также прекратить право общей долевой собственности.

В дальнейшем дела были соединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковое заявление поддержал с учетом уточнения, на требованиях настаивал в полном объеме Дополнительно пояснил, что старым жилым домом постоянно никто не пользуется. В заключении строительно-технической экспертизы эксперт пришел к выводу о невозможности раздела стр. 63 заключения эксперта по дому, вторая экспертиза по земле, ответ на вопросы 4-5. Раздел дома не возможен и земельный участок остается в долевой собственности. Пояснил, что встречные требования истец частично признает порядок пользования по варианту номер 2. Мы просим определить порядок пользования. Вариант землеустроительной экспертизы номер 3, не подходит в связи с тем, что на нем нельзя ничего построить, он крайне не удобен. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика ФИО2-ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, встречные требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ее доля в доме и земельном участке выделена. Она придерживается второго варианта предоставленным экспертом. 

Ответчик Администрация г.о. Домодедово московской области в судебное заседание представителя не направил. О дате и времени судебного заседания представитель извещён под роспись (т.2 л.д.11).

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и частичном удовлетворении требований ФИО2 и исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1250 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу : 

<

адрес> ( выписка из ЕГРН - т. 1 л.д. 15-16, 163-164), а также жилой дом площадью 57,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу : 

<

адрес>, расположенный на указанном земельном участке ( выписка из ЕГРН - т. 1 л.д. 17-22).

Из Технического паспорта жилого дома усматривается, что ? доля в праве собственности на жилой дом принадлежит также ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство (т. 1 л.д. 23-34). Также из технического паспорта жилого дома усматривается, что имеются постройки разрешение на строительство которых не предоставлено: лит. а2 - веранда, лит.Б – жилой дом, лит. б2 мансарда, лит. Б1 – жилая пристройка, лит. Б веранда, б1 терраса.

Из Определения Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом утверждено мировое соглашение между ФИО3, ФИО6 о реальном разделе домовладения (т.1 л.д.169-170), согласно которому за ФИО3 признано право собственности на комнату площадью 21.7 кв.м. (лит.А), комнату площадью 6, 4 кв.м. (лит. А1), террасу под лит.а, в связи с чем доля в домовладении составит 44/100.

За ФИО2 признается право собственности на комнату 6,4 кв.м.(лит. А1), комнату площадью 4,3 кв.м. (лит.А), террасу лит.а-1. Ее доля составит 17/100 доли.

За ФИО8 право собственности на комнату 25,7 кв.м., и его доля составит 39/100 долей.

При этом ФИО8 осуществил дарение 1/2 доли земельного участка с 1/4 долей дома ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 165-167).

Границы земельного участка площадью 1250 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу : 

<

адрес> определены решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-3572/2019 (т.1 л.д. 160-162). 

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Как предусмотрено ч. 2 ст. 7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как предусмотрено ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома.

Согласно пунктам 1, 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, садового дома.

По делу была проведена судебная строительная и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ДОМ. ЭКСПЕРТ» Заключение экспертизы суд находит полным и объективным. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые соответствующие образование и опыт работы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено. 

В своем заключении эксперты пришли к выводу, что на момент осмотра общая площадь исследуемого жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> составляет:

в части литера А, А1, а, а1, а2 - 89,2 кв. м.

в части литера б, б1, б2, Б, Б1 – 90,6 кв. м.

По результатам изучения материалов дела, а также принимая во внимание результаты натурного осмотра экспертами установлено, что:

дом 68 в части литера А, А1, а, а1, а2 является основным строением;

дом 68 в части литера б, б1, б2, Б, Б1 является вновь возведенным, отдельно стоящим объектом капитального строения (жилым домом) и не является реконструкцией основного строения;

в правоустанавливающих документах площадь жилого дома по адресу: 

<

адрес> – 57,6 кв.м. 

общая площадь основного жилого дома не соответствует правоустанавливающим документам, по имеющимся данным в материалах дела не представляется возможным установить причину изменения площади.

По результатам натурного осмотра экспертами установлено, что отступы от границ земельного участка жилого дома по адресу: 

<

адрес> литера б, б1, б2, Б, Б1 составляют 0,62 метра и 1,78 метра. На основании вышеизложенного и основываясь расположение дома по отношению к границам участка эксперт пришел к выводу, что местоположение жилого дома по адресу: 

<

адрес> нарушает требования администрации городского округа Домодедово Московской области городского округа Домодедово Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Домодедово Московской области в части минимальных отступов от границ земельного участка. 

На основании исследования эксперты пришли к выводу:

что произведенные работы по проведенной реконструкции, переоборудованию указанного жилого дома нарушают требования градостроительных норм и правил в части минимальных отступов от границ земельного участка.

что вновь возведенный, отдельно стоящий объект капитального строения- 

<

адрес> части литера б, б1, б2, Б, Б1 строительным, а также противопожарным, санитарным нормам и правилам соответствует. 

что на соседнем участке с домом 68 в части литера б, б1, б2, Б, Б1 жилые строения и хозяйственные постройки отсутствуют.

что вновь возведенный, отдельно стоящий объект капитального строения- 

<

адрес> части литера б, б1, б2, Б, Б1 не нарушает права и законные интересы граждан.

что сохранение произведенной реконструкции (вновь возведенного объекта капитального строения не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам натурного осмотра экспертами установлено, что отступы от границ земельного участка жилого дома по адресу: 

<

адрес> литера б, б1, б2, Б, Б1 составляют 0,62 метра и 1,78 метра. (рис. №)

На основании вышеизложенного и основываясь расположение дома по отношению к границам участка эксперт пришел к выводу, что местоположение жилого дома по адресу: 

<

адрес>, д. Кутузово, 

<

адрес> нарушает требования администрации городского округа Домодедово Московской области городского округа Домодедово Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Домодедово Московской области в части минимальных отступов от границ земельного участка. На основании исследования эксперт пришел к выводу, что произведенные работы по проведенной реконструкции, переоборудованию указанного жилого дома нарушает требования градостроительных норм и правил.

Эксперт отмечает, что объект исследования 

<

адрес> части литера б, б1, б2, Б, Б1 является не реконструкцией основного 

<

адрес>, а является вновь возведенным, отдельно стоящим объектом капитального строения (жилым домом).

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно утвержденным Правилам землепользования и застройки городского округа Домодедово Московской области (далее ПЗЗ), спорный земельный участок расположен в зоне Ж-2 – зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.

Принимая во внимание, что ФИО1 обращалась за легализацией самовольной постройки литеры б, б1, б2, Б, Б1, получила отказ, постройка возведена ею за собственные средства, на земельном участке, предназначенном для данных целей, существенных нарушений при возведении постройки не установлено, суд полагает возможным признать за ней право собственности на данные постройки.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ). 

В соответствии с п. 7 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 № 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 № 10, от 06.02.2007 № 6), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Разрешая требования о выделе доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок суд исходит из следующего.

Эксперты ООО «ДОМ. ЭКСПЕРТ», определяя наличие технической возможности раздела жилого дома, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> пришли к выводам, что по результатам оценки степени физического износа 

<

адрес> части литера А, А1, а, а1, а2 в целом эксперты приходят к заключению, что физический износ строения в целом составляет более 65 % и его величина препятствует разделу строения. По результатам оценки степени физического износа 

<

адрес> части литера б, б1, б2, Б, Б1 эксперты приходят к заключению, что физический износ строения в части литера б, б1, б2, Б, Б1 в целом составляет не более 21 % и его величина не препятствует разделу строения.

По результатам оценки степени физического износа 

<

адрес> части литера А, А1, а, а1, а2 эксперты приходят к заключению, что физический износ строения в целом составляет более 65 % и его величина препятствует разделу строения. Эксперты отмечают, что жилой 

<

адрес> части литера А, А1, а, а1, а2 не эксплуатируется, частично началось обрушение полов, стен, кровли. При дальнейшем отсутствии обслуживания и ремонта дом может полностью обрушиться. До момента восстановления жилого 

<

адрес> части литера А, А1, а, а1, а2 раздел невозможен, и остается в долевой собственности.

По результатам оценки степени физического износа 

<

адрес> части литера б, б1, б2, Б, Б1 эксперты приходят к заключению, что физический износ строения в части литера б, б1, б2, Б, Б1 в целом составляет не более 21 % и его величина не препятствует разделу строения.

По результатам исследования по вопросу №, эксперты определили, что доля собственника ФИО1 в праве собственности на указанный жилой 

<

адрес> части литера б, б1, б2, Б, Б1- 1 (или 90,6 кв.м.);

На основании вышеизложенного, выделить ФИО1 жилой 

<

адрес> части литера б, б1, б2, Б, Б1 площадью 90,6 кв.м.

Раздел жилого дома на самостоятельные изолированные части так или иначе в большинстве случаев предполагает проведение необходимых для подобного раздела дома технических или иных строительных работ, в том числе, работ по перепланировке или переустройству помещений. Необходимость проведения таких работ сама по себе не свидетельствует о невозможности технического раздела жилого дома. Однако, эксперты пришли к выводу о том, что строение жилой 

<

адрес> части литера А, А1, а, а1, а2 невозможно разделить в связи с его техническим состоянием без какого-либо нанесения несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению, что не исключает выдел доли ФИО1 в части литера б, б1, б2, Б, Б1 площадью 90,6 кв.м.

По смыслу положений статьи 252 ГК РФ при выделе доли в праве общей долевой собственности, право собственности на долю в указанном имуществе прекращается.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности на отдельно стоящий жилой дом литера б, б1, б2, Б, Б1 площадью 90,6 кв.м.

Кроме того, земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 ст. 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка должен производиться таким образом, чтобы выделяемый обособленный земельный участок был свободен от прав третьих лиц, в том числе жилого дома и надворных построек, которые бы сохраняли принадлежность другим участникам общей долевой собственности на недвижимое имущество.

По смыслу ст. ст. 11.9, 35 Земельного кодекса РФ, раздел земельного участка без реального раздела расположенных на нем объектов недвижимости невозможен.

Между тем, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Изложенное правовое регулирование свидетельствует о том, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о невозможности раздела земельного участка площадью 1250 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу : 

<

адрес>, д.Кутузово, что не исключает возможности определения порядка пользования спорным земельным участком.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3737/2000 об утверждении мирового соглашения был определен порядок пользования жилым домом с КН №

С учетом порядка пользования жилым домом экспертами предложено 3 варианта раздела земельного участка при доме, которые суд полагает возможным рассмотреть для определения порядка пользования спорным земельным участком.

Проанализировав предложенные экспертами варианты, суд приходит к выводу об определении порядка пользования спорным земельным участком по варианту 2 заключения экспертизы, согласно которому выделяемые доли в пользование спорного земельного участка с КН №

- истцу ФИО1 – №/чзу1 площадью 625 кв.м (состоит из 2-х контуров площадью 57,06 кв. м и 567,46 кв.м);

- ответчику ФИО2. – №/чзу2 площадью 625 кв.м (состоит из 2-х контуров площадью 208,07 кв.м и 416,67 кв.м).

При данном варианте разработан проход к №/чзу1(2) шириной в 1 м.

О возмещении судебных расходов лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить 

Признать за ФИО1 право собственности на отдельно стоящий объект капитального строительства жилой дом (лит. б, б1, б2, Б, Б1) площадью 90,6 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> выделить данный объект капитального строительства в собственность ФИО1.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 с одной стороны и с другой сторны ФИО2 и ФИО3 на объект капитального строительства жилой дом (лит. б, б1, б2, Б, Б1) площадью 90,6 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о сохранении жилого дома, в реконструированном виде, выделе в натуре части жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, отказать.

Определить порядок пользования между ФИО2 и ФИО1 земельным участком площадью 1250 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу : 

<

адрес>, д.Кутузово по варианту 2 заключения землеустроительной экспертизы. 

Выделить в пользование истцу ФИО1 часть земельного участка площадью 1250 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу : 

<

адрес> – №/чзу1 площадью 625 кв.м (из 2-х контуров площадью 57,06 кв. м и 567,46 кв.м);

№п/п 

Имяточки 

X, м 

Y, м 

L, м 

:240/чзу1(1) часть в пользование истицы 

1 

13 

425 790,97 

2 212 155,81 

5,32 

2 

14 

425 793,56 

2 212 151,16 

1,13 

3 

15 

425 794,59 

2 212 150,69 

10,37 

4 

1 

425 803,76 

2 212 155,54 

5,15 

5 

н1 

425 801,37 

2 212 160,10 

1,99 

6 

н2 

425 799,65 

2 212 159,09 

7,28 

7 

н3 

425 793,39 

2 212 155,39 

1,58 

8 

12 

425 792,66 

2 212 156,79 

1,95 

1 

13 

425 790,97 

2 212 155,81 

:240/чзу1(2) часть в пользование истицы 

1 

3 

425 771,79 

2 212 153,79 

11,09 

2 

4 

425 762,30 

2 212 148,05 

32,70 

3 

5 

425 734,55 

2 212 130,76 

7,58 

4 

н4 

425 728,28 

2 212 126,51 

10,81 

5 

н5 

425 733,61 

2 212 117,11 

52,19 

6 

н6 

425 777,20 

2 212 145,82 

8,61 

7 

н7 

425 772,37 

2 212 152,94 

29,10 

8 

н8 

425 797,06 

2 212 168,33 

1,00 

9 

2 

425 796,60 

2 212 169,22 

29,22 

1 

3 

425 771,79 

2 212 153,79 

Выделить в пользование ответчику ФИО2 часть земельного участка площадью 1250 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу : 

<

адрес> – №/чзу2 площадью 625 кв.м (состоит из 2-х контуров площадью 208,07 кв.м и 416,67 кв.м).

№п/п 

Имяточки 

X, м 

Y, м 

L, м 

:240/чзу2(1) часть в пользование ответчицы 

1 

н1 

425 801,37 

2 212 160,10 

9,29 

2 

н8 

425 797,06 

2 212 168,33 

29,10 

3 

н7 

425 772,37 

2 212 152,94 

8,61 

4 

н6 

425 777,20 

2 212 145,82 

11,22 

5 

8 

425 786,57 

2 212 151,99 

5,28 

6 

9 

425 784,04 

2 212 156,63 

6,60 

7 

10 

425 789,69 

2 212 160,04 

1,36 

8 

11 

425 791,00 

2 212 159,67 

3,32 

9 

12 

425 792,66 

2 212 156,79 

1,58 

10 

н3 

425 793,39 

2 212 155,39 

7,28 

11 

н2 

425 799,65 

2 212 159,09 

1,99 

1 

н1 

425 801,37 

2 212 160,10 

:240/чзу2(2) часть в пользование ответчицы 

1 

н4 

425 728,28 

2 212 126,51 

39,93 

2 

6 

425 695,21 

2 212 104,13 

10,28 

3 

7 

425 700,86 

2 212 095,54 

39,22 

4 

н5 

425 733,61 

2 212 117,11 

10,81 

1 

н4 

425 728,28 

2 212 126,51 

В оставшейся части требований отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. ФИО7