№

УИД №

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Сураж 

Судья Суражского районного суда Брянской области Бирюкова Светлана Александровна (243500, 

<

...>), при секретаре Суглобовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Унечский" ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки "

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки "

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. 

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Унечский" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1 отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Однако в данном определении указано, что ФИО1 не справился с управлением автомобиля марки "

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, что привлекло к столкновению с автомобилем "

<

данные изъяты>

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Суражский районный суд Брянской области с жалобой, ссылаясь на то, что данным определением фактически установлена его вина в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и столкновении транспортных средств. Просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и провести проверку по факту дорожно-транспортного происшествия. 

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Унечский" ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы, собранные по факту дорожно-транспортного происшествия, прихожу к выводу о необходимости изменения обжалуемого определения по следующим основаниям.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Унечский", сославшись на пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исходил из того, что в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, однако при этом в определении указал, что ФИО1 не справился с управлением автомобиля "

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, допустил столкновение с автомобилем"

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением ФИО4 

То есть в обжалуемом определении фактически содержатся выводы о виновности ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения, приведшем к совершению дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, вынесенное должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 определение содержит в себе внутреннее противоречие, что является недопустимым.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу.

В нарушение указанной нормы, отказывая в возбуждении дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в определении указано на виновность последнего в совершении столкновения транспортных средств.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем ДТП, сделан инспектором ГИБДД неправомерно, с выходом за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и в условиях, когда в возбуждении дела было отказано. 

Кроме того, по смыслу ст. 25. 1, 26. 1, 29. 10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы ФИО1, которые сводятся к оспариванию обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Доводы жалобы ФИО1, сводящиеся к утверждению о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, основанием к тому служить не могут, поскольку вопросы установления истинного виновника ДТП не относятся к предмету проверки в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении как ФИО1, так и ФИО4

Факт нарушения кем-либо из водителей правил дорожного движения, его связь с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, степень вины каждого из его участников в произошедшем- являются предметом доказывания в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Унечский" в отношении ФИО1 не может быть признано законным и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Унечский" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из него выводы о виновности последнего в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии в Брянский областной суд через Суражский районный суд.

Судья С.А. Бирюкова