к делу № 1-121\2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Гулькевичи 09 июля 2021 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мелкозеровой О.М.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Гулькевичского района Щербинина В.А.

подсудимого Бережного С.Ю,

защитника подсудимого – ФИО1, адвоката Гулькевичского филиала № 4 КККА АП КК, представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Шевченко И.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

Бережного С.Ю,, 

<

данные о личности>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил незаконное приобретение, ношение и хранение взрывных устройств.

ФИО2 в апреле 2017 года, находясь возле лесополосы на участке местности, расположенном на расстоянии двух километров от хут. Крупский Гулькевичского района Краснодарского края, имеющем географические координаты: 45,345968 северной широты и 40,746931 восточной долготы, обнаружил предмет, схожий с гранатой Ф-1, признанной заключением эксперта № от 01.04.2021 ручной осколочной гранатой Ф-1, изготовленной промышленным способом, являющейся взрывным устройством осколочного действия, предназначенным для поражения цели, снаряженным зарядом тротила-бризантного взрывчатого вещества, и пригодной для производства взрыва. ФИО2 с целью добровольной сдачи боеприпаса в установленном законом порядке в органы внутренних дел не обратился, действуя на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хранение взрывного устройства, осознавая противоправный характер своих действий и, что ручная осколочная граната Ф-1 является взрывным устройством, в нарушение ст.6 Федерального Закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» и Указа Президента Российской Федерации №179 от 22.02.1992 «О видах продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», незаконно перенес обнаруженную гранату в домовладение, расположенное по адресу 

<

адрес>, в котором он постоянно проживает, где стал незаконно хранить ее в помещении гаража, расположенного на территории двора указанного домовладения, а именно на навесной полке по левую сторону от ворот гаража, вплоть до 23 марта 2021 года, когда в период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 05 минут указанная граната Ф-1 в установленном законом порядке была обнаружена и изъята сотрудниками полиции в ходе проведения санкционированного обыска в указанном домовладении. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что иногда с металлоискателем ищет металлические предметы; в апреле 2017 года при помощи металлоискателя выкопал в поле возле хутора Крупский три гранаты и два запала, которые принес домой, бросил в гараже и забыл про них. В марте при обыске все это обнаружили и изъяли.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Т.Е., оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, который показал, что 23.03.2021 в утреннее время был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при обыске в домовладении в 

<

адрес>. Вторым понятым был его родственник З.М. Примерно в 06 часов 50 минут они прибыли в указанное домовладение, навстречу им вышел парень, которому сотрудники полиции предъявили служебные удостоверения и постановление о производстве обыска. Парень сказал, что его зовут ФИО2. Перед началом обыска сотрудник полиции всем разъяснили права, задал ФИО2 вопрос: «Имеются ли у него предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно наркотические и психотропные вещества, оружие, боеприпасы?», на что ФИО2 ответил, что таковых не имеет. В ходе обыска в гараже на навесной полке были обнаружены три металлических гранаты и два взрывателя, отделенные друг от друга, которые изъяли и упаковали. ФИО2 пояснил, что в апреле 2017 года в дневное время возле лесополосы недалеко от хут. Крупский Гулькевичского района он при помощи металлоискателя обнаружил в земле эти предметы, которые выкопал, подумал, что данные гранаты пустые, решил забрать их себе домой как макеты. Забрав обнаруженные гранаты и запалы, принес их к себе домой и положил на полку в гараже. После обыска был подготовлен протокол обыска, где ФИО2, он, второй понятой и сотрудники полиции поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля З.М., оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Т.Е.

Показаниями свидетеля М.Е., оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, который показал, что 23.04.2021 примерно в 15 часов он участвовал понятым при осмотре места происшествия с Бережным С.Ю, Вторым понятым был его знакомый Г.А. Перед началом производства осмотра ФИО2 была разъяснена статья 51 Конституции РФ, всем участвующим был разъяснен порядок производства осмотра, понятым разъяснена статья 60 УПК РФ. Был проведен осмотр участка местности, расположенного в двух километрах от хут. Крупский Гулькевичского района между полем и лесополосой. В ходе осмотра данного участка местности ФИО2 пояснил, что именно на данном месте он в 2017 году при помощи металлоискателя обнаружил в земле три металлических предмета схожих с гранатами Ф-1, а также два запала от гранат, которые лежали отдельно друг от друга в разобранном состоянии, которые он выкопал и так как подумал, что данные гранаты пустые, решил забрать их себе домой как макеты; принес к себе домой и положил на полку в гараже. По окончании осмотра был составлен протокол, в котором поставили свои подписи он, второй понятой и участвующие лица. 

Показаниями свидетеля Г.А., который в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля М.Е.

Протоколом обыска от 23.03.2021 и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Бережного С.Ю,, понятых Т.Е., З.М., проведен обыск в домовладении № по 

<

адрес> края, в ходе которого в помещении гаража слева при входе на стеллаже обнаружены три металлических предмета внешне схожих с гранатами, два металлических предмета внешне схожих с запалами к боевым гранатам. Обнаруженное изъято, упаковано в картонную коробку, опечатано.

Протоколом осмотра предметов от 23.03.2021, согласно которому осмотрена картонная коробка, оклеенная скотчем, опечатанная бумажными бирками, на одной из которых указано: «Коробка картонная с находящимися в ней металлическими предметами внешне схожими с гранатой в количестве трех штук, с запалами гранат в количестве двух штук, изъятые при производстве обыска 23.03.2021 г. по адресу: 

<

адрес> у Бережного С.Ю,, уч. лицо /подпись/ уч. лицо /подпись/ уч. лицо /подпись/ понятой 1 /подпись/ 2 /подпись/ о/у ОУР ОМВД России по Гулькевичскому району ст. л-т полиции П.А. 23.03.2021» В коробке находятся три однотипных предмета, похожих на ручные осколочные гранаты Ф-1. Корпуса предметов металлические округлой формы длиной 86 мм., наибольшим диаметром 54 мм., имеющие на поверхности 8 продольных и 3 окружных паза. Наружная поверхность предметов обильно покрыта продуктами коррозии металла. Также в данной коробке обнаружено два однотипных металлических предмета похожих на запалы к указанным гранатам. 

Заключением эксперта № от 01.04.2021, согласно которому ручная осколочная граната Ф-1, представленная на экспертизу по уголовному делу №, изготовлена промышленным способом, является взрывным устройством осколочного действия, предназначенным для поражения цели, снаряженным зарядом тротила - бризантного взрывчатого вещества. Ручная осколочная граната Ф-1, представленная на экспертизу, была пригодна для производства взрыва. Два корпуса ручных осколочных гранат Ф-1, представленные на экспертизу, изготовлены промышленным способом, взрывными устройствами не являются, взрывчатых веществ не содержат, для производства взрыва не пригодны. Две части взрывателей ФИО3, представленные на экспертизу, изготовлены промышленным способом, взрывными устройствами не являются, взрывчатых веществ не содержат, для производства и инициирования взрыва не пригодны. Ручная осколочная граната Ф-1 израсходована при экспериментальном взрыве с целью решения вопроса о ее пригодности для производства взрыва.

Иллюстрационным материалом к заключению эксперта № от 01.04.2021, на котором изображена опечатанная биркой картонная коробка, ручная осколочная граната Ф-1, два корпуса ручных осколочных гранат Ф-1, две части взрывателей ФИО3.

Протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2021 и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Бережного С.Ю, и понятых Г.А., М.Е. осмотрен участок местности в лесополосе в двух километрах от хут. Крупский Гулькевичского района Краснодарского края, имеющий географические координаты: 45,345968 северной широты и 40,746931 восточной долготы. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что в 2017 году с помощью металлоискателя он обнаружил три ручные осколочные гранаты без взрывателей, которые он выкопал, принес домой и хранил в гараже.

Государственный обвинитель считает обвинение доказанным в полном объеме показаниями подсудимого, свидетелей, письменными доказательствами.

Суд принимает, представленные обвинением доказательства, и приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, доказана полностью; действия его квалифицированы правильно, т.к. ФИО2 совершил незаконное приобретение, ношение и хранение взрывных устройств.

Исследовав показания подсудимого, свидетелей, письменные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, достаточными для установления истины по делу, полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, являются последовательными, объективно подтверждаются материалами дела, не содержат противоречий и полностью изобличают подсудимого в содеянном.

ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими, поэтому как вменяемый подлежит уголовной ответственности. 

Согласно характеристике, выданной 21.04.2021 председателем квартального комитета ТОС «Центральное» Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района, ФИО2 проживает по адресу 

<

адрес> более 10 лет. Жалоб и претензий на него никогда не поступало. Соседями характеризуется исключительно с положительной стороны: как ответственный, трудолюбивый, порядочный, не конфликтный, честный, не равнодушный к проблемам окружающих человек. Заботливый и любящий сын. К соседям и людям старшего поколения относится с теплотой и уважением. Имеет высшее образование. Среди друзей пользуется уважением и авторитетом.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину осознал, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых признательных показаний, раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд в целях назначения наказания соразмерного содеянному считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, без применения дополнительного наказания. Суд полагает возможным установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Данный вид наказания будет в большей мере способствовать достижению целей наказания. Назначить наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Денисенко Е.Н., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению в ходе дознания в сумме 4100 руб., в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым возместить за счет средств подсудимого, т.к. он от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил, на иждивении лиц не имеет, оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек и отнесения их на счет федерального бюджета не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Бережного С.Ю, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать Бережного С.Ю, в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный спецгосорган для регистрации; не покидать место жительства в период с 23 часов до 06 часов следующего дня.

Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по Гулькевичскому району, - два корпуса осколочных ручных гранат Ф-1 и две части взрывателей ФИО3 – направить на склад УМТ и ХО ГУВД Краснодарского края для принятия решения. 

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Денисенко Е.Н., участвовавшей в качестве защитника Бережного С.Ю, по назначению в ходе дознания в сумме 4100 рублей взыскать с Бережного С.Ю, в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья