Судья Карский Я.Е. Дело № 22-150/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 17 марта 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Трумма А.Р., 

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Уткина И.А. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 3221 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон «Сяоми 13», переданный на хранение ФИО1, постановлено оставить за ним же. 

Заслушав выступления прокурора Низамудинова М.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Палладий Г.Н., просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, признан виновным в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Согласно приговору, преступление совершено в период времени с 24 июня 2024 года по 14 августа 2024 года в г. Надыме ЯНАО при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Уткин И.А. просит приговор в отношении ФИО1 изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование доводов жалобы указывает, что Азарян организовал незаконное пребывание в РФ пяти иностранных граждан, при назначении ему наказания суд не учёл высокую степень общественной опасности преступления, связанного с организацией незаконной миграции, несущего непосредственную угрозу государственной и общественной безопасности. Кроме того, суд не указал, в связи с чем смягчающие наказание обстоятельства являются исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, то есть не мотивировал решение в указанной части. Характер и степень общественной опасности совершенного Азаряном преступления и обстоятельства его совершения не позволяли применить при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Азаряну наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц. Кроме того, принадлежащий Азаряну мобильный телефон использовался им при совершении преступления, в том числе для поиска иностранных граждан, оплате при помощи телефона через Интернет-банкинг жилого помещения, в котором проживали иностранные граждане. В связи с изложенным, просит приговор в части решения вопроса о вещественном доказательстве - мобильном телефоне, отменить, дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель выразил согласие на применение данной процедуры.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности ФИО1 учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие двух несовершеннолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение Российской Федерации официальных извинений и пожертвование в благотворительный фонд (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, не усматривается.

Вышеуказанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал исключительными, и назначил ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией части 1 статьи 3221 УК РФ. 

При этом суд убедительно мотивировал применение положений ст. 64 УК РФ, указав о действиях ФИО1 при совершении преступления, его поведении после его совершения, о наличии значительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания без применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем назначенное ему наказание усилению либо смягчению не подлежит. 

Кроме того, назначение ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, как об этом просит прокурор, вопреки доводам апелляционного представления, является смягчением наказания, а не усилением. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ). 

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу положений п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Как следует из материалов дела, принадлежащий осужденному мобильный телефон «Сяоми 13», признанный вещественным доказательством по уголовному делу, находящийся у него на хранении (т. 1 л.д. 252-254), использовался им при совершении преступления - при помощи данного телефона он договорился с 

<

данные изъяты> ФИО25 о приезде иностранных граждан в г. Надым и оплатил им жилое помещение, в котором они проживали (протокол осмотра предметов от 01 ноября 2024 года, т. 1 л.д. 241-251, протокол допроса подозреваемого ФИО1, т. 2 л.д. 153-161). 

Однако, вопреки вышеуказанным требованиям закона, суд первой инстанции данный телефон оставил в собственности ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, приговор суда подлежит изменению - принадлежащий осужденному ФИО1 мобильный телефон «Сяоми 13», признанный вещественным доказательством по уголовному делу, находящийся у него на хранении, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ следует конфисковать, то есть обратить в собственность государства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, являющихся основанием для отмены приговора, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Сяоми 13», признанный вещественным доказательством по уголовному делу, находящийся у него на хранении, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфисковать, то есть обратить в собственность государства. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное государственного обвинителя Уткина И.А. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, кассационного представления через Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Р. Трумм