Дело №2 - 9531/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года Первомайский районный суд 

г. Краснодара в составе:

председательствующего Мордовиной С.Н.

при секретаре Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО КБ «Внешфинбанк» к ФИО1, ООО «Профиль-Ц» о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии и договору поручительства, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Внешфинбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Профиль-Ц» о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии и договору поручительства, в котором просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору банковской гарантии в размере 2 600 875,49 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 204 руб., мотивируя требования тем, что на основании договора о предоставлении банковской гарантии от 27.02.2017 года № истцом по просьбе принципала («Профиль-Ц») предоставлена ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» банковская гарантия в сумме 2 414 926,17 руб., сроком до 31.01.2018г., с условием выплаты вознаграждения в размере 106 500 руб., выданная в обеспечение исполнения принципалом своих обязательств по договору на выполнение работ по прокладке теплотрассы, работам по пуско-наладке индивидуального теплового пункта и оформлению документов для заключения договора на теплоснабжение с ПАЛ «МОЭК», который был заключен по итогам открытого аукциона в электронной форме (договор строительного подряда № от 25.04.2017г., закупка №). В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 27.02.2017г. между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого, ФИО1 обязан нести перед банком солидарную ответственность за исполнением принципалом своих обязательств. Поскольку обязательства по погашению суммы задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии не исполнены, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленная в его адрес повестка с уведомлением возвращена, ввиду истечения сроков ее хранения в отделении почтовой связи.

Представитель ответчика ООО «Профиль-Ц» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство об отложении слушания по делу на срок до разрешения Арбитражным судом г. Москвы дела о взыскании денежных обязательств по договору строительного подряда, заключенного между ООО «Профиль-Ц» и ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс». 

Суд, руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В соответствии со ст. 379 ГК РФ, право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2017 года между ООО КБ "Внешфинбанк" (гарант) и ООО "Профиль-Ц" (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии №, в соответствии с п. 1.1, 2.1 которого гарант принимает на себя обязательство предоставить по просьбе принципала банковскую гарантию в обеспечение исполнения принципалом своих обязательств, вытекающих и гражданско-правового договора для завершения комплекса работ по прокладке теплотрассы, работам по пуско-наладке индивидуального теплового пункта и оформлению документов для заключения договора на теплоснабжение с ПАЛ «МОЭК» заключаемого между принципалом и бенефициаром по результатам открытого конкурса.

Сумма гарантии, выданной гарантом по договору, составила 2 414 926,17 руб., срок действия до 31.01.2018 года.

В соответствии с п. 1.2, договора, предусмотрена обязанность принципала уплатить гаранту вознаграждение за предоставленную банком гарантию в размере 106 500 руб. 27.02.2017г. данное вознаграждение было выплачено, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно п.3.2.5 договора, гарант, выплативший бенефициару денежную сумму по банковской гарантии, вправе требовать от принципала возмещения в пределах уплаченной суммы, а принципал обязан возместить гаранту всю сумму, уплаченную гарантом бенефициару, не позднее 3-х рабочих дней с даты предъявления регрессного требования. 

В качестве обеспечения обязательств по договору банковской гарантии 27.02.2017г. между ООО КБ «Внешфинбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства №, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за неисполнение обязательств ООО "Профиль-Ц", которые могут возникнуть в соответствии с условиями договора банковской гарантии, включая погашение платежа по гарантии, вознаграждения за предоставление банковской гарантии, платы за вынужденное отвлечение банком денежных средств в погашение обязательств перед бенефициаром, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств о предоставлении банковской гарантии (п. 1.1-1.3.6).

Как следует из материалов дела 12.01.2018г. гаранту поступило требование № от 10.01.2018г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее- требование) от бенефициара на сумму 2 414 926,17руб. Гарант отказал в выплате по требованию, так как требование с приложенными документами не соответствовало условиям выданной банковской гарантии.

29.01.2018г. гаранту повторно поступило требование № от 25.01.2018 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от бенефициара на сумму 2 414 926, 17 рублей.

По получении требования бенефициара, банк 30.01.2018г. (письмо исх.№ 229) уведомил об этом принципала с передачей копии требования со всеми относящимися к нему документами, а также сообщил, что принципал обязан не позднее одного рабочего дня за датой получения данного письма рассмотреть требование бенефициара и в письменной форме сообщить гаранту свои возражения либо причины неудовлетворения требования бенефициара, в том числе незамедлительно уведомить гаранта об исполнении контракта, в обеспечение которого была банковская гарантия, предоставить свои комментарии и информацию о ходе исполнения контракта, заключенного с бенефициаром, в том числе предоставить копию подписанного контракта со всеми изменениями и приложениями, иные документы, имеющие отношение к выполнению данного контракта (письма, акты, отчеты, платежные поручения, требования, и т.п.).

В течение указанного срока принципалом какие-либо документы в целях защиты своих прав гаранту не представлены. 

В связи с условиями банковской гарантии, гарант 12.02.2018г. произвел оплату бенефициару в размере 2 414 926,17 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.02.2018г. 

13.02.2018г. банком в адрес принципала направлено требование заказным письмом об уплате денежной суммы, которое оставлено без ответа.

27.03.2018г. в адрес принципала направлена досудебная претензия, в ответе на которую принципал указал, что все обязательства по обеспечиваемому гарантией контракту им выполнены, а также требование бенефициара по выплате денежной суммы необоснованны. 

Указанные выше обстоятельства указывают на то, что банк предпринял все необходимые действия по истребованию с должника по основному обязательству имеющейся задолженности по банковской гарантии, что в свою очередь, позволило банку требовать исполнения данного обязательства от всех солидарных должников, каковым и является ФИО1 применительно к настоящему делу.

Как следует из материалов дела, банком направлялось требование в адрес ФИО1 в котором указывалось, о том, что банком произведены платежи по банковской гарантии, а также на необходимость исполнения своих обязательств поручителем перед банком, путем погашения имеющейся задолженности принципала по банковской гарантии.

Однако, требования истца о погашении задолженности ответчик оставил без ответа, задолженность по банковской гарантии не погасил.

В соответствии с п.5.1 договора в случае, если гарант выплатит по выданной банковской гарантии обусловленную в гарантии сумму бенефициару, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,15% от выплаченной бенефициару суммы за каждый день с момента выплаты бенефициару до даты возврата гаранту указанной суммы принципалом в соответствии с пунктом 3.2.4 договора. 

За несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств по договору последний уплачивает гаранту неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (5.2 договора). Период оплаты данного обязательства устанавливается гарантом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца при наличии факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности на последний рабочий день месяца, и в день исполнения обязанности за дни текущего месяца.

Таким образом, при расчете неустойки банк учел период с 27.02.2018г. по 15.05.2018г.

Согласно расчету истца, сомневаться в котором у суда нет оснований, задолженность по состоянию на 09.08.2018г. составляет 2 600 875,49 руб., из которых 2 414 926,17руб. – сумма выплаченная бенефициару; 185 949,32 - неустойка от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Доказательств оплаты задолженности не представлено.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель солидарно и в полном объеме отвечает перед банком за исполнение принципалом взятых на себя обязательств по договору банковской гарантии, как в части, касающейся возмещения сумм произведенных платежей в порядке регресса, так и в части касающейся предусмотренных договором банковской гарантии вознаграждений (п. 3.1 договора поручительства).

В соответствии с п. 1, ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2, ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по банковской гарантии не было представлено, суд приходит к выводу, что с ФИО1 как с солидарного должника, подлежит взысканию задолженность в заявленном истцом размере. 

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика ООО «Профиль-Ц» поступило ходатайство об отложении судебного заседания до разрешения Арбитражным судом г. Москвы дела о взыскании денежных обязательств по договору строительного подряда, заключенного между ООО «Профиль-Ц» и ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», кроме того, в отзыве на претензию банку (л.д.79) ответчик ссылается на то, что им выполнены все обязательства по обеспечиваемому гарантией контракту, а также что требование бенефициара по выплате денежной суммы по гарантии не обосновано, однако в силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии, ввиду чего суд не находит оснований для отложения судебного заседания, отказывая в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключенный договор отвечает требованиям закона и сторонами не оспорен, гарантом выполнены обязательства по предоставлению гарантий, вместе с тем принципал допустил неисполнение взятых на себя обязательств, суд считает требования банка о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в сумме 2 600875,49 рублей законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает возможным удовлетворить требования банка о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов, состоящих из суммы госпошлины в размере 21 204 руб.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Профиль-Ц» в пользу ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» денежную сумму в размере 2 600 875,49 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Профиль-Ц» в пользу ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 204 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья