Дело № 2-1264/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А., 

при секретаре Никодон А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнений указал, что он и ответчики являются долевыми сособственниками 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, по ? доли каждый. Заочным решением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 27 апреля 2005 года определен порядок пользования указанной квартирой, согласно которому в пользование ему (ФИО1) выделена комната площадью 8,9 кв.м, в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4 выделены две комнаты площадью 11,1 кв.м и 16,8 кв.м, а остальные помещения квартиры: кухня площадью 8,0 кв.м, коридор площадью 7,8 кв.м, коридор площадью 2,7 кв.м, туалет площадью 1,3 кв.м, ванная комната площадью 2,6 кв.м – оставлены в совместном пользовании сторон. Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут 05 декабря 2005 года. Указал, что ответчики препятствуют ему в пользовании и проживании в спорной квартире. При этом по месту регистрации в спорном жилье ответчики не проживают, а сдают его в найм за 20 000 руб. ежемесячно без согласия истца. Лица, арендующие спорную квартиру, не пускают в неё ФИО1 ФИО2 сменила замок от входной двери, ключи ему не предоставила. Истец не может попасть в свою комнату, в которой находятся его личные вещи. С целью вселения в спорную квартиру ФИО1 несколько раз обращался с заявлениями в полицию. Нарушение ответчиками жилищных прав ФИО1 причиняет последнему нравственные страдания, причиненный моральный вред он оценивает в 

<

данные изъяты> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил вселить его в 

<

адрес>, обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании указанным жилым помещением, взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в солидарном порядке судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 17 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 20 июня 2017 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в части. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил суду, что после развода у него с бывшей женой и детьми сложились конфликтные отношения, в связи с чем он не мог проживать в спорном жилье и вынужден был купить себе однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в которой и проживает в настоящее время. В спорной квартире проживала тёща. После её смерти, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 пытался вселиться в свою комнату в спорной квартире, однако не мог попасть туда, поскольку ключей у него не было, а с бывшей женой и с детьми он не общался. В 2015 году он обнаружил, что в спорной квартире проживают посторонние люди по договору аренды, заключенному с ФИО2 Он не давал своего согласия на сдачу спорной квартиры в найм. Квартиранты не пускали его в спорную квартиру, в связи с чем он несколько раз обращался в отдел полиции, где ему посоветовали обратиться в суд за защитой жилищных прав. С 2015 года истец вынужден был терпеть унижения и оскорбления от квартирантов, которые действовали по указанию ФИО2, что причиняло ему нравственные страдания. В мае 2017 года квартиранты из спорной квартиры выехали и в настоящее время ФИО1 может пользоваться своей комнатой, однако он не исключает, что в дальнейшем ФИО2 вновь будет чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой, в связи с чем истец настаивал на удовлетворении заявленных требований и просил суд обязать ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой в будущем, а также взыскать с неё за причиненные ему невозможностью пользования своей собственностью страдания компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и понесенные на оказание юридической помощи и оплату государственной пошлины судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что после расторжения брака в 2005 году ФИО1 выехал из спорной квартиры в отсутствие её и детей, при этом он закрыл квартиру своими ключами, которые и по настоящее время находятся у него. Дверные замки с момента вселения в квартиру не меняли. Решением суда был определен порядок пользования спорной квартирой. В пользование ФИО1 была выделена комната площадью 8,9 кв.м. С 2005 года истец в квартире не жил, в выделенной ему комнате хранил свои вещи. В 2007 году она купила себе трехкомнатную квартиру на ул. Гайдара в г. Калининграде, в которой постоянно проживает. В спорной квартире до 2014 года проживали её мать и дочь в двух комнатах, выделенных решением суда в пользование ей и детям. После смерти матери ФИО2 до 2015 года в спорной квартире никто не жил. С марта 2015 года по апрель 2017 года там проживала семья Б-вых – беженцев из Украины, комнатой истца они не пользовались. Дверь в квартиру закрывается на два замка. В мае 2015 года пришла в негодность вставка верхнего замка. Она попросила истца помочь в приобретении и установке новой вставки, чтобы и у него был ключ. ФИО1 грубо отказался, после чего она с ним больше не контактировала и установила вставку самостоятельно. В апреле 2017 года семья Б-вых из спорной квартиры выехала. 01 июня 2017 года она пришла в квартиру и обнаружила, что одна из замочных вставок входной двери выломана, другие замки были целые. В квартире был беспорядок, на двери в комнату ФИО1 появился навесной замок. По данному факту он обратилась с заявлением в полицию. С момента выезда ФИО1 из спорной квартиры в 2005 году и по настоящее время ни она, ни дети никогда не чинили ему препятствий в пользовании указанной квартирой, у него всегда были ключи и он мог в любой момент беспрепятственно пользоваться своей комнатой и местами общего пользования. В его комнате никто не проживал и не пользовался ею. Истец в квартире не появлялся, он жил в другой квартире, которую купил себе, с претензиями по поводу вселения и пользования квартирой ФИО1 к ней никогда не обращался. Все эти годы за коммунальные услуги и содержание жилья платила она одна. Если бы у истца были какие-то претензии по поводу спорного жилья или ключей, он мог бы позвонить ей, однако он сам прекратил всякое общение с ней и с детьми после развода.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности б/н от 15 июня 2017 года, в судебном заседании поддержал пояснения ФИО2 Указал, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 58,5 кв.м, жилой площадью 36,8 кв.м. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 39/011/052/2017-1923 от 30 марта 2017 года, представленной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Заочным решением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 27 апреля 2005 года определен порядок пользования квартирой №, расположенной в 

<

адрес>: в пользование ФИО1 выделена комната площадью 8,9 кв.м, в пользование ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО3 выделены две комнаты площадью 11,1 кв.м и 16,8 кв.м соответственно, остальные помещения квартиры: кухня площадью 8,0 кв.м, коридор площадью 7,8 кв.м, коридор площадью 2,7 кв.м, туалет площадью 1,3 кв.м, ванная комната площадью 2,6 кв.м – оставлены в общем пользовании сторон.

Согласно копиям лицевого счета и поквартирной карточки на 

<

адрес>, выданным ООО УК «Мастер» 23 марта 2017 года, в квартире зарегистрированы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости № 39-00-4001/5001/2017-3808 от 30 марта 2017 года, представленной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 12 января 2006 года является собственником 

<

адрес>, и согласно копиям лицевого счета и поквартирной карточки на 

<

адрес>, выданным ООО УК «Мастер» 23 марта 2017 года, зарегистрирован в указанном жилом помещении.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости № 39-00-4001/5001/2017-3806 от 30 марта 2017 года, представленной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области, с 21 января 2008 года является собственником 

<

адрес>. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 выехал из спорной квартиры в 2005 году. До 2014 года в квартире проживали мать ФИО2 и ФИО4 С 2014 года после смерти матери ФИО2 по март 2015 года в квартире никто не проживал. Ключи от квартиры у истца были. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Как пояснила суду ответчик ФИО2 в течение этого времени препятствий истцу в пользовании спорной квартирой не чинилось. ФИО1 не представлено суду доказательств нарушения его права пользования спорной квартирой в указанный период.

С марта 2015 года по апрель 2017 года в спорной квартире по договору аренды квартиры б/н от 28 февраля 2015 года проживал ФИО10 со своей семьей.

Вопреки доводам ФИО2 о том, что право пользования ФИО1 спорным жилым помещением при этом не было нарушено, поскольку ФИО11 проживали только в двух комнатах, выделенных решением суда в её пользование и в пользование ФИО3 и ФИО4, суд полагает, что имело место нарушение жилищных прав ФИО1, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников.

С учетом вышеприведенных норм закона вселить иных пользователей в спорную квартиру без согласия другого собственника невозможно, поскольку нарушаются права другого собственника, в данном случае – ФИО1 - на использование мест общего пользования, которые находятся в совместном пользовании.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что в мае 2017 года Б-вы из спорной квартиры выехали. 

В судебном заседании стороны подтвердили, что в настоящее время каких-либо препятствий в пользовании ФИО1 квартирой №, расположенной в 

<

адрес>, не имеется.

Это обстоятельство подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июня 2017 года, принятым старшим участковым уполномоченным полиции ОП № 2 УМВД по г. Калининграду ФИО6 по материалу проверки по заявлению ФИО2 от 01 июня 2017 года, в ходе которой ФИО1 в объяснении указал, что 26 мая 2017 года после выезда квартирантов с 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, он пришел по указанному адресу и входную дверь он открыл своим ключом, так как дверь была закрыта на нижний замок, а верхний замок не работал. Какого-либо имущества в квартире он не повреждал, а только перенес кухонный гарнитур в свою комнату и вывез морозильную камеру, так как данные вещи по решению суда являются его собственностью, и он закрыл свою комнату на замок.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, и об обязании не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 может чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой в будущем, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит не любое, а только нарушенное право, каких-либо доказательств того, что в будущем ФИО2 будет чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой, истцом суду не представлено.

Исковое требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1100 ГК РФ, определяющей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство среди основных начал предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ) с использованием для этого предусмотренных ст. 12 ГК РФ различных способов защиты, в качестве одного из которых выступает возможность стороны, неимущественные права которой нарушены, требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ., неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 ГК РФ).

ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда за нарушение его имущественных прав, связанных с пользованием жилым помещением.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 17 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья подпись 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Скворцова Ю.А.