74RS0020-01-2025-000999-59 Судья: Юдина И.В.

Дело № 11а-1534/2026 (11а-14788/2025) Дело № 2а-711/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Степановой О.Н.,

с участием прокурора Гиззатуллина Д.З.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2025 года по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел России по Катав-Ивановскому району Челябинской области к ФИО1 о дополнении административных ограничений.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М., заключение прокурора Гиззатуллина Д.З., судебная коллегия,

установила:

отдел Министерства внутренних дел России по Катав-Ивановскому району Челябинской области (далее по тексту – ОМВД России по Катав-Ивановскому району) обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц для регистрации; запрета пребывания в определенных местах: рестораны, бары, кафе, ночные клубы; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, где осуществляется продажа алкогольных напитков.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований. Дополнены ранее установленные в отношении ФИО1 административные ограничения в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания три раза в месяц для регистрации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование указывает, что с решением суда не согласен, поскольку по месту жительства характеризуется положительно, работает, имеющиеся штрафы оплачены. Отмечает, что в судебном заседании представитель административного истца не смог дать характеристику личности ФИО1, его доводы основаны лишь на том, что ранее административный ответчик был судим и допустил нарушение за которое понес наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Также указывает, что штраф им был уплачен вовремя, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе чеками. Считает, что суд выносит повторное обвинительное решение, за которое административный ответчик уже был осужден. Также суд при рассмотрении дела не предоставил ФИО1 последнего слова, не принял во внимание мнение, высказанное в прениях, тем самым вынес несправедливое решение.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2022 года приговором Катав-Ивановского городского суда Челябинской области ФИО1 осужден по пункту «

<

данные изъяты>» части 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты>, пункту «

<

данные изъяты>» части 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> УК РФ (л.д.16-21).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 4 февраля 2025 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет (л.д.22-24).

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 30 июля 2025 года ФИО1 трижды привлечен к административной ответственности по части 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> КоАП РФ с назначением штрафа в размере по 1 300 руб. за каждое правонарушение (л.д.31-38).

Правонарушения совершены ФИО1 19 мая 2025 года, 2 июня 2025 года, 7 июля 2025 года.

Установив перечисленные обстоятельства, с учетом сведений о личности ФИО1, характера совершенных административных правонарушений в период административного надзора, руководствуясь частью 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований с установлением дополнительного административного ограничения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, установлены с учетом личности административного ответчика, его поведения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, правильность выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Совершение административным ответчиком административных правонарушений против порядка управления связаны с несоблюдением установленных в отношении него административных ограничений, что свидетельствует о недобросовестном поведении последнего и нежелании встать на путь исправления.

Дополнение ранее установленного административного ограничения в виде увеличения количества обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации до трех раз в месяц соответствует требованиями Федерального закона № 64-ФЗ, выбор в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании представитель административного истца не смог дать ему характеристику, его доводы основаны лишь на том, что ранее административный ответчик был судим и допустил административное правонарушение отклоняются судебной коллегией, поскольку о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют. Характеристика на ФИО1 дана участковым уполномоченным полиции (л.д. 48). Наличие непогашенной и не снятой судимости и совершение административных правонарушений в течение года в силу закона и являются основаниями для дополнения административных ограничений.

Оплата административного штрафа в установленный законом срок не отменяет факта совершения административного правонарушения. ответчиком был уплачен вовремя, что подтверждается приложенными к

Вопреки доводам апелляционной жалобы административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не предоставил ФИО1 последнего слова, не принял во внимание мнение, высказанное в прениях, тем самым вынес несправедливое решение, противоречат материалам дела. Из протокола судебного заседания от 13 ноября 2025 года следует, что административному ответчику была предоставлена возможность выступить в прениях.

Нормами КАС РФ не предусмотрены последнее слово и вынесение приговора.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Отсутствие указания в оспариваемом решении на возможность явки для обязательной регистрации, в том числе по месту фактического нахождения поднадзорного лица, бесспорно, предоставляют административному ответчику возможность уклонения от административного надзора, что противоречит задачам административного надзора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания на возможность явки для обязательной регистрации, в том числе по месту фактического нахождения.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2025 года изменить.

Второй абзац резолютивной части изложить в следующей редакции: «установить в отношении ФИО1 дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц, а всего 3 раза в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации».

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи