Судья А.Т. Исмагилов УИД 16RS0046-01-2020-013168-16

Дело №12-29/2021

Дело №77-320/2021

р е ш е н и е

3 марта 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре А.Р. Газизьянове, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года по жалобе на определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 18 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на уплату административного штрафа в размере половины суммы административного штрафа, наложенного постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 25 июня 2020 года, ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. 

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на уплату административного штрафа в размере половины суммы административного, наложенного вышеуказанным постановлением.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит состоявшееся решение судьи городского суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права. 

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, оформленного на официальном сайте Почта России, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, в связи с учетом положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и правовой позицией, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 3 статьи 28.6, части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, в случае выявления правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления на бумажном носителе в течение трех дней направляется лицу, в отношении которого оно было вынесено.

При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2017 года N 35-П, часть 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ею исключается возможность восстановления двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в размере половины суммы наложенного административного штрафа в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения. 

Как усматривается из материалов дела, копия постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 25 июня 2020 года на бумажном носителе, была направлена 26 июня 2020 года по адресу, указанному в базе ФИС ГИБДД МВД России при постановке транспортного средства на учет, заказным почтовым отправлением с идентификатором № 

<

данные изъяты> (л.д. 5), которое прибыло в место вручения 27 июня 2020 года, то есть до истечения двадцати дней со дня вынесения постановления. После неудачной попытки вручения 30 июня 2020 года, почтовое отправление получено адресатом (заявителем) 19 августа 2020 года.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о невыполнении названных требований КоАП РФ должностным лицом, вынесшим постановление и органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. №234. Необходимые меры по направлению и надлежащему вручению заявителю копии постановления были приняты.

При оценке доводов жалобы следует руководствоваться разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым, юридически значимое сообщение считается доставленным в случае, если оно поступило по адресу лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от данного лица, не было вручено или адресат не ознакомился с ним, при этом риск неполучения почтовой корреспонденции несет сам адресат. 

Приведенные разъяснения, применимы к сфере административной ответственности.

Таким образом, при должной предусмотрительности, добросовестности ФИО1 имел реальную возможность своевременно получить информацию о вынесенном в отношении него постановления должностного лица и реализовать закрепленное в статье 32.2 КоАП РФ право на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы административного штрафа. Вместе с тем, надлежащих мер заявителем принято не было.

При таком положении, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что указание на получение заявителем копии постановления лишь 19 августа 2020 года, не является безусловным основанием для удовлетворении жалобы, поскольку не свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностным лицом ГИБДД требований КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что постановление административного органа было направлено по адресу, где ФИО1 временно не проживал, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных доказательств не имеется. Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно.

Из системного толкования норм главы 30 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения судьями жалоб на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также жалоб определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выноситься судебный акт в форме решения. По результатам рассмотрения жалоб на иные определения, принимается процессуальный акт в форме определения. 

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам, принятие процессуального документа в форме решения, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 18 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на уплату штрафа в размере половины суммы административного штрафа, наложенного постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов