РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю., 

при секретаре Логиновой М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, 

Установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка (далее – Общество, Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и соответчиком ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен указанный выше кредитный договор. Согласно условиям кредитного договора Общество предоставило соответчику ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 20,35% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора ФИО1 обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно оплачивать проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 5.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Несмотря на направление в порядке п. 5.3.6 кредитного договора соответчикам требований от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности, принятые на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов соответчики надлежащим образом не исполняют, что является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного возврата суммы кредита с уплатой процентов и неустойки. 

В судебном заседании представитель истца не участвовал, направив заявление о поддержании иска и рассмотрении дела в его отсутствие.

Соответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. Судебные извещения о судебном разбирательстве, направленные по адресу регистрации соответчиков по месту жительства, возвращены почтовой организацией в связи с истечением срока хранения. О перемене адреса соответчики суд не известили. 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения соответчиков, тогда как последние не приняли мер для получения почтовой корреспонденции, иного адреса либо иного способа уведомления суду для их извещения не представили.

В связи с изложенным уклонение соответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчиков, поскольку сведений об уважительности причин неявки суду последними не представлено.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

По мнению суда, истец представил достаточные и убедительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа. 

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, который сторонами не оспорен, недействительным не признан. 

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Общество предоставило соответчику ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 20,35% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 4.1 и п. 4.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по ежемесячной оплате кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Как предусмотрено п. 4.3. договора, Заемщик обязался в случае неисполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно материалам дела ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения данного кредитного договора истец заключил с ФИО2 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 2 договора поручительства ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору. 

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Срок действия поручительства определяется договором. Если договором этот срок не установлен, то кредитор может предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства. Если срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ). 

В данном случае предусмотренных законом оснований прекращения поручительства ФИО2 судом не установлено. 

Судом из расчета задолженности, составленного истцом на основании указанных выше документов, установлено, что заемщиком свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> Банком расчета от ДД.ММ.ГГГГ; доказательств обратного ответчиками не представлено.

Размер задолженности соответствуют представленному истцом расчету, правильность которого у суда сомнений не вызывает и ответчиками не оспаривается. 

Пункт 5.2.3 кредитного договора предусматривает, что в случае нарушения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также неустойки. 

В силу п. 5.3.6 кредитного договора в таком случае заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору по обстоятельствам, за которые ответчики не отвечают, ими не представлено. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что в данном случае заемщиком допущено существенное нарушение обязательств по кредитному договору, поскольку он после получения кредита неоднократно нарушал обязанности по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом. 

В силу п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом согласно абз. 2 п. 81 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Размер неустойки согласован сторонами с учетом специфики конкретных правоотношений и в целях компенсации возможных потерь кредитора при неисполнении контрагентом своих обязательств.

Указанный размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, заемщик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчики суду не представили. 

При указанных обстоятельствах с ответчиков в пользу истца следует взыскать в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Расторгнуть указанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю.Полянский