дело № 12-130/2017

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2017 года г. Сафоново

Федеральный судья Сафоновского районного суда Смоленской области Козлов А.А., при секретаре Демидович А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 09.06.2017 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 24 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 09.06.2017 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы ФИО2 сослался на то, что у сотрудников полиции не было оснований для предложения ему пройти освидетельствование. В связи с этим просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и защитник Коротченко Р.А. жалобу поддержали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг в 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в связи с нарушением последним п. 2.3.2 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 09.06.2017 ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается надлежаще составленным протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

По мнению суда, мировой судья, разрешая вопрос о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, а также правомерно не принял во внимание доводы правонарушителя.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К доводам ФИО2 суд относится критически, и расценивает их как позицию защиты с целью избежать ответственности, так как никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что у должностного лица не имелось оснований для направления его на освидетельствование, суду представлено не было.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что у ФИО2, управлявшего транспортным средством – мотоциклом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были зафиксированы следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица.

При этом, ФИО2 факт того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал.

Кроме того, в жалобе сам ФИО2 указывает на то, что основанием для отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось то, что обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении, не соответствовали действительности.

Ссылки ФИО2 и его защитника Коротченко Р.А. на то, что показания инспекторов ДПС ФИО и ФИО1 имеют противоречивый характер в части, касающейся работы двигателя мотоцикла в момент, когда они догнали мотоциклиста, суд находит несостоятельными в связи с тем, что из показаний инспектора ДПС ФИО и ФИО1, допрошенных судом первой инстанции в ходе судебного заседания от дд.мм.гггг, следует, что «водитель резко выключил фары и заглушил мотор». 

Иные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника проверялись судом первой инстанции, им дана мотивированная оценка в постановлении.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе рассмотрения мировым судьей административного дела судом не выявлено.

Следовательно, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6-30.8, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 09.06.2017 о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья: А.А. Козлов