РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Уразалиевой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис», Администрации муниципального образования «

<

адрес>», 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «УК «Жилсервис» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>

В обосновании своих требований указала, что 

<

дата обезличена> примерно в 

<

№> минут она припарковала автомобиль марки SSANGYONG AKTION г/н 

<

№> регион, принадлежащий ей на праве собственности, около подъезда многоквартирного жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> на придомовой территории. Примерно через 

<

№> минут, выйдя из дома, обнаружила, что на машину упали ветки дерева. Прибывшим на место происшествия сотрудником полиции был составлен рапорт и протокол осмотра места происшествия, в котором был зафиксирован факт падения веток дерева на автомобиль и нанесения автомобилю механических повреждений, а именно: повреждение стекла левой передней двери, зеркала (левого) заднего вида, лобового стекла, вмятины стойки, соединяющей лобовое стекло по обеим сторонам. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 

<

№> рублей. Дерево, с которого на ее автомобиль упали ветхие ветки, произрастает на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности жильцам дома по 

<

адрес>. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений, управление данным домом занимается ООО УК «Жилсервис», на которое нормативными актами возложена обязанность производить обследование деревьев, находящихся на обслуживаемой организацией территории.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> по гражданскому делу в качестве соответчика привлечена 

<

адрес> и освобождена от участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> по гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансово – казначейское управление Администрации 

<

адрес>.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> по гражданскому делу в качестве соответчика привлечена Администрация МО «

<

адрес>».

<

дата обезличена> представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать с МО «

<

адрес>» в лице 

<

адрес> за счет средств казны, с 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО4 поддержали исковые требования с учетом их увеличения и просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Жилсервис» ФИО5 исковые требования с учетом их увеличения не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика 

<

адрес> ФИО6 исковые требования с учетом их увеличения не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации МО «

<

адрес>» ФИО7 исковые требования с учетом их увеличения не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Финансово – казначейского управления Администрации 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> примерно в период времени с 

<

данные изъяты>

Экспертным заключением НА «ЭКСПЕРТ – СЕРВИС» 

<

№> от 

<

дата обезличена> стоимость ремонта поврежденного автомобиля 

<

№> 

<

№> регион без учета износа установлена в размере 

<

№> рублей, величина утраты товарной стоимости – 6 880 рублей.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя представленное экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд, при вынесении решения принимает его как доказательство в обоснование своих выводов, поскольку данное заключение эксперта по мнению суда обладает большой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенных к рыночным на день вынесения решения суда.

Доводы стороны представителя ответчика 

<

адрес> о признании недопустимым доказательством по делу указанное экспертное заключение, с имеющимися в нем ссылками на протокол осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, суд не принимает, считает данный факт опиской, поскольку в материалах экспертного заключения НА «ЭКСПЕРТ –СЕРВИС» имеется копия протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>. 

Факт падения веток дерева на автомобиль истца по указанному месту зафиксирован в материале проверки КУСП 

<

№> от 

<

дата обезличена>, а именно протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, письменными объяснениями ФИО2 от 

<

дата обезличена>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата обезличена>, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП 

<

№> УМВД России по городу Астрахани от 

<

дата обезличена>. 

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости усматривается, что граница земельного участка с кадастровым номером 

<

№> почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, правообладателями которого являются муниципальное образование «

<

адрес>» и собственники помещений многоквартирного дома, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, поскольку государственная собственность на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не разграничена, а потому земельный участок находится в ведении муниципального образования «

<

адрес>».

Постановлением Администрации 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> 

<

№> администрации районов города наделены полномочиями по организации мероприятий по обрезке (опилке), сносу деревьев и скосу сорной растительности на землях, находящихся в собственности муниципального образования «

<

адрес>», а также на землях, находящихся на территории муниципального образования «

<

адрес>» и государственная собственность на которые не разграничена, в рамках выделенного финансирования. 

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО2 представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение ей ущерба в результате падения на автомобиль веток дерева, ответственность за состояние которого несет муниципальное образование «

<

адрес>» в лице администрации 

<

адрес>. 

Таким образом, с администрации 

<

адрес> за счет казны муниципального образования «

<

адрес>» в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 

<

№> рублей.

Доводы представителя ответчика ООО «УК «Жилсервис» о том, что истцом не представлено доказательств нахождения дерева в аварийном состоянии, нельзя признать заслуживающими внимание, поскольку из системного толкования положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса ФИО1 Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика. 

Доводы представителя ответчика ООО «УК «Жилсервис» о том, что риск случайного повреждения автомобиля должен несли истец, поскольку 

<

дата обезличена> по городу Астрахани отмечался сильный западный ветер с максимальной скорость 

<

данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО2 понесены расходы за информационную справку о состоянии окружающей среды в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец ФИО2 понесла расходы за оказанные услуги представителя в сумме 

<

№> рублей.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в полном размере, в сумме 

<

№> рублей. 

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис», Администрации муниципального образования «

<

адрес>», 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с администрации 

<

адрес> за счет казны муниципального образования «

<

адрес>» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья