Судья Дружкова Е.В. Дело № 22-1554

Апелляционное постановление

г. Ярославль 16 октября 2017 года

Ярославский областной суд в составе председательствующего Балаева Е.А.

при секретаре Шапеевой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Слесаренко А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление судьи Угличского районного суда Ярославской области от 28 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Слесаренко А.В. о замене неотбытой части наказания ФИО2 более мягким видом наказания.

Выслушав выступления адвоката Слесаренко А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Федоренко П.К., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Согласно приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 30.03.2011 года, окончание срока наказания 29.09.2020 года.

Адвокат Слесаренко А.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Угличский районный суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Слесаренко А.В. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда несправедливым. Отмечает, что ФИО3 совершено преступление в области незаконного оборота наркотических средств, он не причинил вреда личности и собственности, наркотическое средство было изъято и не попало к гражданам.

Автор жалобы обращает внимание на то, что ФИО3 встал на путь исправления, имеет семь поощрений, взыскания погашены в установленном законом порядке. ФИО3 активно участвует в общественной и трудовой жизни учреждения, со стороны администрации характеризуется положительно. В случае удовлетворения ходатайства есть все условия для социализации ФИО3: он женат, имеет трех несовершеннолетних детей и двоих совершеннолетних, имеется жилое помещение в собственности, где зарегистрирован. До задержания ФИО3 имел постоянное место работы. В случае освобождения ОРГАНИЗАЦИЯ гарантирует его трудоустройство. Просит учесть имеющиеся у ФИО3 заболевания, а также возраст осужденного. Полагает, что два взыскания, полученные в СИЗО не подлежали учету, а нарушение режима содержания в 2014 году вызвано приступом боли, поскольку обезболивающих препаратов ему не назначили. Последние три года ФИО3 характеризуется положительно, раскаивается в содеянном. Ссылаясь на ст.80 УК РФ, адвокат выражает несогласие с выводом суда о том, что состояние здоровья, семейное положение и социально-бытовые гарантии не являются самостоятельным основанием для замены неотбытого наказания.

Автор жалобы обращает внимание на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен в облегченные условия содержания, в судебном заседании представитель администрации и прокурор поддержали ходатайство адвоката. Просит постановление отменить и вынести новое решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При разрешении ходатайства осужденного судом учитывается поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Как следует из смысла вышеуказанного закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду. 

Все обстоятельства, перечисленные в жалобе: положительная характеристика, наличие поощрений, перевод в облегченные условия содержания, семейное положение, состояние здоровья осужденного и другие заслуживающие внимание обстоятельства судом исследованы и учтены при вынесении постановления. 

Вместе с тем, наличие трех снятых взысканий, а также то, что, отбывая наказание с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с 2012 по 2015 годы характеризовался отрицательно, получил первое поощрение только ДД.ММ.ГГГГ, не позволили суду первой инстанции сделать вывод, что цели наказания будут достигнуты при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Снятые взыскания учтены судом обоснованно, с соблюдением положений закона, в совокупности со всеми установленными судом обстоятельствами в качестве данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нестабильности поведения ФИО3 в течение всего периода отбывания наказания.

Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката Слесаренко А.В. в интересах осужденного ФИО1, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. 

Не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого процессуального решения и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 28 августа 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Слесаренко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Председательствующий