Дело № 2-1032/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года город Омск 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Морозовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Центрального административного округа г.Омска о признании права собственности на домостроение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что решением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за БТВ, КМГ, БДН было признано право собственности на жилой 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Истец приобрел данное домостроение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок под данным домом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, у истца возникло на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска и ФИО1 На момент подписания договора истец не был уведомлен о каких-либо ограничениях, либо особых условиях по порядку пользования вышеуказанным земельным участком, об ограничениях истец узнал лишь в 2017 году. В 2015 году в результате пожара домовладение сгорело. В 2017 году истец начал строить жилой дом на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №. В 2017 году истцом в процессе восстановления сгоревшего жилого дома был построен одноэтажный жилой 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Центрального административного округа 

<

адрес> было отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в связи с несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. Согласно градостроительного плата земельный участок расположен в зоне производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности ПЗ1931, где видами разрешенного использования земельного участка размещение индивидуальных домов не предусмотрено. Постановлением Администрации г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п предложение истца о выделении из территориальной зоны П3 территориальной зоны Ж1 было отклонено. Указывает, что на основании заключения ОООО «Ново-Омск» объект строительства по адресу: 

<

адрес>, можно считать безопасным для эксплуатации, не представляющим угрозу для жизни людей. Жилой дом был построен в 2017 году без разрешения на строительство. Указывает на то, что истцом не создан новый объект, а предприняты действия по восстановлению прежнего жилого дома вследствие пожара. Строительство жилого дома явилось способом восстановления сгоревшего жилого дома, право собственности на который принадлежало истцу. Полагает, что нормативные требования в части размещения домов не подлежат применению, поскольку истцом были предприняты действия по восстановлению прежнего домостроения, построенного в 1963 году, до вступления соответствующих правил землепользования и застройки. Истец просит признать за собой право собственности на восстановленный после пожара объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, год постройки 2017, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежаще, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что данный иск заявлен по иному основанию, чем по гражданскому делу №. Пояснил, что строительство жилого дома произведено в качестве восстановления прежнего жилого дома, который был уничтожен вследствие пожара. Тушение пожара производилось МЧС, однако, никаких документов у истца не имеется. Также пояснил, что новое строение возведено на иной части земельного участка, не на старом фундаменте.

Ответчик Администрация центрального административного округа в судебное заседание своего представителя не направила, данный участник процесса извещен надлежаще.

Третье лицо департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежаще.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела в совокупности с материалами гражданских дел № проверив фактическую обоснованность и правомерность иска, суд исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 1963 года постройки и земельный участок с кадастровым номером: № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов – для размещения домов индивидуальной жилой застройки, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес> ( л.д.11-13). 

Основанием для государственной регистрации прав истца явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и БТВ, БДН, КМГ (л.д.11).

Основанием для возникновения права собственности истца на земельный участок явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-127).

Разрешая спор и оценивая обоснованность иска, суд в качестве сведений о фактах в соответствии с ч.2 ст.55, ст.71 ГПК РФ учитывает обстоятельства, установленные по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Администрации города Омска, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о признании права собственности на самовольную постройку.

При разрешении данного спора установлено, что в 2015 году истец вышеуказанный земельный участок разделил, сформировав два земельных участка, им присвоены новые кадастровые номера № и №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. соответственно, которые были поставлены на кадастровый учет. 

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № был изменен под магазины, торговые комплекса и центры, земельный участок истцом продан (л.д.54-55 гражданское дело №).

Согласно выписки из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № для размещения домов индивидуальной жилой застройки (л.д.50 гражданское дело №). 

При обращении в суд с названным иском истец указал, что на земельном участке с кадастровым номером № в 2017 году начал строительство жилого дома, в 2018 году обратился в Администрацию Центрального АО г. Омска за разрешением на строительство, ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В связи с несоответствием предоставленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно п.2 Градостроительного плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности ПЗ – 1931, где видами разрешенного использования земельного участка размещение индивидуальных жилых домов не предусмотрено. (л.д. 28-37).

Истец обратился в Комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области с вопросом о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области в части отнесения земельного участка с кадастровым номером №, к территориальной зоне Ж-1.

Судом по делу № установлено, что Постановлением Администрации г. Омска от 25.08.2017г. за №-п предложение о выделении из территориальной зоны П3 территориальной зоны Ж1 было отклонено. Отказ мотивирован тем, что предложенное изменение не соответствует Генеральному плану муниципального образования городского округа г.Омск Омской области, утвержденного Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГг. №, части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ, в части установления зоны Ж1 применительно к одному участку, расположенному в санитарно-защитной зоне кладбища (л.д.157 гражданское дело 2-1213/2018).

Обращаясь в суд, в рамках гражданского дела № ФИО1 просил признать право собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что ему не было известно о том, что земельный участок, приобретенный для размещения индивидуальной жилой застройки, находится в территориальной зоне П3, подтвердил, что до начала строительства за разрешительными документами не обращался.

Разрешая спор, суд установил, что в 2017 году ФИО1, на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером: № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кв.м., по адресу: 

<

адрес>, возвел жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес> выполнено истцом в отсутствие разрешения на строительство. 

Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером № находится в территориальной зоне производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности П3, с момента утверждения Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, которые вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 48 Правил зона производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности П3 включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения промышленных, производственно-коммунальных и коммунально-складских предприятий IV-V классов опасности, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов транспорта, объектов оптовой и розничной торговли, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов соответствии с требованиями технических регламентов. 

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (основной, условно-разрешенный и вспомогательный) в указанной территориальной зоне принимаются в соответствии с таблицей №1 статьи 42 Правил, в соответствии с которой размещение индивидуальных жилых домов не предусмотрено.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ применению подлежат действующие на момент обращения с иском градостроительные, строительные и пожарные нормы и правила.

Первый раз за оформление прав на возведенное строение ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Суд указал, что строительство объекта истец начал осуществлять после вступления в силу Правил землепользования и застройки, разрешение на строительство истцом получено не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что ФИО1, отказавшись от процедуры получения разрешения на строительство, перед принятием самостоятельного решения о строительстве жилого дома, в соответствии с положениями ст.ст. 260, 263 ГК РФ обязан был убедиться какая территориальная зона проходит через его земельный участок и соответствует ли она виду разрешенного использования. Данные действия им произведены не были, что привело к созданию постройки (жилого дома) на земельном участке, не отведенном для этих целей. 

По результатам разрешения спора судом правовых оснований для признания права собственности истца на самовольное возведенное строение установлено не было.

Проверяя законность и обоснованность решения суда судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда ДД.ММ.ГГГГ с выводами районного суда согласилась, указав, что возведенный ФИО1 в 2017 году жилой дом является самовольно возведенным, построен с нарушением вида разрешенного использования земельного участка и в отсутствие соответствующего разрешения на строительство.

Обращаясь в суд с названным иском, истец в основании иска указывает на то, что возведенное им в 2017 году строение является способом восстановления прежнего строения, что исключает самовольный характер строительства.

В иске истец ссылается на то, что прежнее домостроение 1963 года постройки было уничтожено пожаром.

При принятии иска к производству, а также в ходе опроса сторон исковой стороне была разъяснена процессуальная обязанность представить доказательства пожара в 2015 и повреждения данным пожаром домостроения, а также доказательства возведение нового домостроения на прежнем фундаменте и в прежних размерах, которые были у сгоревшего жилого дома.

В ходе разрешения спора таких доказательств истцом представлено не было.

С целью оказания содействия исковой стороне судом был направлен запрос в орган пожарного надзора об истребовании информации о возможном пожаре в 

<

адрес>, однако, подобной информации в органе пожарного надзора не имеется (л.д.132).

Также суд отмечает, что прежнее домостроение, которое ранее было на земельном участке, находилось около межи (л.д.77), при этом, новое домостроение возведено истцом по середине земельного участка, на самостоятельном фундаменте. Указанное, по мнению суда, опровергает доводы исковой стороны о том, что строительство домостроения в 2017 году является восстановлением прежнего домостроения. Само по себе возведение строения, которое потенциально может быть использовано для проживания о восстановлении прежнего домостроения не свидетельствует. Доказательств того, что возведенное истцом строение является способом восстановления сгоревшего жилого дома по настоящему делу представлено не было и в качестве обстоятельства, имеющего юридическое значение по делу № не установлено.

Кроме того, суд учитывает отсутствие доказательств, которые в достаточной совокупности подтверждают факт уничтожения прежнего домостроения вследствие пожара, а не вследствие субъективных действий истца.

Оценив представленные исковой стороной доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными по делу №, суд квалифицирует возведенное истцом в 2017 году строение в качестве нового строения, оснований для квалификации действий истца в качестве восстановления прежнего жилого строения у суда не имеется. 

Из анализа нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, в т.ч. ст. 222 ГК РФ следует, что признание права собственности на самовольный объект недвижимости в судебном порядке законодатель связывает с исключительными обстоятельствами, в силу которых он может быть вовлечен в гражданско-правовой оборот, препятствующими в административном порядке получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект капитального строительства.

Совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих отнести самовольную постройку как объект права в гражданско-правовом обороте, являются: 

в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

установление факта необходимости получения разрешения для ее возведения; определение ее соответствия градостроительным нормам и правилам; 

постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки - отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при установлении принятия лицом, создавшим самовольную постройку, соответствующих мер к легализации постройки, неправомерности отказа уполномоченным органом в выдаче разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

Как установлено при разрешения спора 2-1213/2018, правовых условий для признания права собственности за истцом на возведенное строение не имеется. 

В рамках данного дела суд не усматривает правовых оснований для правовой оценки действий истца по строительству жилого дома в 2017 году, отличной от правовой оценки, приведенной при рассмотрении гражданского дела 2-1213/2018, поскольку земельный участок, на котором истцом возведено строение жилищного строительства не предусматривает.

Поскольку доказательств обоснованности исковых требований ФИО1 не представлено, исковые требования по заявленным в иске мотивам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Центрального административного округа г.Омска о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2019 года.