Дело № 2-2949/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2025-003151-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Шинкаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 10 февраля 2016 года между ФИО8 и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, предметом которого явилось предоставление Банком ФИО1 кредита. Ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты. На основании договора уступки прав требований №№ от 21 июня 2020 года ООО МФО «ОТП Финанс» уступило права требования по кредитному договору ООО ПКО «Феникс» по кредитному договору с ответчиком. Ответчик своих обязательств по погашению долга и уплате процентов не исполнил. На момент перехода прав требований за период с 21 июня 2020 года по 23 июня 2025 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 103 752руб.07коп., из которых основной долг в размере 34 259руб.24коп.,проценты в размере 68 621ру.14коп., комиссии в размере 87руб.69коп.

Просят суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 103 752руб.07коп, расходы по уплате государственной пошлины 4 113руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО МФК «ОТП Финанс».

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме возражала против заявленных исковых требований, просила отказать, т.к. истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК Российской Федерации).

В силу ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из искового заявления следует, что 10 февраля 2016 года ФИО1 обратилась в ФИО9 с заявлением о предоставлении кредита (займа). 10 февраля 2016 года между ООО МФО «ОТП Финанс» и ответчиком заключен договор целевого займа №, предметом которого явилось предоставление Банком ФИО1 кредита (займа) в размере 53 174руб. Истец указывает, что указанный договор состоит из анкеты-заявления, тарифов, договор заключен в офертно- акцептной форме.

Как следует из материалов дела, в период с 10 февраля 2016 года по 20 июля 2016 года по счету, открытому на имя ФИО1 в ФИО10 учтены выданные в кредит денежные средства на сумму 53 174руб. В подтверждение факта передачи денежных средств представлена выписка по счету.

Согласно п.3.4 Общих условий целевого займа ФИО12 заем считается предоставленным МФК с момента передачи заемщику денежных средств, который определяется моментом окончательности перевода денежных средств на счет заемщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В подтверждение заключенного договора и определения условий договора истец исходил из тарифов ФИО11 действовавших на соответствующий период привлечения кредитных средств.

Как следует из выписки по счету кредитного договора, ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора о внесении минимального платежа.

Между ООО МФО «ОТП Финанс» и ООО ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требований № от 21 июня 2020 года, по которому ООО «Феникс» приобрело у ООО МФО «ОТП Финанс» права требования по кредитному обязательству, вытекающему из кредитного договора № от 10 февраля 2016 года.

Статья 382 ГК Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, право ООО ПКО «Феникс» на предъявление требования к ФИО1 возникло на основании сингулярного правопреемства исходя из соглашения сторон, обладающих правом на заключение указанного договора уступки прав.

Истцом в материалы дела представлены выписка по счету, расчет задолженности, содержащие сведения о сумме привлеченной ФИО1 ссудной задолженности, периоде допущенной заемщиком просрочки, из которых следует, что задолженность ответчика по кредитному договору N № от 10 февраля 2016 года, в том числе основной долг составляют 103 752руб.07коп. 

При этом, размер требования кредитора ООО МФО «ОТП Финанс» к ФИО1, и заключенном между ООО МФО «ОТП Финанс» и ООО «Феникс» на дату уступки прав составляет 135 553руб.87коп. 

Согласно расчету истца, на момент перехода прав требований задолженность ФИО1 за период с 10 августа 2016 года по 21 июня 2020 года составила 103 752руб.07коп., из которой основной долг в размере 34 259руб.24коп.,проценты в размере 68 621ру.14коп., комиссии в размере 87руб.69коп.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2020 года ФИО1 выставлен заключительный счет по задолженности по договору кредитной карты на сумму 103 752руб.07коп. Следовательно, исходя из условий договора, истребовав всю сумму единовременно, данные требования ответчик должен был выполнить в срок до 21 июля 2020 года.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно положений ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

Таким образом, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании кредитной задолженности на кредиторе лежит бремя доказывания наличия между сторонами договорных отношений, недоказанность указанного обстоятельства, сама по себе дает основания полагать об отсутствии кредитных правоотношений.

Ответчиком заявлено требование о пропуске банком срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 819 ГК Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем, законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

Из приведенных выше Условий предоставления и обслуживания кредитных карт следует, что кредит предоставляется банком всякий раз при совершении клиентом расходных операций с использованием карты в размере недостаточности денежных средств самого клиента на счете карты.

При этом каждый расчетный период, то есть каждый месяц, банк формирует счет-выписку с указанием даты и размера минимального платежа, определяемого в том числе от размера задолженности клиента, а клиент обязан ежемесячно вносить минимальный платеж на счет карты, денежные средства с которого списываются банком в погашение задолженности по кредиту и на уплату процентов по нему.

За просрочку внесения минимального платежа предусмотрена неустойка (штраф), именуемая платой за пропуск минимального платежа.

Завершение расчетов путем выставления банком заключительного счета-выписки не отменяет условия договора об обязанности клиента (заемщика) ежемесячно вносить платежи в размере, определяемом к каждому расчетному периоду отдельно.

Между тем, истцом в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств, подтверждающих направление ответчику счет-выписок, в которых содержались бы сроки уплаты и размеры минимальных платежей, а также даты возврата кредитов.

Необходимо учитывать, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п. (ответ на вопрос 10 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

С учетом оснований заявленных требований, именно на истца, как на правопреемника кредитора, возложена обязанность доказать факт заключения кредитного договора на конкретных указанных в договоре условиях, согласование сторонами процентной ставки за пользование кредитом

Вместе с тем, ООО ПКО "Феникс" не представлен оригинал или копия указанного истцом кредитного договора, не представлена со стороны истца также и оферта, содержащая существенные условия договора, которая была направлена в адрес ответчика и которая была или могла быть им принята в порядке, установленном вышеуказанными нормами права.

Само по себе предоставление тарифов, в отсутствие согласования их с ответчиком, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора.

Помимо факта предоставления ответчику денежных средств путем перечисления их на его счет, истцу надлежит доказать факт заключения сторонами кредитного договора, а также того, что ответчик принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств, уплате процентов в соответствии с тарифами и неустоек.

Следовательно, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли заимодавца на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в том числе, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Тем не менее, из представленных истцом документов невозможно установить, что между сторонами был заключен спорный кредитный договор, согласно которым ответчику был предоставлен кредит и определены условия, на которых такой кредит предоставлен.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено доказательств, позволяющих установить факт заключения кредитного договора на определенных условиях, а выписка по счету является односторонним документом банка и не содержит сведений о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе о получении ответчиком денежных средств на условиях возвратности, срок предоставления кредита и процентную ставку, в связи с чем доказанность факта заключения между ООО МФО «Финанс» к ФИО1 кредитного договора на заявленных истцом в иске условиях, нельзя признать верным.

При этом представленная истцом выписка по договору сама по себе не признана документом, подтверждающим возникновение между сторонами правоотношений из кредитного договора, тогда как иных доказательств в обоснование заявленных требований не было представлено.

В обоснование требований у истца были истребованы доказательства получения ФИО1 займа на основании заявки, доказательства заключения договора, доказательства активации карты. Однако, указанные доказательства истцом представлены не были и в ответе на запрос суда истец указал, что указанными документами не располагает. Кроме того, по смыслу закона, в случае утраты банком кредитного договора, образовавшаяся у должника задолженность по кредитному договору, наличие которой подтверждено выпиской по лицевому счету ответчика, является для него неосновательным обогащением.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствовавших об условиях договора, сроке исполнения, условиях предоставления, из которых суд мог с достоверностью установить согласованные сторонами условия заключения договора суду представлены не были, а представленная выписка по счету в отсутствие письменного кредитного договора или заявления клиента, не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами, при этом, обязанность по доказыванию факта заключения кредитного договора с ответчиком возложена на сторону истца.

Между тем как следует из материалов дела, 21 июня 2020 года ФИО1 выставлен заключительный счет по задолженности по договору займа на сумму 103 752руб.07коп. Следовательно, исходя из условий договора, истребовав всю сумму единовременно, данные требования ответчик должен был выполнить в срок до 21 июля 2020 года.

Согласно п.5.5 Условий в случае нарушения заемщиком сроков оплаты ежемесячных платежей, МФК в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору займа. В этом случае заемщику направляется заключительное требование (требование считается полученным заемщиком по истечении 5 календарных дней с даты его направления)

Таким образом, исходя из Условий, начало течения процессуального срока исчисляется с даты истечения срока, указанного в заключительном счете, предоставленного для погашения задолженности. 

Указанные обстоятельства, подтверждаются ответом на судебный запрос ООО ПКО «Феникс», согласно которому истец направил в адрес ответчика заключительный счет 21 июня 2020 года. Иных документов, относящихся к кредитному досье ответчика, кроме тех, что были приложены изначально к исковому заключению, по причине того, что кредитное досье были переданы цедентом в рамках договора цессии. Иными документами, относящимися к данному иску, ООО ПКО «Феникс» не располагает и направить их не может.

Денежные средства в срок, указанный в заключительном счете, от ответчика не поступили.

Таким образом, срок исковой давности по требованию кредитора следует исчислять на следующий день после окончания срока исполнения обязательства, указанного в заключительном счете, то есть 22 июля 2020 года, поскольку с указанного момента кредитор узнал о нарушении своих прав, а следовательно, иск им должен быть предъявлен в срок до 22 июля 2023 года. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК Российской Федерации).

Как следует из определения об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Оренбургского района Оренбургской области от 29 декабря 2023 года, по заявлению ООО «Феникс» 26 августа 2022 года выдан судебный приказ мировым судьей судебного участка №3 Оренбургского района Оренбургской области о взыскании задолженности с ФИО1 Следовательно, в производстве мирового судьи заявление находилось 1 год 4 месяца и 4 дня. 

О нарушении своего права ООО ПКО «Феникс» узнало в тот период, когда от заемщика не поступил платеж по заключительному счету, т.е. с 22 июля 2020 года у истца возникло право требовать возникшую задолженность. 

При таком положении, обратившись с настоящим иском в суд 27 июня 2025 года (согласно квитанции об отправке ЭП) и на момент обращения с заявлением к мировому судье срок исковой давности составил 2 года 1 месяц и 5 дней, на дату обращения в Оренбургский районный суд после отмены судебного приказа прошло 1 год 5 месяцев и 30 дней, т.е. ООО ПКО «Феникс» пропустило трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании всех платежей по договору (2 года 1 месяц и 5 дней + 1 год 5 месяцев и 30 дней=3 года 11месяцев и 5 дней)

Исходя положений абзаца 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п.2 ст.206 ГК Российской Федерации), однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Удержание денежных средств по судебному приказу в счет погашения задолженности по кредитному договору в ходе исполнительного производства, не свидетельствует о добровольности исполнения, поскольку осуществляется в принудительном порядке.

Согласно п.1 ст.207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, требования закона, условия договора, последний срок возврата кредита, момент обращения истца с иском в суд, расчет задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности истцом по всем указанным платежам, в связи с чем, в удовлетворении иска отказывает в полном объеме.

Учитывая, что истцом по всем требованиям пропущен срок исковой давности, в иске истцу следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственности ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Судья подпись Чуваткина И.М.

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2025 года.

Копия верна

Судья Чуваткина И.М.