Дело №2-131/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 июня 2018 года 

г.Нарьян-Мар 

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А., 

при секретаре Ванюта Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Хабарова В.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Хабаров В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 79 400 руб., неустойки в размере 111 160 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа. 

В обоснование иска указав, что 28.07.2017 в результате виновного нарушения Князевым А.А. Правил дорожного движения, управлявшего транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, и принадлежащему ему на праве собственности автомобилю TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, последний признав событие от 28.07.2017 страховым, выплатил страховое возмещение в размере 37 500 руб. Он провел оценку стоимости восстановительного ремонта в ИП Семеновым В.Ф., согласно которого стоимость ремонта, рассчитанная с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составила 110 400 руб. Вместе с тем, обратившись к страховщику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, ответчик указанную выплату не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд. 

В процессе рассмотрения дела истец Хабаров В.В. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 75 200 руб., неустойку в размере 197 024 руб., штраф в размере 37 600 руб., требование о компенсации морального вреда оставил в прежнем размере. 

В судебное заседание Хабаров В.В. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах»уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Князев А.А. в судебное заседание также не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак А264ЕЕ83.

Из административного материала следует, что 28.07.2017 в 18 час. 55 мин. в районе дома 12 по ул. 60 лет Октября в Нарьян-Маре Князев А.А., управляя автомобилем Рено SANDERO, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнув к помощи других лиц, не уступил дорогу автомобилю, TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Хабарова В.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, тем самым нарушил п. 8. 12 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД.

Постановлением 18810083170010098319 от 28.07.2017 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по НАО ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения третьим лицом вреда имуществу истца.

В действиях водителя, управляющего автомобилем истца, нарушений Правил дорожного движения органами ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, не установлено их и в ходе судебного заседания.

Гражданская ответственность владельцем транспортных средств, которыми в момент ДТП управляли как ФИО1, так и ФИО2 была застрахована ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ № и ЕЕЕ №). 

На основании поступившего страховщику заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 37 500 руб.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заключил договор с ИП ФИО3, оплатив 6 500 руб. за составление заключения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 10.11.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 110 400 руб. 

21 ноября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 72 900 руб. а также расходы на оплату услуг независимого эксперта – 6 500 руб.

Однако письмом от 01.12.2017 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с наличием в представленном экспертном заключении многочисленных несоответствий Положению о единой методике.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Архангельское агентство экспертиз» (ИП ФИО4) № 225/1 от 24.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет на дату ДТП 106 200 руб., при этом экспертом также установлено, что повреждения, полученные автомобилем, принадлежащего истцу соответствуют обстоятельствам ДТП.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты ФИО11, ФИО12 надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, им разъяснены права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ином случае. Доказательств умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая по делу не установлено. 

Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение, определенное на основании заключения экспертизы в размере 68 700 руб. (106 200 руб. - 37 500 руб.).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, расходы истца в размере 6500 руб., связанные с оплатой подготовки отчета об оценке ущерба, подтвержденные доказательствами, имеющимися в материалах дела, являются убытками истца, связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком.

ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 197 024 руб., разрешая которые суд исходит из следующего. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике. Таких доказательств суду не представлено.

Поскольку заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком 14.08.2017, то страховое возмещение подлежало выплате в срок до 03.09.2017. 

Поскольку в установленный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, поэтому за весь период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения. 

Таким образом, размер неустойки составит 179 994 руб., исходя из следующего расчета: 68 700 руб. х 1% х 262 дня (с 04.09.2017 по 23.05.2018). 

Со стороны ответчика контррасчета, сведений об ином периоде просрочки, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 179 994 руб.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ по делам лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, то есть в размере 34 350 руб. (68 700 руб.*50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. 

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на выплату страхового возмещения установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

По ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена и проведена экспертиза в ООО «Архангельское агентство экспертиз» (ИП ФИО4), расходы на проведение которой составили 21 300 руб. 

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При этом то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований по взысканию недополученного страхового возмещения был уменьшен истцом только после получения судом заключения эксперта. Изначально истцом были заявлены требования с преувеличением размера страховой выплаты. Доводы ответчика, заявившего о назначении по делу судебной экспертизы в связи с завышением истцом исковых требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах расходы по оплате судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Поскольку заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, то суд находит необходимым на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать в пользу ООО «Архангельское агентство экспертиз» (ИП ФИО4) расходы на проведение экспертизы: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 19 905 руб. 78 коп., с ФИО2 – 1 394 руб. 22 коп. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 6 395 руб.44 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 68 700 руб., неустойку в размере 179 994 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 6 500 руб., штраф в размере 34 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего 290 544 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 6 395 руб.44 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское агентство экспертиз» (ИП ФИО4) расходы за производство судебной экспертизы в сумме 19 905 руб. 78 коп. согласно счета №196 от 24 апреля 2018 года. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское агентство экспертиз» (ИП ФИО4) расходы за производство судебной экспертизы в сумме 1 394 руб. 22 коп. согласно счета №196 от 24 апреля 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий Д.А.Яровицына 

Копия верна 

Судья Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года