Дело № 2-247/17 11 сентября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая группа «Уралсиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки ......, государственный регистрационный знак ХХХХ, принадлежащего Г.Т.А. и автомобиля марки ......, государственный регистрационный знак ХХХХ, под управлением ФИО1, застрахованному АО «Страховая группа «Уралсиб» автомобилю ...... причинены значительные повреждения. В возмещение ущерба на основании договора страхования АО «Страховая группа «Уралсиб» выплатило страховое возмещение в сумме 675 000 руб. в размере полной страховой стоимости автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила 666 543 руб. 70 коп., что составляет более 75 % страховой стоимости, в связи с чем, ремонт был признан экономически нецелесообразным.

ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО1 в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, возместило ущерб АО «Страховая группа «Уралсиб» в сумме 120 000 руб.

Истец АО «Страховая группа «Уралсиб» в порядке суброгации обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в размере 142 000 руб., исходя из расчета, составленного с учетом произведенной страховой выплаты в размере 120 000 руб. и стоимости годных остатков в размере 413 000 руб., также просит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 4 040 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный истцом автомобиль, что повлекло страховую выплату и причинение истцу ущерба, от добровольного возмещения которого ответчик уклонился.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым идентификатором, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, на основании п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ос ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов настоящего дела и материалов дела об административном правонарушении, усматривается, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ......, государственный регистрационный знак ХХХХ, которым управлял П.П.Н.., автомобиля ......, государственный регистрационный знак ХХХХ, под управлением Г.Т.А., и автомобиля марки ......, государственный регистрационный знак ХХХХ, которым управлял ФИО1 (л.д.39-43). 

В результате указанного ДТП автомобиль автомобиля ......, государственный регистрационный знак ХХХХ, принадлежащий Г.Т.А. и застрахованный у истца по договору добровольного страхования от 

<

дата> (л.д. 6), получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ...... – ФИО1, который нарушил п. п. 9.6,9.10,10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д. 39-43). 

На основании заключения независимой экспертизы АО «Страховая группа «Уралсиб» признало наступление страхового случая по риску полной гибели транспортного средства и произвело страховую выплату страхователю Г.Т.А. в сумме 675 000 руб. 57 коп. (л.д. 20-35, 44). Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования.

В пределах выплаченной суммы к АО «Страховая группа «Уралсиб» перешло право требования возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение, а именно, с виновника ДТП ФИО1

На основании указанных обстоятельств и оценки доказательств, представленных в подтверждение данных обстоятельств, суд считает доказанными факты оплаты истцом страхового возмещения, противоправности действий ответчика, причинившего вред, а также причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом, причиненным истцу. Соответственно, суд усматривает наличие оснований для возложения гражданской правовой ответственности за ущерб, причиненный истцу, на ответчика. 

Определяя размер ответственности ФИО1, суд учитывает, что истцом понесен ущерб в виде страхового возмещения в размере 675 000 руб., при этом частично ущерб возмещен страховой компанией, застраховавшей ответственность ФИО1, в сумме 120 000 руб., а также за счет передачи годных остатков автомобиля, стоимость которых согласно заключению судебной товароведческой экспертизы составила 295 971 руб.39 коп. (л.д.150-181). Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, поскольку оно составлено компетентным специалистом, с соблюдением установленного порядка, выводы, изложенные в заключении, мотивированы и понятны, не оспорены и не опровергнуты с помощью каких-либо доказательств.

Таким образом, суд считает доказанным причинение истцу ущерба в размере 259 028 руб.61 коп.= 675 000 руб. – 120 000 руб. - 295 971 руб.39 коп. Однако, не имея правовых оснований для выхода за пределы исковых требований, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 142 000 руб.

Каких-либо правовых оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению убытков суд не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования, в силу ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на государственную пошлину в размере 4 040 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая группа «Уралсиб» в возмещение ущерба 142 000 руб., судебных расходов 4 040 руб., а всего – 146 040 (сто сорок шесть тысяч сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья