ДЕЛО № 2-3565/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» сентября 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Татарченко О.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Ренессанс Жизнь», 3-е лицо: ООО КБ «Ренессанс Кредит», о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на следующее.

16.12.2016 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 496 000 руб. сроком на 60 месяцев и процентной ставкой № годовых.

Кроме того ... г. между ООО СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор страхования, страховая премия по которому составила 96 000 руб. и подлежала оплате за счет кредитных средств.

ФИО1 кредитные обязательства перед АО КБ «ЛОКО-Банк» были исполнены добровольно.

Согласно выданной ООО КБ «Ренессанс Кредит» справки все обязательства по кредитному договору № от ... г. ФИО1 выполнены, задолженность по состоянию на ... г. отсутствует.

Поскольку необходимость в договоре страхования у истца отпала в связи с погашением кредита, ... г. ФИО1 направила в адрес ООО СК «Ренессанс Жизнь» заявление с требованием расторжения договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально неистекшему периоду страхования, однако ответа на свое обращения не последовало.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» страховую премию – 76800 руб., неустойку – 76 800 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб. и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке путем СМС-оповещения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил требования ФИО1 оставить без удовлетворения, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель 3-го лица, представивший письменные возражения на иск, в которых просил требования ФИО1 в иске отказать, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Таким образом, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме согласно ч.1 ст.940 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа или путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса. П.1 ст.958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу, возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч.1 ст.958 ГК РФ. При досрочном прекращении договора страхования по указанным основаниям страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч.3 ст.958 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ... г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 496 000 руб. сроком на 60 месяцев и процентной ставкой 24,7% годовых.

Кроме того, ... г. между ООО СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор страхования, страховая премия по которому составила 96 000 руб. и подлежала оплате за счет кредитных средств.

ФИО1 кредитные обязательства перед АО КБ «ЛОКО-Банк» были исполнены добровольно.

Согласно выданной ООО КБ «Ренессанс Кредит» справки, все обязательства по кредитному договору № от ... г. ФИО1 выполнены, задолженность по состоянию на ... г. отсутствует.

Поскольку необходимость в договоре страхования у истца отпала в связи с погашением кредита, ... г. ФИО1 направила в адрес ООО СК «Ренессанс Жизнь» заявление с требованием расторжения договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально неистекшему периоду страхования, однако ответа на свое обращения не последовало.

Из заявления ФИО1 на страхование следует, что договор страхования заключен в соответствии с условиями, изложенными в страховом договоре и Полисных условиях добровольного страхования.

Истец добровольно выразил желание на получение кредита именно в указанной кредитной организации, по выбранному им тарифу.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 осуществила правомерную, властную, интеллектуально-волевую деятельность по выбору наиболее оптимального варианта выбора кредитного учреждения, что свидетельствует о сформированной волевой установке, направленной на получение заемных средств именно в АО К «ЛОКО-Банк» на предоставляемых им условиях, и свободно выражал свою волю, соглашаясь с условиями, предложенными банком на получение кредитных средств.

Из текста вышеуказанного кредитного договора не усматривается каких-либо условий, ставящих их предоставление в зависимость от согласия заемщика на страхование.

При заключении вышеуказанного договора, истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре.

Положениями ч.2 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку ст.421 ГК РФ указывает на то, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения закона, а также, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ), суд считает, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае, в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Несмотря на то, что в заключенном сторонами кредитном договоре отсутствовало указание на обеспечение обязательства договором страхования, истец добровольно выразил согласие на участие в программе добровольного страхования физических лиц, собственноручно подписав соответствующее заявление.

Согласно заявлению ФИО1 на оплату страховой премии по договору страхования с ООО СК «Ренессанс Жизнь», на основании которых ей будут предоставляться страховые услуги, ознакомлена, согласна, их содержание ей понятно, обязуется их выполнять, о чем собственноручно расписалась.

Таким образом, право ФИО1 воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее не ограничивалось, доказательств иного суду представлено не было, как не было представлено и доказательства тому, что предложенные банком условия лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заемщика обременительными.

Представленное в материалы дела заявление истца содержит сведения о добровольности и осведомленности его о том, что страхование не влияет на принятие ООО КБ «Ренессанс Кредит» решения о предоставлении кредита, застрахованный выражал согласие относительно оплаты, размера страховых взносов, перечисляемых ООО КБ «Ренессанс Кредит» с его расчетного счета в пользу ООО СК «Ренессанс Жизнь».

На момент подписания заявления истцу разъяснено, что при желании он вправе обратиться в любую другую страховую компанию, ФИО1 указывает, что ей разъяснено, что предложенная страхования компания выбрана банком с ее согласия. Из данного заявления также усматривается, что договор страхования заключается по инициативе ФИО1, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными. О размере страховой премии, подлежащей перечислению банком страховщику, она уведомлена. Кроме того, в одном из пунктов договора страхования ФИО1 заявляет она предупреждена, что отказ от присоединения к договору страхования не влияет на решение банка о выдаче кредита или условиях его предоставления.

Представленный кредитный договор также не содержит положений, обязывающих заемщика заключить договор страхования.

Досрочное погашение кредита, как на то указывает истец, не подпадает под событие, на случай наступления которого между сторонами был заключен договор, а потому не может быть признано обязательством, прекращающим договор в соответствии с ч.1 ст.958 ГК РФ.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Доказательств того, что отказ ФИО1 от страхования мог повлечь за собой отказ в заключении кредитного договора суду не представлено, а судом таковых доказательств не добыто.

Также суд принимает во внимание, что доказательств в подтверждение навязывания банком указанных условий по страхованию не имеется, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что в случае отсутствия страхования банк не предоставил бы истцу кредит. Истец мог отказаться от подключения к программе страхования на указанных условиях. 

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.06.2015 г. N1450-О, следует, что содержащееся в норме п.2 ч.3 ст.958 ГК РФ правовое регулирование с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что личное страхование было осуществлено с согласия заемщика на основании ее заявления, выраженного в письменной форме и не является необходимым условием заключения кредитного договора, а получение части страховой премии пропорционально неистекшему периоду страхования условиями договора не предусмотрен, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования не основаны на законе, а потому подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Ренессанс Жизнь», 3-е лицо: ООО КБ «Ренессанс Кредит», о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Судья: