Гр. дело № 2-2338/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В., 

при секретаре Колотилове Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 217 800 рублей, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №. 03 октября 2016 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства. На основании договора аренды автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи 03.10.2016 г. В соответствии с п. 5.1 договора аренды ответчик был обязан нести ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае его утраты или повреждения обязан возместить истцу причиненный ущерб. В соответствии с п. 2.2 договора аренды ответчик обязан был по окончании срока действия договора вернуть автомобиль в исправном состоянии. 25 октября 2016 г. в 17:05 часов в г. Костроме на ул. Галичской произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД водитель, управлявший автомобилем в момент столкновения обнаружен не был. После совершения сотрудниками ГИБДД всех необходимых действий, связанных с ДТП, поврежденный автомобиль был передан истцу. На момент ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, находился во владении и пользовании ответчика. Обязанность по обеспечению сохранности автомобиля, как на арендаторе, лежала на ответчике. Для оценки размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к специалисту в области оценки ИП Б.А.Ю. Стоимость услуг специалиста составила 5 000 рублей. Ущерб автомобилю от полученных механических повреждений в соответствии с экспертным заключением составил 217 800 рублей. Истец указывает, что поскольку ущерб автомобилю был причинен в период нахождения автомобиля во владении и пользовании ФИО2, как арендатора на основании договора аренды, ответственность за причиненный автомобилю ущерб лежит на ответчике, как на арендаторе. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 217 800 рублей, убытки в размере стоимости оплаты услуг специалиста в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 571, 30 рубль. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, причины не явки в судебное заседание не известны. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Поскольку судебное извещение вернулось в адрес суда без вручения по истечении срока хранения, суд считает ответчика извещенным, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, материал административного расследования № по факту происшествия, имевшего место по адресу: ..., 25 октября 2016 г. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 2 данной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и документально подтверждено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, ПТС серия ....

Из материалов дела усматривается, что dd/mm/yy между ФИО2 (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель (ФИО1) предоставляет арендатору (ФИО2) во временное пользование за плату автомобиль - 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, цвет синий. 

В соответствии с п. 5.1 Договора, Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения. 

Судом установлено, что 25 октября 2016 г. в 17:05 часов на ул. Галичская в районе дома № 94 неустановленный водитель, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, что подтверждается сообщением о ДТП, схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников. 

Кроме того, по факту указанного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении неустановленного лица. В ходе проведенной проверки в рамках расследования дела об административном правонарушении был опрошен собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО1, который пояснил, что около 17:15 часов 25 октября 2016 г. ему позвонил ФИО2, который управлял данным автомобилем по доверенности и был вписан в полис обязательного страхования, и пояснил, что попал в ДТП на ... и ушел с места происшествия, поскольку ему необходимо было в медицинское учреждение. 

Постановлением от 26 октября 2017 г. административное производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истца при указанных им обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Статьей 644 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан не только должным образом содержать арендованное имущество, но и обеспечивать его сохранность. На практике возникают споры относительно ответственности арендатора за утрату имущества в результате умышленных действий третьих лиц.

Таким образом, законодатель возложил на арендатора обязанность по сохранности переданного ему имущества, а при прекращении договора аренды обязанность по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 622 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего выполнения обязательства.

Как усматривается из акта приема-передачи транспортного средства от 03 октября 2016 года арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки РЕНО ЛОГАН.

Стороны подтвердили, что на момент приема-передачи транспортное средство находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет.

В соответствии с п. 5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, учитывая то, что повреждения автомобилю истца были причинены во время нахождения его у ответчика, не доказавшего отсутствия его вины в ненадлежащем содержании переданного ему имущества, а также учитывая то, что в силу заключенного между истцом и ответчиком договора ответчик ФИО2 несет ответственность за сохранность автомобиля, суд приходит к выводу, что ущерб причиненный истцу в результате повреждения автомашины 

<

данные изъяты>, г/н №, должен быть возложен на ответчика.

Доказательств того, что арендатор, а в данном случае ответчик ФИО2 в период действия договора аренды принял все меры для надлежащего выполнения обязательств по сохранности переданного ему имущества, ответчиком не представлено. 

Для определения суммы ущерба – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП Б.А.Ю. Было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Т/С 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 217 800 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается копией квитанции. 

Оснований не доверять специалисту, составившему заключение, не имеется. Данное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, на основе действующих научно-обоснованных и апробированных методик. 

Каких-либо доказательств, ставящих данное заключение под сомнение, сторонами не представлено. 

Размер причиненного истцу материального ущерба суд определяет по указанному заключению в размере 217 800 рублей и полагает, что именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 5 000 рублей и при предъявлении искового заявления истцом также оплачена государственная пошлина в сумме 4 571, 30 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взыскания указанные суммы. 

Руководствуясь ст. 194–ст.198, ст. ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумму 217 800 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 571, 30 рубль, а всего взыскать 227 371 рубль 30 копеек (двести двадцать семь тысяч триста семьдесят один руль 30 копеек). 

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy 

Судья Ю.В. Коровкина