дело № 2-47/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Заочное 

с. Брейтово 07 мая 2019 года

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Савельева Р.В., при секретаре Беляевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации 174892 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4698 руб., 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, застрахованного у истца по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1-го батальона ДПС 1-го специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в том, что управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. Автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер № в результате ДТП получил технические повреждения. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в 

<

данные изъяты> руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства у ФИО1 не застрахована. ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения расходов за ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением перечислило ООО «Автотехцентр «Олимп» 174892 рубля и обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы на основании статей 15, 965, 1072 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации. В связи с неявкой сторон в судебное заседание суд считает возможным рассмотреть иск в порядке заочного производства.

Суд, оценив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, полагает следующее. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доводы истца подтверждаются: актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства №, счетом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., копией акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту автомобиля, копией страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174892 руб., копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах», признавшее данный случай страховым и выплатившее страховое возмещение по договору имущественного страхования в сумме 174892 руб., вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда, то есть ФИО1 Вина ФИО1 в причинении вреда в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном порядке, подтверждается представленными доказательствами. Доказательства затруднительного имущественного положения ответчика суду не представлены, поэтому оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. С ответчика в силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 НК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4698 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» сумму возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 174892 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4698 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Брейтовский районный суд Ярославской области.

Судья Р.В. Савельев