Дело 2-2448/2020

УИД № 25RS0003-01-2020-002490-57 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе 

судьи Струковой О.А.,

при участии представителя истца ФИО7 

ответчика ФИО8 

представителя ответчика ФИО10 ФИО9 

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации к ФИО11, ФИО12 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФТС России обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации 30.12.2019 возместила ООО «МагаданСтройМонтаж» судебные расходы в размере 84 404 рублей, ставшие следствием отрицательного для таможенного органа результата рассмотрения судебного дела № А51-3468/2017, основанием для которого в свою очередь послужили незаконные действия следующих должностных лиц: главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Морской порт Владивосток Владивостокской таможни ФИО13 начальника ОТОиТК МПВ ФИО30 Как следует из фактических обстоятельств, Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России убытков в сумме 1 643 953 рублей. Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017 г. по делу № А51-3468/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 г., постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2018 г., взысканы убытки в размере 1 643, 953 рублей и государственная пошлина в размере 29 440 рублей. Служебные проверки по фактам, послужившим основанием для взыскания убытков с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации, проведена Владивостокской таможней (заключение по результатам служебной проверки от 18.04.2018 г. № 16-25/38/2018). В дальнейшем Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 114 404 рублей, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, транспортных расходов. Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2019 г. по делу № А51-3468/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 17.04.2019 г., постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2019 г., с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «МагаданСтройМонтаж» взысканы судебные расходы в размере 84 404 рублей. На основании п. 1 ст. 242.2 БК РФ Минфин России возместил ООО «МагаданСтройМонтаж» взысканную сумму расходов, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2019 г. № 407530. Комиссией Дальневосточного таможенного управления проведена служебная проверка в отношении должностных лиц, осуществляющих подготовку всех процессуальных документов и участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления Общества по делу № А51-3468/2017, по результатам которой 17.03.2020 начальником Дальневосточного таможенного управления утверждено заключение. В ходе служебной проверки установлено ненадлежащее исполнение должностным лицом ОТОиТК МПВ ФИО19 своих должностных обязанностей, выразившееся в необоснованном выборе источника ценовой информации для расчетов обеспечения в соответствии с установленным порядком. Контроль за действиями должностных лиц ОТОиТК МПВ в рассматриваемый период осуществлял ФИО16 Комиссией установлено не обеспечение с его стороны должного контроля за действиями подчиненных должностных лиц. В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в лице ФТС России имеет право регрессного требования к ФИО17., ФИО18. как к должностным лицам, чьи незаконные действия привели к возмещению Российской Федерации судебных расходов ООО «МагаданСтройМонтаж» в размере 84 404 рублей. Степень вины должностных лиц определить не представляется возможным, соответственно, каждое должностное лицо должно отвечать в равных долях в размере 42 202 рублей. В силу изложенного просит взыскать в порядке регресса с ФИО14 ФИО15. в пользу Российской Федерации в лице ФТС России 84 404 рублей в равных долях.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам и основаниям указанным в иске, просил требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО21 и представитель ответчика ФИО20 возражали против заявленных требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном в материалы дела, пояснили, что вина ответчиков не была доказана, решения Арбитражных судов ПК не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчиков. Служебная проверка проведена с нарушениями. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из смысла ст. 1081 ГК РФ следует, что право регресса – это требование кредитора, возместившего вред потерпевшему, к непосредственному причинителю этого вреда о возврате выплаченного в результате его виновных противоправных действий.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2017 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 г., с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «МагаданСтройМонтаж» взысканы убытки, в виде уплаты таможенного сбора и за сверхнормативное хранение товара на СВХ в размере 1 643 953 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 440 рублей.

В связи с принятием вышеуказанных судебных актов комиссией Владивостокской таможни проведена служебная проверка в отношении должностных лиц, решения, действия (бездействие) которых послужили основанием для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации убытков и судебных расходов № А51-3468/2017, по результатам которой и.о. начальника Владивостокской таможни утверждено заключение.

В результате служебной проверки нарушения, указанные в письме Дальневосточного таможенного управления от 20.03.2018 г. подтвердились.

Причиной допущенных нарушений, указанных в письме Дальневосточного таможенного управления от 20.03.2018 г. явилось ненадлежащее исполнение должностным лицом ОТОиТК МПВ ФИО25 своих должностных обязанностей.

Условием, способствующим указанным нарушениям, явился недостаточный контроль со стороны начальника ОТОиТК МПВ ФИО24 за соблюдением подчиненными должностными лицами требований действующего законодательства. 

По результата служебной проверки меры воздействия к ФИО23., ФИО22. не применялись в связи с увольнением последних из таможенного органа.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2019 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 г., с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «МагаданСтройМонтаж» взысканы судебные расходы в размере 84 404 рублей на оплату услуг представителя. 

Платежным поручением № 407530 от 30.12.2019 г. Минфин России возместил ООО «МагаданСтройМонтаж» указанные расходы.

В виду, несения указанных расходов, комиссией Владивостокской таможни проведена служебная проверка, по результатам которой начальником Дальневосточного таможенного управления утверждено заключение.

В соответствии с выводами, указанными в заключении, взыскание суммы 84 404 рублей стало следствием отрицательного для таможенных органов результата рассмотрения судебного спора, основанием для которого в свою очередь послужило принятие должностными лицами Владивостокской таможни незаконного решения в области таможенного дела.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение. 

Статьей 247 ТК РФ регламентировано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создавать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке установленном трудовым законодательством. 

Из анализа приведенных норм, что для проведения служебной проверки и составления по её итогам заключения, истребование объяснения у работников, в отношении которых проводится служебная проверка, является обязательным. 

Таким образом, основываясь на приведенных нормах, суд учитывает, что фактически, при проведении служебной проверки нарушено гарантированное Конституцией РФ право ответчиков на судебную защиту. Решение вопроса о законности или незаконности каких-либо действий относится к исключительной компетенции судов и не мог быть разрешен в ходе проведения указанной проверки. 

В силу изложенного, отказывая истцу в заявленных требованиях, суд исходит из того, что заключением служебной проверки действиям ФИО31 ФИО32. правовая квалификация не дана, кроме того, в связи с увольнением указанных должностных лиц дисциплинарное взыскание к ним не применялось, при этом, других доказательств, подтверждающих вину и противоправность действий ответчиков, причинно-следственную связь между действиями должностного лица и возникшими убытками материалы дела не содержат. 

Кроме того, суд учитывает, что убытки, понесенные ФТС России в виде выплаты ООО «МагаданСтройМонтаж» расходов на представление Общества в суде, не могут быть признаны убытками, понесенными в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчиков. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Российской Федерации в лице ФТС России о взыскании с ФИО26 ФИО27 денежных средств в порядке регресса, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации к ФИО28, ФИО29 о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2020 года.

Судья Струкова О.А.