Дело № 2-145/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Котвицкой С.В.,

с участием представителя истца Зем Н.С., действующей на основании доверенности от 15.06.2018 года, представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств на счет, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком на протяжении 7-8 лет сложились доверительные отношения по обслуживанию имеющихся в банке денежных средств. В феврале 2018 года по окончании действия очередного срока личного вклада ей сотрудником банка предложено пролонгировать договор о вкладе путем размещения денежных средств в банке на прежних условиях, либо приобрести вексель под размещенные денежные средства с выплатой 

<

данные изъяты>% годовых, то есть перейти на особый выгодный трехмесячный вклад с условным названием «вексель». Взамен денежных средств она получила договор купли-продажи простых векселей № от 01.02.2018 года с актом приема-передачи и договор хранения № от 01.02.2018 с актом приема-передачи. По окончании срока действия договора на просьбу оплатить вексель, выдать наличными денежные средства, ей пояснили, что вексель принадлежит ООО «ФТК», а не банку, которое не перевело банку денежных средств за вексель. 14 мая 2018 года она в письменном виде указала об отказе получать оригинал векселя. Отмечает, что вексель она не видела, в связи с чем полагает договор купли-продажи мнимой сделкой. Считает, что ответчик скрыл факты неплатежеспособности.

Протокольным определением суда от 20 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, на стороне ответчика привлечен Центральный банк Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Зем Н.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, пояснила, что сделка является недействительной, совершенная под влиянием обмана, поскольку при заключении договора банк скрыл и не довел информацию до истца о том, что платежи по векселям напрямую зависят от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК» в рамках действующего и заключенного между ними соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2011 года. Отмечает, что ввиду разницы в часовых поясах (с Сахалином 8 часов) вексель не мог быть приобретен ответчиком у векселедержателя, поскольку рабочий день не начался, договор купли-продажи подписывался сторонами в 9 часов утра в г.Южно-Сахалинске. Из чего следует, что вексель в день заключения сделки истцу не передавался и содержание векселя не могло быть известно истцу. Просила признать договор купли-продажи простых векселей № от 01.02.2018 недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежные средств в размере 1149077 рублей 40 копеек, в пользу истца.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, с иском не согласился.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание вызывались и не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ФТК», Центрального банка Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и совокупности, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 данного кодекса, в которой, в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права, закреплено прекращение или изменение правоотношения, восстановление положения, существовавшего до нарушения прав.

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). 

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке. 

На основании пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 и пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае на ПАО «АТБ», обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Положениями пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Судом установлено, что 05 марта 2018 года между ФИО2 (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) заключен договор № купли-продажи простого векселя, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии № стоимостью 1120 000 рублей 00 копеек, векселедателем которого является ООО «ФТК», вексельная сумма составляет 1149 077,04 рублей (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3. данного договора, передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя; продавец предоставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». 

Также по условиям договора покупатель обязуется оплатить приобретаемый вексель 01 февраля 2018 года (пункт 2.2.); продавец обязуется передать, а покупатель - принять векселя, указанные в пункте 1.1. договора, в дату 01 февраля 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца (пункт 2.3.); вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (пункт 2.4.); продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать приложение 1 к настоящему договору (декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 2.5).

01 февраля 2018 года истцом подписана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.

Платежным поручением № от 01 февраля 2018 года истец оплатил по договору ответчику 1120 000 рублей, в тот же день сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанного векселя.

01 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор хранения №, по условиям которого ответчик принял обязательство по хранению векселя №.

В акте приема-передачи к договору хранения № от 01 февраля 2018 года указано, что истец передал простой вексель серии № «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). 

Дополнительным соглашением от 14 мая 2018 года пункт 5.3 договора хранения изложен с следующей редакции: срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по 14 июня 2018 года.

Так, принимая во внимание последовательность действий сотрудников Банка и ООО «ФТК», регламентированных Порядком взаимодействия между ООО «ФТК» и «Азиатско - Тихоокеанский Банк (ПАО), и учитывая разницу 8 часов между часовыми поясами Сахалинской области и местом, где изготовлен вексель - г. Москва, то на момент заключения между сторонами в г. Южно-Сахалинске договора купли-продажи простого векселя серии №, данного векселя не существовало, он не был оформлен векселедателем. 

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что при заключении договора купли-продажи простых векселей 01 февраля 2018 года № Банк скрыл и не довел до истца информацию о том, что на момент заключения сделки векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. 

При таких обстоятельствах, когда оригинал векселя серии № истцу не был передан, то заключение между сторонами в тот же день – 01 февраля 2018 года договора хранения не подтверждает факт владения и распоряжения истцом указанной ценной бумагой.

Кроме того, Банк скрыл от истца информацию о том, что платеж по векселю зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в ней отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре.

Таким образом, истец, как сторона сделки, при подписании договора купли-продажи простого векселя, не имел возможности в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, не имел возможности ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ним не раскрыли, в том числе и содержание в индоссаменте оговорки «без оборота на меня». 

Как следует из материалов дела, между «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) и ООО «ФТК» 25 апреля 2016 года заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого: Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей векселей ООО «ФТК» и принимает участие в первичном размещении векселей, выпущенных ООО «ФТК»; Банк оказывает услуги по домициляции векселей, выпущенных ООО «ФТК» в период действия соглашения; Банк является первичным векселедержателем векселей ООО « ФТК».

Вместе с тем, истец не был поставлен в известность о наличии соглашений между Банком и ООО «ФТК», а также о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК». Так, по условиям договора купли - продажи простого векселя Банк, как продавец, действовал от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя, что он имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сделка - договор купли-продажи простых векселей от 01 февраля 2018 года № совершена под влиянием заблуждения и обмана и в силу положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.

Довод ответчика о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения т обмана с его стороны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи простых векселей № от 01 февраля 2018 года недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 1120 000 рублей.

В удовлетворении взыскания вексельной суммы в размере 29077,04 рубля (1249077,04-1120000) суд отказывает, поскольку данную сумму истец на счет не передавал.

Поскольку указанная ценная бумага № от 01 февраля 2018 года в настоящее время находится у ответчика, истцу не передавалась, то оснований для возложения на истца обязанности по ее возврату «АТБ» (ПАО) не имеется. 

Согласно чек-ордерам от 27.06.2018 и от 04.07.2018 истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей и 13350 рублей соответственно, всего 13650 рублей.

Исходя из удовлетворенных требований государственная пошлина составляет 13800 рублей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13650 рублей, в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственная пошлина в размере 150 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи простых векселей № от 01 февраля 2018 года, заключенный между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки:

взыскать с «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 полученные по договору купли-продажи векселей денежные средства в размере 1120 000 (один миллион сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха