Мировой судья: Огородников С.В. 

<

 >

Дело №12-1030/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 4 октября 2017 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1, с участием заявителя ФИО2, его защитника Наговицыной О.Н., должностного лица В., рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

 > проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 обратился в Череповецкий федеральный городской суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 ФИО3 от 28 августа 2017 года, в соответствии с которым на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на того наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средства сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей, мотивируя жалобу тем, что с оспариваемым решением мирового судьи он не согласен, просит его отменить, дело прекратить, поскольку не установлено, кто именно управлял транспортным средством. В силу алкогольного опьянения он физически не мог этого сделать. Факт управления мопедом ФИО4 признает, указывает это в своем объяснении. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям. ФИО2 добавил, что приехал к другу, выпил на голодный желудок Джин-тоник, пошел гулять один, упал около гаражей, дальнейших событий не помнит, в том числе и того, как оказался на транспортном средстве. Потом помнит, как подписывал бумаги в отделе полиции. Ему сказали, где подписать, он подписал быстро и ушел. Мопедом не управлял. Водительское удостоверение у него имеется. 

Из представленных материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут ФИО2, двигаясь на 1 км а/д 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял мопедом HONDA, находясь в состоянии опьянения.

В настоящем судебном заседании вновь были проверены доказательства, на которые сослался в постановлении мировой судья, это:

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, из которого следует, что ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. ФИО2 расписался в протоколе, где указал: «Согласен» (л.д. 3);

- протокол № об отстранении ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием специального технического средства «Кобра», согласно которому у ФИО2 в выдыхаемом воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации >2.00 мг/л, что подтверждается распечаткой-чеком и является состоянием опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, имеется его подпись (л.д. 5-7);

- рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе в а/п № совместно с Д.. В 2 часа 10 минут на 1 км а/д 

<

адрес> ими был остановлен мопед HONDA под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. От управления ФИО2 был отстранен по собственному желанию, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкометром Кобра №. Показание >2.00 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями ФИО2 был согласен. За нарушение п. 2.7 ПДД в отношении ФИО2 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 9);

- договор купли-продажи мопеда HONDA (л.д. 27).

В судебном заседании должностное лицо В. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ патрулировали в 

<

адрес>, проходило мероприятие «Нетрезвый водитель». Там заметили мопед, на котором находилось два человека, были без шлемов. Мопед проехал в непосредственной близости от них, он видел, что мопедом управлял именно ФИО2 , пассажир сидел сзади, держался за водителя. Увидев их, водитель мопеда попытался скрыться, свернул на плохую дорогу, которая ведет к фермам. Они включили проблесковые огни, СГУ, то есть звуковой сигнал об остановке, но водитель мопеда остановился не сразу. Дорога была скользкая, так как на улице было сыро, слякоть, мопед скользил, поэтому вынужден был остановиться. Он подошел к водителю, представился, стал общаться с водителем, которым был ФИО2 . Пассажир говорил, что мопед его, но никаких документов на мопед ни у кого не было. ФИО2 чувствовал себя хорошо, так как никаких жалоб не предъявлял, телесных повреждений на нем не было, одежда была чистая, на вопросы отвечал четко, но признаки опьянения были видны, - это был запах алкоголя изо рта, - в связи с чем, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. К ним, действительно, подходили молодые люди, которые подъехали на автомашине, просили оформить другое лицо, говорили, что ФИО2 нужны права. Именно о ФИО4 речи не было, говорили просто про другое лицо. Они сразу сказали, что этого делать не будут. ФИО2 доставили в отделение, где тот прошел освидетельствование с помощью алкометра, на ФИО2 был составлен протокол по делу об административном правонарушении. ФИО2 был в адекватном состоянии, сам все подписывал, общался с ними, что было зафиксировано на видеозаписи.

Давая оценку показаниям должностного лица, суд считает, что оснований сомневаться в их достоверности нет, поскольку сотрудник ОГИБДД В. находился при исполнении им служебных обязанностей, все действия сотрудника ОГИБДД были зафиксированы видеорегистратором, которым оснащен служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, они сами, отделение полиции.

В судебном заседании с участниками судебного разбирательства была просмотрена видеозапись, на которой видно, что мопед, на котором находятся два человека, двигается в непосредственной близости от патрульного автомобиля ГИБДД, откуда ведется видеозапись, управляет мопедом человек, который сидит впереди, второй – пассажир, который находится за водителем, держится за одежду водителя. Сотрудники ГИБДД включают проблесковые огни СГУ, требуют остановиться, мопед ещ1 двигается некоторое расстояние, потом останавливается. Видеозапись со звуком. Водитель отвечает на вопросы сотрудника ОГИБДД, говорит, что просто катаются, называет себя – ФИО2, сообщает, что документов на мопед нет. На видеозаписи видно поведение ФИО2, который держит в руках мобильный телефон, получает и отправляет СМС-сообщения, общается с сотрудником полиции, соглашается с правонарушением, спрашивает, какое наказание ему может быть назначено.

В судебное заседание защитником ФИО2 представлено объяснение от А., который был пассажиром мопеда. Подпись А. в объяснении заверена лицом, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа 

<

адрес> П.. Данное объяснение суд не расценивает как доказательство, поскольку подпись заверена лицом, чьи полномочия не подтверждены документально. 

Выслушав заявителя, его защитника, должностное лицо, ознакомившись с представленными документами, суд, считает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установил фактические обстоятельства дела, исследовал всесторонне все доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО2 административного правонарушения, дал оценку исследованным документам, мотивировал квалификацию действий правонарушителя именно по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которые нашли свое полное подтверждение и в настоящем судебном заседании.

Считаю, что в действиях ФИО2, действительно, налицо признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, поскольку факт управления автомобилем именно ФИО2 доказан, подтверждается видеозаписью, рапортом должностного лица, непосредственно принимавшего участие в остановке транспортного средства под управлением водителя ФИО2, который, как следует из протокола и видеозаписи, не оспаривал факт управления им транспортным средством; наличие состояния алкогольного опьянения установлено путем исследования, проведенного с применением прибора «Кобра». С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, о чем собственноручно указал в акте. 

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается исследованными доказательствами. Данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения постановления.

Так, из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов с видеофиксацией. По результатам освидетельствования был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, к акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При рассмотрении жалобы ФИО2 в настоящем судебном заседании все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме, допрошены все свидетели по ходатайству ФИО2 . При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не усматривается. 

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не имеется.

Считаю, что наказание, назначенное ФИО2 мировым судьей, - в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, - также является законным, поскольку не выходит за пределы санкции данной статьи, является минимальным, назначено с учетом данных о личности правонарушителя. В данном случае наказание предусмотрено в виде штрафа в совокупности с обязательными лишением права управления транспортными средствами на определенный срок, и не может быть разделено на отдельные составные части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 28 августа 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Судья: 

<

 > ФИО1