Дело № 2- 502/2020

24RS0048-01-2019-006211-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 сентября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Додоновой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец приобрел у ответчика квартиру 

<

адрес> В квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 167 016руб.. Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика сумму, необходимую для устранения недостатков 167 016руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя 160 000руб., компенсацию морального вреда 5 000руб. (л.д.4-5). 

При рассмотрении дела истцом требования были уточнены, просил взыскать с ответчика сумму, необходимую для устранения недостатков 86 842,77руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя 86 842,77руб., по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 5 000руб., расходы по оценке 22 000руб. (л.д.139). 

15.09.2020, уточнив исковые требования, истец окончательно просит взыскать с ответчика сумму, необходимую для устранения недостатков 86 842,77руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 08.05.2019 по день рассмотрения дела судом в размере 86 842,77руб. и далее – по день фактического исполнения решения суда о взыскании основного долга, компенсацию морального вреда 5 000руб. (л.д.178). 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.6) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.179) возражал против иска.

Третье лицо ФИО4, извещенная о рассмотрении дела (л.д.170,174), в суд не явилась, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, сред прочего, возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. 

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры ФИО1 и ФИО4 приобрели трехкомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.8) 

Право общей совместной собственности на квартиру 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО1 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Красноярск-Сити» получена претензия истца о выплате стоимости недостатков квартиры (л.д.13).

Представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика заявленные требования не признал, не возражает против стоимости недостатков, установленных заключением судебной экспертизы, просит при определении размера неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ, просит ограничить сумму неустойки, подлежащей взысканию не будущее, стоимостью работ на устранение недостатков. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным. Расходы на оплату досудебной экспертизы и услуг представителя заявлены необоснованно, просит снизить до разумных пределов.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Доводы истца о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждаются заключением ООО «СибСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире 

<

адрес> имеются недостатки отделочных и строительных работ, качество не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), дефекты являются производственными, требуются ремонтно-восстановительные работы (л.д.72-129). 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты экспертом мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами возражений против данного заключения не представлено. Ответчиком доказательств того, что указанные в заключении недостатки были оговорены продавцом при заключении договора, не представлено, ответчик не таковые не ссылается. 

Принимая во внимание изложенное, отсутствие возражений третьего лица против иска, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на устранение недостатков в квартире 86 842,77руб. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возмещении недостатков, заявленное истцом требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней. Из материалов дела следует, что претензия не удовлетворена. 

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка, в силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению на цену договора, истец просит взыскать неустойку на сумму расходов на устранение недостатков, в соответствии со ст.196 ГПК РФЫ, суд рассматривает дело по заявленным требованиям. За указанный период неустойка составляет 431 604,74руб. (86 842,77руб. х 1% х 497дн.), истец просит взыскать неустойку в размере 86 842,77руб.. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд принимает во внимание период просрочки, характер выявленных недостатков. С учетом указанных обстоятельств суд находит размер неустойки 86 842,77руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000руб.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, с учетом ст.333 ГК РФ, в размере 868,42руб. в день (86 842,77руб. х 1%), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда о взыскании основного долга 86 842,77руб.. Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не ограничен ни ценой договора, ни стоимостью работ на устранение недостатков.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то являются обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 2 000руб..

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца причитается штраф в размере 49 421,38руб. ((86 842,77руб.+10 000руб.+2 000руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа, с учетом обстоятельств нарушения, суд полагает необходимым снизить штраф до 10 000руб.

Истцом понесены расходы по досудебной оценке недостатков 22 000руб. (л.д.47-49), которые он просит возместить. Указанные расходы являлись необходимыми для истца, их размер суд находит разумным. Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию расходы по досудебной экспертизе 22 000руб..

Оснований для возмещения истцу расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения 2000руб. (л.д.49), суд не усматривает, поскольку указанные расходы не могут быть признаны необходимыми для рассмотрения дела.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. (л.д.45), которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, суд полагает необходимым и разумным, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 20 000руб.

Истец просит возместить им расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в сумме 1 700руб. (л.д.46). Указанные расходы подлежат возмещению, поскольку из доверенности следует, что истец данной доверенностью наделил представителя полномочиями по представлению его интересов по ведению в суде дела по требованиям к ООО «Красноярск-Сити» в отношении квартиры 

<

адрес>.

При рассмотрении дела судом назначалась судебно-строительная экспертиза (л.д.63-64), расходы по проведению которой были возложены на ответчика, определение о назначении экспертизы вступило в законную силу. Указанная экспертиза проведена ООО «СибСтройЭксперт», ответчиком экспертиза не оплачена, экспертное учреждение просит возместить расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000руб. (л.д.176). В соответствии со ст.96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «СибСтройЭксперт» надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы 30 000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 3 405,26руб. (3 105,26руб. – по требованиям имущественного характера; 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков 86 842рубля 77 копеек, неустойку 10 000рублей, компенсацию морального вреда 2 000рублей, штраф 10 000рублей, расходы на досудебную оценку 22 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 700рублей, всего взыскать 152 542рубля 77 копеек. 

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1 неустойку в размере 868рублей 42 копейки в день, начиная с 16 сентября 2020года по день исполнения решения суда о взыскании основного долга 86 842рубля 77 копеек.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ООО «СибСтройЭксперт» 30 000рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» государственную пошлину в доход местного бюджета 3 405рублей 26 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В. Пустоходова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ