Дело №

54RS0№-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года ________

Черепановский районный суд ________ в составе: 

председательствующего Кулик О.В.,

с участием государственного обвинителя Волощук А.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

законного представителя потерпевшего зак.представитель,

подсудимой подсудимая,

защитника Филатова М.В.,

при секретаре Вааль А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

подсудимая, (дата) года рождения, уроженки ________, гражданки РФ, со средним образованием, вдовы, имеющей на иждивении трех малолетних детей, не работающей, проживающей по адресу регистрации: ________, не военнообязанной, не судимой,

избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по делу,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

установил:

Подсудимая подсудимая органами предварительного расследования обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

(дата) в период времени с 15 часов до 15 часов 20 минут, в светлое время суток, при ясной погоде, без осадков, в условиях неограниченной видимости, водитель подсудимая, имея разрешение на управление транспортными средствами категории ............ управляя технически исправным, принадлежащем ей на праве собственности легковым автомобилем марки ............, в салоне которого находились пассажиры пассажир 1, пассажир 2, пассажир 3, двигалась со скоростью не более 20 км/час по имеющей сухое горизонтальное грунтовое покрытие без дефектов проезжей части автомобильной дороги ________ в ________ в направлении ________. подсудимая, управляя вышеуказанным автомобилем, подъезжая к перекрестку автомобильных дорог на ________ и ________, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не учитывая интенсивность движения, дорожные условия, не убедившись перед началом проезда перекрестка неравнозначных дорог, в том, что на главной дороге нет приближающихся транспортных средств, не зависимо от направления их дальнейшего движения, также игнорируя требования дорожного знака приоритета 2.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, выехала влево со второстепенной дороги ________ на главную автомобильную дорогу ________ по направлению ________, где на полосе движения проезжей части ________ по направлению ________, в 2,1 м. от края проезжей части ________ в направлении ________ и в 3,9 м. от угла ________, совершила столкновение с движущимся по главной дороге по полосе движения проезжей части ________ по направлению ________ в направлении ________ в момент совершения маневра обгона впереди движущегося легкового автомобиля марки ............ под управлением Свидетель №1, мотоциклом марки ............, без бокового прицепного устройства, под управлением несовершеннолетнего водителя Потерпевший №2 с пассажиром Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия, из-за преступной небрежности водителя подсудимая несовершеннолетний водитель Потерпевший №2 и его пассажир Потерпевший №1 получили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта № у Потерпевший №2 обнаружены следующие телесные повреждения в виде:

- ............

............

............

............

............

Вышеуказанные повреждения составляют единую тупую травму головы, шеи, туловища и конечностей, оцениваются в совокупности как тяжкий здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.3, Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (дата)г. N 194н), так как имевшаяся закрытая черепно-мозговая травма непосредственно создает угрозу для жизни человека.

Согласно заключению эксперта № у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения в виде:

............

............

............ 

............

............ 

............

............

............

Выше указанные повреждения составляют единую тупую травму головы, груди и пояса верхних конечностей, живота, тазовой и поясничной области, нижних конечностей, оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. (дата), (дата) Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (дата)г. N 194н), так как имевшаяся тупая травма живота и тазовых органов непосредственно создает угрозу для жизни человека.

Причиной дорожно – транспортного происшествия послужило грубое нарушение водителем подсудимая при управлении автомобилем марки ............ следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: 

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; 

п. 13.9 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

А также требования дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной. 

Нарушение правил дорожного движения РФ водителем подсудимая состоят в прямой причинной следственной связи с полученными телесными повреждениями, повлекшими по неосторожности тяжкий вред здоровью несовершеннолетнему Потерпевший №2 и Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, законный представитель потерпевшего зак.представитель заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой подсудимая за примирением с ней, поскольку причиненный им вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений, которых им достаточно, материальных претензий к подсудимой не имеют и не желают привлекать ее к уголовной ответственности. 

Подсудимая подсудимая и ее защитник Филатов М.В. поддержали ходатайство потерпевших. 

Государственный обвинитель считает невозможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой за примирением с потерпевшими, поскольку преступление двухобъектное, не только в отношении здоровья потерпевших, но и в сфере безопасности дорожного движения. 

Выслушав участников процесса, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон, п. 3 ст. 254 УПК РФ предусмотрено, что суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. 

Действия подсудимой подсудимая верно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

У суда не имеется сомнений в правильности квалификации действий подсудимая по ч. 1 ст. 264 УК РФ, не усматривает суд и оснований для прекращения дела по каким-либо иным, в том числе реабилитирующим, основаниям.

В судебном заседании от потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, законного представителя потерпевшего зак.представитель поступили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимая за примирением сторон, поскольку подсудимая вред от преступления загладила путем принесения извинения, претензий к подсудимая они не имеют. Данных действий со стороны подсудимой потерпевшие пояснили, что достаточно. 

Суд убедился, что ходатайства потерпевшими, законным представителем потерпевшего заявлены добровольно, без влияния каких-либо внешних обстоятельств, не под бременем каких-либо обстоятельств.

Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон сторонам разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимая свою вину в содеянном признала полностью, раскаялась, пояснила, что принесла извинения потерпевшим, претензий к ней с их стороны не имеется.

Подсудимая подсудимая согласилась с заявленными ходатайствами потерпевших, законного представителя потерпевшего, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны. Просила прекратить дело за примирением сторон, подтвердив, что действительно принесла им свои извинения. 

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, содержащие данные о личности подсудимой, представленные заявления сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ходатайств потерпевших. 

Так, преступление, в котором обвиняется подсудимая, относится к категории преступлений небольшой тяжести согласно ч.2 ст.15 УК РФ, с неосторожной формой вины, подсудимая признала себя виновной в предъявленном ей обвинении, раскаялась в содеянном, имеет постоянное место жительства, не работает, вдова, имеет на иждивении трех малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекалась, к уголовной ответственности привлекается впервые, приняла меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем принесения своего извинения. 

Потерпевшие считают, что причиненный преступлением вред подсудимой заглажен в полном объеме, они приняли извинения подсудимая и претензий к ней не имеют, в связи с этим суд приходит к выводу, что все предусмотренные ст.76 УК РФ основания соблюдены, а заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. Суд считает, что ходатайства заявлены ими добровольно, условия, порядок и последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны, на них они согласны.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 19 от (дата), под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

При этом закон не содержит конкретных критериев определения полноты возмещения вреда, оставляя указанный вопрос на усмотрение потерпевшей стороны, что полностью согласуется с положениями ст.52 Конституции РФ.

Потерпевшие посчитали способ возмещения ущерба достаточным для заглаживания причиненного им вреда, и претензий к подсудимой не имеют. 

Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимой разъяснены и понятны, подсудимая не возражала против прекращения уголовного дела. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно положениям ч.2 ст.239 УПК РФ и ч.3 ст.254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. 

Конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность данных, характеризующие особенности объекта преступного посягательства, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимой к содеянному, которая вину признала и раскаялась, её конкретные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшим - принесла извинения, позицию потерпевших по делу, которые убеждают суд в том, что необходимость в уголовном преследовании и уголовном наказании подсудимая за совершение данного преступления в настоящее время отсутствует. 

Оценив характер и степень общественной опасности содеянного, сведения, характеризующие особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его действия, предпринятые для возмещения ущерба и иного заглаживания причиненного вреда, изменение степени общественной опасности преступления вследствие таких действий, иные обстоятельства по делу, при принятии такого решения суд полагает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, требованиям справедливости и целям правосудия. 

При таких обстоятельствах подсудимая подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими согласно ст. 76 УК РФ, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимая по ч. 1 ст. 264 УК РФ подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ, ч. 3 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд выносит постановление. 

Вещественных доказательств по делу нет. 

Гражданские иски не заявлены.

По делу имеются процессуальные издержки, выплаченные адвокату Филатову М.В. за осуществление защиты интересов и оказание юридической помощи обвиняемой подсудимая на предварительном следствии в сумме ............ (том 2 л.д.27), которые в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, расходы необходимо отнести на счет государства.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимая, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - за примирением с потерпевшими.

Освободить подсудимая от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимая, после вступления постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в сумме ............ отнести на счет федерального бюджета, подсудимая от их возмещения освободить на основании п.10 ст.316 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а также в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Черепановский районный суд ________ в течении шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Председательствующий О.В. Кулик