Дело №2-1-76/2025

64RS0030-01-2024-001742-56 

Решение

именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Маслова А.П.,

при секретере ФИО1,

с участием представителя ответчиков ФИО2 и ФИО4 – ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 – Фроловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 и ФИО8 к ФИО6, ФИО2 и ФИО4 о признании сделки по продаже земельного участка недействительной,

установил:

ФИО7 и ФИО8 обратились в Ртищевский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО6 и ФИО2 с требованием признать недействительным договор от 25.02.2015г., заключенный между ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО6, и ФИО2 о купле-продаже земельного участка площадью 190 га, кадастровый номер №, местоположение: 

<

адрес>, поле IV К. В иске указывают, что примерно в августе 2022 года ФИО7 узнал, что его земельный участок площадью 190 га с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, поле IV К, 25.02.2015г. был продан ФИО6 ФИО2 Считает сделку недействительной на том основании, что нотариально удостоверенную доверенность 

<

адрес>4 на имя ФИО6 он не выдавал. По данному факту обращался в правоохранительные органы (по результатам проверки 12.07.2023г. МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления), результатами проверки совместного обращения истцов в Ртищевский МСО СУ СК России по Саратовской области не располагают. Истец ФИО8 считает сделку оспоримой в связи с отсутствием ее нотариально удостоверенного согласия на отчуждение земельного участка, в связи с тем, что с брак истцов был зарегистрирован 2010 года, следовательно, данный земельный участок является совместно нажитым имуществом. Кроме того, указывает на заведомо ложные сведения о цене продаваемой земли, полагает, что рыночная стоимость на момент совершения сделки занижена в 74 раза и составляет 14 млн. руб. Истец ФИО7 в исковом заявлении указывает, что никаких денежных средств за земельный участок ФИО6 ему не отдавал, полагает, что сделка была скрыта от него, документы являются поддельными, а действия ФИО15 мошенническими. Также истец ФИО7 выражает предположение, что ФИО6 не обращался в администрацию района с письменным предложением о покупке земельного участка за 190000 рублей, тем самым нарушил требования Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Истец ФИО7 обосновывает невозможность выдачи доверенности 03.02.2015г. на имя ФИО6 тем, что работал в должности главы администрации Октябрьского района г. Саратова и ссылается на рабочую загруженность в этот день. Просят признать недействительным договор от 25.02.2015г., заключенный между ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО6, и ФИО2, о купле-продаже земельного участка площадью 190 га, кадастровый номер №, местоположение: 

<

адрес>, поле IV К.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: нотариус нотариального округа г. Саратова ФИО3, администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области, администрация Салтыковского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области.

Определением суда по заявлению представителя истца ФИО7 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО7 и его представитель ФИО9 не явились. Предыдущие судебные заседания неоднократно откладывались по причине невозможности истцами сформировать окончательные исковые требования, уточнения истцами исковых требований, их увеличения, ознакомления с материалами дела с предоставлением им достаточного времени для этого. 

В предыдущих судебных заседаниях истец ФИО7 и его представитель ФИО9 поддержали заявленные исковые требования, при этом увеличили их и просили суд признать договор от 25.02.2015г., заключенный между ФИО7, в лице представителя по доверенности ФИО6, и ФИО2, о купле-продаже земельного участка площадью 190 га, кадастровый номер №, месторасположение: 

<

адрес>, поле IV К – недействительной сделкой. Признать договор дарения от 08.09.2023г. заключенный между ФИО2 и ФИО4 земельного участка площадью 190 га, кадастровый номер №, месторасположение: 

<

адрес>, поле IV К – недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки. Привести стороны в первоначальное положение. Прекратить право собственности ФИО2 и ФИО4 на данный объект недвижимости. Восстановить запись о регистрации права собственности ФИО7 на данный объект недвижимости. Давали пояснения, аналогичные изложенным в первоначальном иске, а также с учетом увеличения исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Фроловой Т.И.

Представитель ответчика ФИО6 – Фролова Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных и увеличенных исковых требований, представила письменные возражения, в которых указано, что истец ФИО7 был осведомлен о совершении ФИО6 от его имени на основании доверенности сделки по продаже спорного земельного участка, которая была заключена с ФИО2 в установленном законом порядке. Отсутствие у администрации 

<

адрес> информации о том, обращался ли истец к ней как субъекту права преимущественной покупки с уведомлением о совершении сделки по продаже спорного земельного участка, не свидетельствует о том, что отказ от права преимущественной покупки указанного земельного участка, предоставленный в регистрирующий орган, не выдавался или является подложным. Регистрирующий орган не осуществил бы регистрацию права собственности ответчика на спорный земельный участок без соблюдения указанной процедуры. Кроме того истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с таким иском. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО5 

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных и увеличенных исковых требований, представила подробные письменные возражения на иск, в которых указала, что сделка по приобретению у представителя ФИО7 по доверенности ФИО6 спорного земельного участка была заключена в установленном законом порядке, основания для признания указанной сделки недействительной отсутствуют, доказательства какого-либо обмана ФИО7 ФИО6 отсутствуют. Договор дарения между ФИО2 и ФИО4 - отцом и дочерью ни чьи права не нарушает, совершен в отношении имущества, приобретенного ФИО2 по возмездной сделке на законных основаниях. Дарение спорного участка произошло через 8 лет 7 месяцев после его приобретения, то есть имущество не планировалось к перепродаже в экстренном порядке – это была обычная гражданско-правовая сделка. ФИО2 осуществлял сельскохозяйственную деятельность на спорном земельном участке. Передача земельного участка в дар соответствует ст. 572 ГК РФ. Доказательства недобросовестности ФИО2 при передаче собственного имущества в дар своей дочери истцами не представлено. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер, то есть должен разрешаться вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Указала, что истцами заявлено о необходимости возврата имущества, переданного по договору дарения в порядке ст. 302 ГК РФ, однако, в исковых требованиях заявлено применение реституции путем прекращения права собственности ФИО4 и ФИО2 на объект недвижимости и восстановление в правах на участок ФИО7 Действующее же законодательство не предусматривает возможность одновременного применения реституции и виндикации. Кроме того, отсутствие у администрации Ртищевского района Саратовской области актуальной информации о том, обращался ли истец к ней как субъекту права преимущественной покупки с уведомлением о совершении сделки по продаже спорного земельного участка, не свидетельствует о том, что отказ от права преимущественной покупки указанного земельного участка, предоставленный в регистрирующий орган, не выдавался или является подложным. Росреестр не осуществил бы регистрацию права собственности ответчика на спорный земельный участок без соблюдения указанной процедуры. Кроме того, указала, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с таким иском.

В судебное заседание третье лицо - администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области своего представителя не направила, представила письменное мнение по иску, в котором указано, что невозможно установить обращался ли истец, либо ответчик с извещением о намерении продать спорный земельный участок, так как журнал регистрации, а также заявления, письма, жалобы и обращения граждан за 2015 год были переданы на хранение в архив, а по истечении 5-ти летнего срока их хранения были уничтожены..

Третьи лица - нотариус нотариального округа г. Саратова ФИО3, администрация Салтыковского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, мнений по иску не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. (п. 3 ст. 3 ЗК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из ст. 301 ГК РФ - собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли). 

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Как установлено судом, на основании постановления администрации города Ртищево и Ртищевского района №161 от 29.03.1993г. гражданину ФИО7 был предоставлен земельный участок для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Старт». Земельный участок площадью 100 га пашни предоставлен бесплатно, изъят из фонда перераспределения колхоза «Родина», расположен вблизи села Крутец на территории колхоза «Родина» для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Старт» зернового направления. Указанным постановлением утверждены глава КФХ ФИО7 и 9 членов хозяйства (п. 2 постановления). В соответствии с постановлением, на КФХ «Старт» возложена обязанность по обеспечению эффективного использования земель, сохранение и приумножение их плодородия, выполнение экологических требований и мер по охране земель.

На основании постановления администрации города Ртищево и Ртищевского района №584 от 22.09.1994г. ФИО7 для расширения крестьянского хозяйства «Старт» дополнительно предоставлен земельный участок в собственность площадью 90 га пашни, изымаемый из земель фонда перераспределения колхоза «Родина» вблизи села Крутец. Дополнительно включены в состав КФХ 7 членов хозяйства (п. 2 постановления).

На основании протокола общего собрания членов КФХ «Старт» от 16.01.1995г. из состава крестьянского фермерского хозяйства выведены 16 членов хозяйства, в составе участников КФХ остался только глава КФХ – ФИО7

В соответствии с абз. 1 п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация земельного участка площадью 190 га с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, поле IV К, произведена 16.02.2015г. на основании постановлений администрации города Ртищево и Ртищевского района Саратовской области №161 от 29.03.1993г. и №584 от 22.09.1994г.

Указанные права на земельный участок в интересах и на имя ФИО7 были зарегистрированы по заявлению его представителя ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности от 03.02.2015г.

Доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 128).

Предметом договора купли-продажи от 25.02.2015г., заключенного между ФИО7 в лице представителя, действующего на основании нотариальной доверенности ФИО6, и ФИО2, является земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, поставленный на государственный кадастровый учет, имеющий соответствующие границы, адрес, сведения о собственнике. Суд приходит к выводу о возможности совершения сделки с указанным земельным участком гражданином ФИО7 как лично, так и через доверенное лицо, наделенное собственником соответствующими полномочиями.

Доверенность 

<

адрес>4 от 03.02.2015г., удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Саратов Саратовской области ФИО3, составлена на бланке строгой отчетности, имеет необходимые реквизиты, данные о доверители и о представителе, содержит перечень прав и полномочий, передаваемых гражданином ФИО7 доверенному лицу – ФИО6, в том числе быть представителем во всех компетентных учреждениях и организациях Саратовской области по вопросам оформления и регистрации прав собственности, имущественных прав, прав аренды, регистрации перехода прав собственности и прав аренды на любое недвижимое имущество, регистрации любых видов сделок от моего имени, регистрации возникновения и снятия обременений с любых объектов недвижимости, заключения и подписания договоров аренды земельных участков на любой срок, договоров замены стороны в обязательстве по договорам аренды земельных участков, договоров на приобретение (выкуп) земельных участков, договоров купли-продажи недвижимости, всех дополнительных соглашений к ним, производить денежный расчет и получать следуемые доверителю деньги, осуществлять межевание, размежевание земельных участков, государственный кадастровый учет недвижимости и земельных участков, получать кадастровые паспорта и выписки, вносить изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в Государственный кадастр недвижимости, получать и подавать все справки, документы, разрешения, согласования, проекты, технические условия, акты ввода в эксплуатацию, разрешения на строительство, декларации, правоустанавливающие документы, повторные документы и дубликаты, свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество. Для чего предоставляет право делать от имени доверителя заявления, расписываться за него, оплачивать тарифы и пошлины и выполнять все действия, связанные с данным поручением. В доверенности имеется подпись ФИО7 и собственноручная расшифровка фамилии, имени и отчества.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт удостоверения доверенности нотариусом нотариального округа г. Саратов ФИО3 03.02.2015г. – выписка из реестра регистрации нотариальных действий.

Из материалов дела также следует, что 18.06.2013г. нотариусом нотариального округа г. Саратов Саратовской области ФИО12 была удостоверена доверенность 

<

адрес>6, на основании которой ФИО7 уполномочивает ФИО6 представлять его интересы в различных органах и организациях по всем касающимся его вопросам, в том числе по вопросам оформления и регистрации на его имя права собственности, аренды и других имущественных прав на любое недвижимое имущество на территории города Саратова и Саратовской области.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Суд исходит из того, что ФИО7 по собственной воле наделил ФИО6 широкими полномочиями по распоряжению своим недвижимым имуществом на территории г. Саратова и Саратовской области в 2013 году, выдав доверенность 

<

адрес>6, и подтвердил свое намерение в 2015 году, выдав доверенность 

<

адрес>4, в которой увеличил права доверенного лица. Истец выразил свою волю на совершение различного рода сделок с его имуществом (без конкретизации объектов), расположенного в регионе, в форме и порядке, установленном законом. 

В соответствии с абз. 1 ст. 59 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993г. №4462-1 нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

В соответствии с пунктом 5.1. Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол 03/03 от 7-8 июля 2003 года) перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомлённость не могла быть использована во вред.

Доказательства того, что нотариусом не разъяснялись ФИО7 правовые последствия выдачи доверенности истцом в дело не представлены, так же как не представлены доказательства подлога доверенности. В иске отсутствует требование о признании доверенности от 03.02.2015г. недействительной, не указаны основания, в связи с чем истец считает доверенность подложной, не представлены соответствующие доказательства.

Суд отклоняет доводы ФИО7 о невозможности выдать доверенность 03.02.2015г. со ссылкой на то, что в тот период истец работал в должности главы администрации Октябрьского района г. Саратова и в тот день с 12:45 час. до 13:45 час. находился на месте пожара около фитнес-клуба «Forte Club» на 

<

адрес>. Объект пожара и здание администрации Октябрьского района г. Саратова находятся в шаговой доступности от места нахождения офиса нотариуса ФИО3. Доказательств невозможности выдачи доверенности 03.02.2015г. истцом не представлено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение данной статьи не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок выбыл из его владения помимо его воли. Доверенность от 03.02.2015г. на имя ФИО6 не оспорена, недействительной не признана, доказательства подлога доверенности 

<

адрес>4 от 03.02.2015г. истцом не представлены.

Более того, представителем ответчика ФИО6 – Фроловой Т.И. в судебное заседание была представлена копия доверенности 

<

адрес>5 от 04.04.2017г., выданная ФИО7 ФИО6, и удостоверенная нотариусом ФИО3, в которой ФИО7 по прежнему уполномочивает ФИО6 представлять его интересы в различных органах и организациях по всем касающимся его вопросам, в том числе по вопросам оформления и регистрации на его имя права собственности, аренды и других имущественных прав на любое недвижимое имущество на территории города Саратова и Саратовской области, тем самым указывая на то, что истец продолжал доверять совершать ответчику сделки с недвижимостью и после продажи спорного земельного участка.

Суд отклоняет доводы истца о его обращениях в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и неизвестных лиц, сотрудников Росреестра и администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, как на доказательство мошеннических действий со спорным земельным участком, поскольку сами по себе обращения не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, а результаты их рассмотрения не подтверждают позицию истца.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003г. №6-П следует, что в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся собственником, правила п. 2 ст. 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Суд приходит к выводу о том, что требования о признании договора купли-продажи от 25.02.2015г. недействительным по указанной истцом причине - отсутствием надлежащих полномочий у доверенного лица – ФИО6 на заключение договора и получение денежных средств, опровергаются собранными по делу доказательствами. Воля истца на продажу земельного участка выражена в нотариальной доверенности на имя ФИО6 от 03.02.2015г.

Суд считает необоснованным заявление истца об отсутствии отказа администрации Ртищевского муниципального района на реализацию преимущественного права покупки земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных нужд.

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении (п. 2 ст. 8 Закона №101-ФЗ).

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (п. 4 ст. 8 Закона №101-ФЗ).

В соответствии с Законом Саратовской области от 30.09.2014г. №122-ЗСО «О земле» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения преимущественное право покупки имеет муниципальное образование, на территории которого расположен продаваемый земельный участок.

Администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области не заявляла о защите своих нарушенных сделкой по продаже земельного участка прав, полномочия по обжалованию договора купли-продажи от 25.02.2015г. от имени администрации района ФИО7, ФИО8 и их представителю не передавала. В отзыве на исковое заявление третьим лицом - администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области указано, что установить обращался ли истец или его доверенное лицо с извещением о намерении продать земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в данный момент времени установить невозможно по причине истечения срока хранения таких документов.

Как следует из материалов дела, в феврале 2015 года при продаже спорного земельного участка, ФИО6 был получен ответ администрации Ртищевского муниципального района (исх. №83 от 25.02.2015г.) за подписью должностного лица ФИО13 об отказе от преимущественного права покупки спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения за сумму 190000 руб.. Данный ответ находится в регистрационном деле, то есть был получен и представлен в соответствии с требованием законодательства, что опровергает доводы истца о ничтожности сделки по указанному основанию. 

Доводы истца ФИО8 о том, что ею не давалось согласие на совершение сделки в период брака с дорогостоящим имуществом, судом отклоняются. 

Как следует из материалов дела брак между ФИО7 и ФИО8 зарегистрирован 02.07.2010г.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 36 СК РФ (в редакции Закона №333-ФЗ от 04.11.2014г., действующей на дату совершения сделки) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. 

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом, право собственности ФИО7 на земельный участок возникло в 1993 и 1994 годах на основании Постановлений администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области №161 от 29.03.1993г. на предоставление ФИО7 для организации КФХ «Старт» 100 га пашни и № от 22.09.1994г о предоставлении истцу дополнительного земельного участка площадью 90 га пашни. Указанные участки сформированы в единый земельный участок площадью 190 га, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Из материалов дела (регистрационного дела) следует, что согласно п. 4 приложения к акту приема-передачи инвентаризационной описи по ранее учтенным участкам в границах кадастрового квартала № от 26.09.2003г. земельный участок площадью 190 га принадлежит КФХ «Старт» гл. КФХ ФИО7 без графических материалов. На основании решения от 11.03.2004г. перенесены сведения о ранее учтенном земельном участке в ЕГРЗ и присвоен кадастровый № за собственником КФХ «Старт» ФИО7

Суд приходит к выводу о том, что право собственности ФИО7 на земельный участок площадью 190 га, образованный из двух земельных участков, предоставленных ему в собственность в 1993 году и в 1994 году возникло до регистрации брака с ФИО8, земельный участок площадью 190 га, кадастровый номер №, местоположение: 

<

адрес>, поле IV К, не является общим имуществом супругов ФИО7 и ФИО8, не относится к нажитому имуществу в период их брака. Из чего следует, что на совершение сделки со спорным земельным участком нотариальное согласие ФИО8 не требовалось.

Суд принимает во внимание доводы ответчика ФИО2, которые подтверждаются материалами дела, о том, что при заключении договора купли-продажи недвижимости от 25.02.2015г. ФИО2 полагался на сведения Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на земельный участок на продавца ФИО7 и на полномочия его доверенного лица ФИО6, указанные в нотариальной доверенности от 03.02.2015г. Денежные средства в полном объеме были переданы ФИО2 ФИО6 для ФИО7 до подписания договора, что подтверждается распиской в договоре купли-продажи. Во исполнение договора ФИО2 был передан земельный участок. Суд полагает возможным признать ФИО2 добросовестным приобретателем по возмездной сделке. 

ФИО2 является главой КФХ с 24.04.1997г. Спорный земельный участок был приобретен в процессе обычной хозяйственной деятельности и используется в соответствии с требованиями земельного законодательства, на его содержание ответчик несет расходы, в том числе оплачивает налоги. В то же время приобретенный по спорному договору земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 190 га на момент приобретения находился в крайне заросшем состоянии: кустарниками, деревьями и сорной травой, то есть не обрабатывался на протяжении многих лет. На этом земельном участке ФИО2 за счет собственных ресурсов были произведены работы по его очистке, разработке. 

Указанные обстоятельства являются основанием для вывода о том, что земельный участок имел признаки длительного неиспользования земельного участка в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.04.2012г. №369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации», следовательно, ФИО7 не обрабатывал землю сельскохозяйственного в нарушение требований земельного законодательства. 

Признание сделки недействительной означает лишь, что сделка не влечет тех правовых последствий, на порождение которых она была направлена. Тем не менее, если хотя бы одна из сторон совершила предоставление по сделке, то наступают последствия, предусмотренные законом. 

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. ст. 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. №6-П (пункт 3.2).

В качестве общего последствия недействительности сделки п. 2 ст. 167 ГК РФ предусматривает двустороннюю реституцию, то есть обязанность каждой из сторон возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Между тем, заявляя о применении последствий недействительности возмездной сделки, истец в нарушение требований ст. 167 ГК РФ не требует привести стороны в первоначальное положение, возложив обязанность по возврату недвижимого имущества только на ответчиков. 

Суд учитывает, что в силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, для осуществления данной обязанности он должен интересоваться судьбой данного имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РСФСР от 22.11.1990г. №348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» использование земли в РФ является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Доказательств тому, что до или после совершения сделки истец осуществлял правомочия собственника в отношении земельного участка, нес расходы по содержанию земельного участка, оплачивал земельный налог, в материалы дела не представлено, своими действиями подтверждая согласие на выбытие из его владения предмета спора.

Из материалов дела следует, что ФИО7 не указывал спорный земельный участок среди принадлежащего ему недвижимого имущества в декларациях о доходах. О своих правах на спорный земельный участок истец не заявлял до 2024 года – момента обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчик ФИО2 08.09.2023г. подарил спорный земельный участок своей дочери ФИО4 – через 8 лет 7 месяцев после приобретения. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 20.09.2023г., договор дарения истцом или иными лицами не оспаривался. 

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении СК по экономическим спорам от 19.03.2020г. №-ЭС19-16046 (3) в ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Суд приходит к выводу о том, что сделка между ФИО2 и ФИО4 отвечает требованиям законодательства, не направлена на нарушение прав и законных интересов истца, следовательно, истец выбрал не верный способ защиты, предъявляя свои требования к ФИО4

Суд отклоняет доводы истцов о недобросовестных действиях ФИО2, выраженных в передаче спорного земельного участка своей дочери ФИО4 по договору дарения после дачи объяснений в отделе полиции г. Ртищево 20.02.2023г. с целью ухода от гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В силу Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных сведений; при этом государственная регистрация права в ЕГРН служит единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч. ч. 2 и 5 ст. 1).

Из положений п. 2 ст. 209 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 260 ГК РФ следует, что собственники земельного участка - если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (пп. 4 п. 1 ст. 1 и ст. 40).

На момент заключения договора дарения земельный участок находился в собственности ФИО2 на протяжении длительного времени. Права на объект недвижимости зарегистрированы в установленном порядке, сведения о собственнике ФИО2 содержались в Едином государственном реестре недвижимости. Истцами не представлены доказательства того, что на момент дачи объяснений в отделе полиции 20.02.2023г. ФИО2 привлекался к гражданской ответственности или каким-либо образом ограничен в правах на распоряжение спорным участком на момент дарения земельного участка своей дочери ФИО4. Доказательств недействительности договора дарения от 08.09.2023г., заключенного между ответчиками, в материалы дела стороной истцов не представлено.

Судом принимается во внимание, что между ФИО2 и ФИО4 в 2023 году были заключены договоры дарения на различные объекты недвижимости, помимо спорного земельного участка, что исключает какую-либо связь между проверочными мероприятиями правоохранительных органов по заявлению ФИО7 в феврале 2023 года и решением ФИО2 подарить предмет спора ФИО4

Исковые требования по эпизоду с договором дарения сформулированы истцами в соответствии со статьями 166 и 167 ГК РФ о признании договора дарения от 08.09.2023г., заключенного между ФИО2 и ФИО4 земельного участка площадью 190 га, кадастровый номер №, месторасположение: 

<

адрес>, поле IV К – недействительной сделкой и применения последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО2, ФИО4 на данный объект недвижимости. 

Суд полагает их противоречащими основанию иска со ссылкой на право собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения в порядке ст. ст. 301 и 302 ГК РФ. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. ст. 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.

Суд соглашается с заявлением ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Выдавая доверенность на имя ФИО6 с правом распоряжения всем его недвижимым имуществом на территории г. Саратова и Саратовской области, ФИО7 сознательно допускал и должен был осознавать, что любое его имущество может быть продано или отчуждено иным образом на следующий день поле выдачи указанной доверенности. При наличии такой доверенности, в силу переданных ФИО6 по ней полномочий на распоряжение всем его имуществом он реально осознавал возможность продажи спорного земельного участка, но на протяжении 9 лет не совершал никаких действий, свидетельствующих о его несогласии с возможностью совершения сделок по распоряжению земельным участком от его имени, доверенность у ФИО6 не отзывал, отчет и правоустанавливающие документы не требовал, а потому все действия ФИО7 были направлены на отчуждение земельного участка, в связи с чем имущество выбыло из владения истца по его воле. Более того, ФИО7 выдал ФИО6 еще и доверенность 

<

адрес>5 от 04.04.2017г., также удостоверенную нотариусом ФИО3, в которой по прежнему уполномочивал ФИО6 представлять его интересы в различных органах и организациях по всем касающимся его вопросам, в том числе по вопросам оформления и регистрации на его имя права собственности, аренды и других имущественных прав на любое недвижимое имущество на территории города Саратова и Саратовской области, тем самым продолжая доверять совершать ответчику сделки с недвижимостью и после продажи спорного земельного участка.

Истцами не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности с представлением доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Срок исковой давности на обращение истца в суд следует исчислять с даты заключения оспариваемого договора купли-продажи, поскольку ФИО7 о заключении договора должно было быть известно в момент его заключения. В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, все указанные выше обстоятельства и исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о невозможности удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 и ФИО8 к ФИО6, ФИО2 и ФИО4 о признании сделки по продаже земельного участка недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года.

Судья