у.д. 1- 63/2018 (№ 2-991/15)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Ермаковское 24 июля 2018 года.

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Шабловский А.О.,

с участием:

заместителя прокурора Ермаковского района Красноярского края Степанова С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя – адвоката Нилова И.Л., представившего удостоверение адвоката № 283 и ордер № 68 от 17.08.2017г.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Куртукова В.А., представившего удостоверение адвоката № 19/50 от 20.12.2002г. и ордер № 129615 от 27.07.2017г.,

при секретаре Степановой С.А.,

рассматривая в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенном в особо крупном размере, а в частности имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в период времени с 14 февраля 2015 года по 21 марта 2015 года в г. Кызыле Республики Тыва, с причинением потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба в размере 1150000 рублей.

Предварительное слушание по настоящему уголовному делу назначено по ходатайству обвиняемого, заявленного после ознакомления с материалами уголовного дела.

Кроме этого, в материалах уголовного дела имеется ходатайство защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО3 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Ходатайство мотивировано тем, что в обвинительном заключении отсутствует номер уголовного дела, по которому оно составлено, при этом искажены данные о личности обвиняемого, а в частности указано, что ФИО1 является невоеннообязанным, однако не указано по какой причине и не указан источник этой информации. Кроме этого, после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО3 заявили ходатайство, в котором просили следователя предоставить время до 21.07.2017г. включительно для проведения анализа материалов уголовного дела, согласования позиции, подготовки письменного ходатайства в адрес следователя, однако, следователь ходатайство не рассмотрел по существу и уголовное дело направил в суд, чем нарушил право ФИО1 на защиту (т.6 л.д. 95-96).

Кроме этого, в предварительном слушании по инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что не все отводы, заявленные следователю, разрешены надлежащим должностным лицом, а так же в связи с тем, что после возвращения уголовного дела прокурором следователю для производства дополнительного следствия, уголовное дело к производству следователем принято не было.

В судебном заседании защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО3, а также сам обвиняемый ФИО1 поддержали заявленное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, а также полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что не все отводы заявленные следователю разрешены надлежащим должностным лицом, а также в связи с тем, что следователь не принимал дело к производству после его возвращения прокурору для производства дополнительного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель - адвокат ФИО7 полагают, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, и препятствий рассмотрения уголовного дела судом, не имеется, при этом заявили о том, что постановление следователя о принятии дела к производству после его возвращения для дополнительного следствия, в материалах дела имелось.

Участвующий прокурор ФИО4 полагает, что доводы, изложенные в ходатайстве защитника относительно необходимости возвращения уголовного дела прокурору в виду отсутствия в обвинительном заключении номера уголовного дела, а также об указании на то, что ФИО1 является невоеннообязанным, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу.

Вместе с тем, полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ в виду того, что следователь не разрешив ходатайство обвиняемого ФИО1 о предоставлении дополнительного времени для подачи ходатайства по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, направил уголовное дело прокурору с обвинительным заключением, в также в связи с тем, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу не все отводы, заявленные следователю, разрешены надлежащим должностным лицом, и в связи с тем, что после возвращения уголовного дела прокурором следователю для производства дополнительного следствия, уголовное дело к производству следователем принято не было.

Выслушав мнения участвующих лиц, исследовав и изучив материалы уголовного дела в объеме, необходимом для разрешения заявленного ходатайства и поставленных на обсуждение сторон вопросов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Оценивая доводы защитника о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в виду отсутствия в обвинительном заключении номера уголовного дела, а также об указании на то, что ФИО1 является невоеннообязанным, судья приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу.

Вместе с тем, судья полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 20 июля 2017 года, обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о предоставлении времени по 21 июля 2017 года включительно для подачи мотивированного ходатайства по результатам ознакомления с материалами уголовного дела (т.6 л.д. 22-24).

В соответствии со ст. 47 ст. 119 УПК РФ обвиняемый имеет право на заявление ходатайств, на стадии предварительного следствия ходатайство заявляется следователю.

Согласно ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия.

В соответствии со ст. 121 и ст. 122 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм уголовно-процессуального законодательства, материалы уголовного дела не содержат никакого процессуального решения по указанному выше ходатайству обвиняемого.

20 июля 2017 года следователем ФИО5 получено ходатайство защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Куртукова В.А. о прекращении уголовного дела, которое разрешено следователем 20 июля 2017 года, в этот же день следователем составлено обвинительное заключение по делу и с делом направлено прокурору.

21 июля 2017 года в СУ УМВД РФ по г. Кызылу поступило ходатайство обвиняемого ФИО1 о назначении по уголовному делу судебной почерковедческой экспертизы, а также дополнительном допросе обвиняемого, которое следователем также разрешено не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что права обвиняемого при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, нарушены, поскольку положения указанной нормы закона включают в себя не только ознакомление с материалами уголовного дела, но и право на заявление ходатайств.

Последующее заявление обвиняемым ФИО1 ходатайства 21 июля 2017 года свидетельствует о волеизъявлении обвиняемого на реализацию своих прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ на данной стадии уголовного судопроизводства по делу, при этом поступившее ходатайство осталось неразрешенным.

Указанное нарушение не может быть восполнено в ходе судебного разбирательства, поскольку оно повлекло существенное нарушение права на защиту ФИО1, что способно повлиять на законность судебного решения по существу уголовного дела.

Кроме этого, как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия обвиняемым ФИО1 и его защитником Куртуковым В.А. следователю ФИО5, в производстве которого находилось данное уголовное дело, неоднократно заявлялись отводы по различным основаниям, часть из них разрешена руководителем следственного органа (т.5 л.д. 52-53, т.5 л.д. 191, 193, 195, 223-224), однако, часть отводов указанному следователю не разрешены в установленном законом порядке.

Так, 24 мая 2017 года следователем ФИО5 от обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО3 принято ходатайство, содержащее требование об отводе следователя (т.4 л.д. 213-214).

27 мая 2017 года следователем ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором указано на то, что отвод, заявленный следователю, разрешается руководителем следственного органа (т.4 л.д. 219-220), вместе с тем, по данному отводу руководителем следственного органа процессуального решения не принималось.

Кроме того, 24 мая 2017 года обвиняемым ФИО1 подано письменное заявление об отводе следователя ФИО5 (т.4 л.д. 241), которое также разрешено следователем ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 242), при этом по данному отводу руководителем следственного органа процессуального решения не принималось.

20 июля 2017 года защитником обвиняемого ФИО1 – адвокатом ФИО3 в адрес следователя ФИО5 подано ходатайство о прекращении уголовного дела (т.6 л.д. 25-34), в котором помимо иных доводов содержатся доводы о предвзятости следователя и наличии родственных связей между ним и иными участниками процесса по данному уголовному делу, указанные доводы, в соответствии со ст. 61 УПК РФ, могут послужить основаниями для отвода следователя.

В судебном заседании защитник Куртуков В.А. пояснил, что данные доводы, изложенные в указанном ходатайстве, заявленном после ознакомления с материалами дела, им были приведены как основания для отвода следователя.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства, 20 июля 2017 года следователем ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором указано на то, что доказательств, подтверждающих родственные связи следователя с участниками процесса по делу, не представлено. По данному отводу руководителем следственного органа процессуального решения также не принималось

По смыслу закона заявление отвода следователю является неотъемлемым правом обвиняемого и его защитника, каждый отвод должен быть разрешен в установленном законом порядке, отказ в разрешении отвода либо рассмотрение этого вопроса ненадлежащим лицом нарушают право обвиняемого на защиту.

Действующий уголовно-процессуальный закон, не устанавливая порядок заявления отвода следователю, не запрещает участникам процесса подавать соответствующее обращение непосредственно следователю, в производстве которого находится уголовное дело. Следователь в силу сложившихся правил производства предварительного следствия и в силу своих должностных обязанностей о заявленном ему отводе должен сообщить руководителю следственного органа, который вправе разрешить заявленный отвод в соответствии с требованиями ст. 67 УПК РФ.

Вместе с тем, следователь, не поставив об указанных выше поступивших отводах в известность руководителя следственного органа, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 39 УПК РФ сам рассмотрел их, оставил их без удовлетворения и продолжил производство по делу.

Таким образом, поскольку заявленные отводы следователю не были разрешены по существу в установленном законом порядке, производство предварительного расследования и составление обвинительного заключения следователем, которому они были заявлены, исключает возможность принятия судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

Кроме этого, согласно материалам уголовного дела, постановлением заместителя прокурора г. Кызыла от 28 июня 2017 года, настоящее уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия начальнику СУ УМВД РФ по г. Кызылу (т.5 л.д. 142-143).

Постановлением начальника СУ УМВД РФ по г. Кызылу от 30 июня 2017 года установлен срок предварительного следствия для исполнения указаний прокурора по уголовному делу на один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, уголовное дело направлено следователю СУ УМВД РФ по г. Кызылу ФИО5 для производства дополнительного следствия, который не принимая уголовное дело к своему производству, произвел дополнительные процессуальные и следственные действия, после чего завершил следствие и выполнил требования ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, составил обвинительное заключение, с которым уголовное дело и направлено в суд.

Таким образом, обвинительное заключение по делу составлено лицом, не принявшим уголовное дело к своему производству, что также является нарушением УПК РФ, исключающим постановление приговора или принятие иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Доводы потерпевшего и его представителя о том, что постановление о принятии дела к производству следователем имелось в материалах уголовного дела, судья отвергает как необоснованные по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания были исследованы описи материалов уголовного дела, составленные следователем (тома 5 и 6), в результате чего установлено, что в списке документов, имеющихся в уголовном деле, постановление следователя ФИО5 о принятии уголовного дела к производству после возвращения уголовного дела прокурором для производства дополнительного следствия, не указано, при этом, при обозрении материалов уголовного дела установлено, что в томах 5 и 6 нумерация листов дела не нарушена, все листы дела пронумерованы и пропусков в номерах листов дела нет. Кроме этого, том № 5 опечатан следователем (л.д. 249 – оборот), а том № 5 опечатан следователем (л.д. 81 – оборот) и заверен специалистом секретариата Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 324), при этом целостность бирок следователя, которыми опечатаны указанные тома дела, не нарушена.

Выявленные судом нарушения являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении дела судом, поскольку в ходе судебного разбирательства не допустимы ни разрешение отводов следователю, заявленных на досудебной стадии уголовного судопроизводства по делу, ни восполнение процессуальных нарушений, допущенных следователем при производстве по делу, связанных с принятием процессуальных решений, в том числе о разрешении ходатайств и о принятии дела к производству.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Рассматривая вопрос относительно ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, судья приходит к выводу о том, что основания, которые были учтены при избрании обвиняемому данной меры пресечения не изменились и не отпали, в связи с чем полагает необходимым оставить без изменении ранее избранную в отношении него меру пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 236, ст. 237, ст.256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Куртукова В.А. о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, удовлетворить.

Уголовное дело № 1-63/2018 (2-991/15) по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору г. Кызыла Республики Тыва для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении обвиняемого ФИО1, отставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Судья А.О. Шабловский