№ 22-1762/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 сентября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующей судьи Рябцовой В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачак М.А.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С., 

защитника – адвоката Горшкова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 13 мая 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ КП-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, о переводе для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

осужденного 12.10.2017 Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 27.09.2023 переведенного для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Горшкова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3 осужден 12.10.2017 Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 27.09.2023 ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания –12 октября 2017 года, окончание срока отбывания наказания – 10 августа 2026 года.

Начальник ФКУ КП-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с представлением об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима. 

Постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 13 мая 2025 года представление начальника ФКУ КП-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 удовлетворено, осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима. 

В апелляционное жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов жалоб указывает, что вопреки выводам суда, тот факт, что им (ФИО1) было подано административное исковое заявление о признании незаконными постановлений о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и о применении меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, был использован им в качестве основания для отложения судебного заседания до вступления в законную силу решения, а не в качестве мотивировки своих возражений против удовлетворения представления.

Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил данные им в ходе судебного заседания показания, а также не предоставил возможности сторонам задать ему вопросы, ограничившись допросом только представителя администрации исправительного учреждения, чем нарушил право осужденного на дачу показаний, предусмотренное п. 3 ч. 4 ст. 47, ст. 275 УПК РФ, а также нарушил принцип равенства сторон, предусмотренное ст. 244 УПК РФ. 

Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении были искажены показания представителя администрации исправительного учреждения относительно возможности получения медицинской помощи, поскольку в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения указывал, что до момента привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности врач приезжал в исправительное учреждение один раз в неделю. 

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно снимались его вопросы к представителю администрации исправительного учреждения, а также было необоснованно отказано в удовлетворении большинства ходатайств, заявленных им в связи с выступлением представителя ФКУ КП-1 ГУФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и противоречиями в медицинских документах. При этом отмечает, что в нарушении ст. 271 УПК РФ при рассмотрении заявленных ходатайств, суд не спрашивал мнение представителя администрации исправительного учреждения, который также являлся участником судебного разбирательства. 

Полагает, что вопреки положениям ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления не содержит всех доказательств, на которых основаны выводы суда, и мотивов, на основании которых суд отверг другие доказательства. 

Считает, что суд первой инстанции надлежащим образом не проверил соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку, удовлетворив ходатайство об истребовании видеозаписи с переносного регистратора, после того, как данная видеозапись не была предоставлена в следующем судебном заседании, суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, вследствие чего остался невыясненным вопрос наличия видео-фиксации нарушения. 

Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании дежурного помощника начальника учреждения ФИО8, тем самым не предоставил возможности в полном объеме проверить законность его действий, поскольку последний должен был при фиксации нарушения вызвать медицинского работника или скорую помощь ввиду того, что ФИО1 в своих объяснениях ссылался на боль в спине и стопе. Ссылаясь на ст. ст. 116,117 УИК РФ, отмечает, что судом первой инстанции не выяснен вопрос, по какой причине из двух возможных мер взыскания, была выбрана наиболее суровая мера, влекущая изменение вида исправительного учреждения. В связи с чем приходит к выводу, что проверка по факту допущенного нарушения, основанная только на материалах, составленных дежурным, проведена с нарушениями нормативно-правовых актов и должностных инструкций.

Обращает внимание, что в судебном заседании он отрицал факт совершения нарушения, утверждая, что не отказывался выполнять работы в порядке ст. 106 УИК РФ, а отказался от одного из вида работ – уборки снега снеговой лопатой в связи с состоянием здоровья, однако суд первой инстанции, исследовав несколько медицинских справок, содержащих существенные противоречия относительно количества заболеваний, рекомендаций по профилактике и физической активности, ограничений в труде, указанные противоречия не устранил, не дав оценки тому, что все справки, кроме одной, были изготовлены врачом ФИО9, которая не является профильным специалистом – хирургом, ортопедом, неврологом, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы. 

Приходит к выводу, что в нарушение положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 (ред. от 26.11.2024) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», выводы суда в обжалуемом постановлении основаны лишь на наличии единственного взыскания без учета сведений о безупречном поведении до получения взыскания, нахождении на облегченных условиях во время отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, участии в общественной жизни колонии, спортивно-массовых и культурных мероприятиях.

На основании изложенного просит постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 13.05.2025 отменить, передать материалы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе суда, либо отказать в удовлетворении представления начальника ФКУ КП-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об изменении вида исправительного учреждения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденный, являющийся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, может быть переведен из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

В силу ч. 1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных в настоящей статье правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

Согласно ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания является совершение какого-либо из перечисленных в ч. 1 данной статьи нарушений, перечень которых является исчерпывающим, либо повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания в течение одного года, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Осужденный, совершивший указанные в частях 1 и 2 ст. 116 УИК РФ нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного п. п. «в, г, д, е» ч. 1 ст. 115 и п. «б» ст. 136 УИК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 УИК РФ, осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При рассмотрении представления об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима указанные требования уголовного закона были выполнены судом в полной мере.

Судом принято во внимание, что, согласно представленным материалам, ФИО1 с 17.08.2016 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а с 04.11.2017 в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. За время содержания под стражей режимные требования не нарушал, меры поощрения, взыскания не применялись. С 24.05.2018 отбывал наказание в ИК-12 п. Шексна Вологодской области, где нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имел. Прошел обучение и получил свидетельство по специальности «швея», был трудоустроен, за добросовестное отношение к труду имел 4 поощрения, с 28.08.2020 был переведен на облегченные условия отбывания наказания. С 15.07.2021 отбывал наказание в ИК-4 п. Форносово Ленинградской области, где допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что была проведена беседа профилактического характера без применения мер взыскания, в целом характеризовался положительно, 4 раза поощрялся администрацией учреждения, был переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. В колонию-поселение №1 прибыл 27.10.2023. После содержания в карантинном отделении был распределен в отряд №2 и трудоустроен подсобным рабочим на УПУ №2, затем был переведен на УПУ №3, за добросовестное отношение к труду имеет 1 поощрение. С 30.10.2024 уволен, к оплачиваемому труду не привлекается, с заявлением о трудоустройстве в администрацию учреждения не обращался. Санитарно-гигиенические нормы знает, является членом физкультурной спортивной секции, за активное участие в культурно-массовых, воспитательных, спортивных мероприятиях 1 раз был поощрен администрацией учреждения, неоднократно награждался грамотами. Поддерживает хорошие отношения с родственниками. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Имеет материальный иск на общую сумму 1727859 рублей. 09.06.2024 осужденным было написано заявление о 100% погашении иска из заработной платы, однако в настоящее время выплаты не производятся. В среде осужденных была зафиксирована конфликтная ситуация. Мероприятия воспитательного характера посещает, но правильных выводов для себя не делает, правила внутреннего распорядка в учреждении и установленный порядок отбывания наказания знает, но, несмотря на это, 13.03.2025 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое, в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ, относится к категории злостных нарушений, а именно: отказался выполнять работы по благоустройству ИУ и прилегающей территории в порядке очередности в свободное от работы время, и согласно графику, утвержденному администрацией исправительного учреждения, за что 20.03.2025 водворен в штрафной изолятор сроком на 10 суток. На основании п. 1, 3 ст. 116 УИК РФ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

В силу п. 10.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», осужденные к лишению свободы обязаны без оплаты труда выполнять работы по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий в порядке очередности в свободное от работы время и согласно графику, утвержденному администрацией ИУ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что примененные к ФИО1 меры взыскания, а также признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соответствуют тяжести и характеру допущенного нарушения, личности осужденного, порядок применения мер взыскания, признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соблюден, факт нарушения осужденным правил отбывания наказания подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку осужденный ФИО1 отказался от выполнения работ по благоустройству ИУ и прилегающей территории, выполнение которых является его обязанностью, а отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин согласно положениям ч. 1 ст. 116 УИК РФ отнесен законом к числу злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания. 

Доводы осужденного о причинах его отказа от выполнения работ являлись предметом тщательной проверки суда, который пришел к обоснованному выводу, что в исправительном учреждении на момент рассматриваемых событий имелся прикомандированный врач, сведений об обращении осужденного за медицинской помощью с 24 октября 2024 года, согласно медицинской справке от 20.03.2025 начальника филиала врача «Медицинской части №4» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, не имеется, в здравпункт на прием к дежурному врачу в указанный промежуток времени осужденный не обращался. Как следует из медицинской справки от 12.03.2018 (л.д. 53) у ФИО1 установлены посттравматический артроз левого акромиально-ключичного сочленения с незначительным ограничением функции, остеохондроз грудного отдела позвоночника без ограничения функции с минимальными клиническими проявлениями. Согласно медицинской справке от 07.05.2025 у ФИО1 установлен остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, рекомендована плановая консультация у невролога травматолога, рекомендован легкий труд, ограничение поднятия тяжестей, в апреле 2024 года осужденный обращался с заявлением об освобождении от обязанностей, установленных положениями ст. 106 УИК РФ, осмотрен, даны рекомендации, справка об освобождении от ст. 106 УИК РФ не выдана, поскольку осужденный медицинских противопоказаний для осуществления работ по благоустройству территории исправительного учреждения не имеет, в том числе, от работ по уборке снега. Указанные в медицинской документации сведения о состоянии здоровья осужденного были учтены при определении вида отведенных ему работ, что следует из пояснений представителя исправительного учреждения. Как следует из представленных суду материалов и пояснений сотрудника исправительного учреждения за медицинской помощью к врачу осужденный ФИО1 с 24 октября 2024 года не обращался, просьбу вызвать ему скорую медицинскую помощь не высказывал. Согласно сведениям, полученным судом апелляционной инстанции от начальника филиала «Медицинская часть №4» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, по результатам регулярно проводимых осмотров и исследований, в том числе рентгенографических, по результатам консультации невролога у ФИО1 установлено дегенеративно-дистрофическое заболевание грудного отдела позвоночника, мышечно-тонический синдром, хроническое течение, ст. неполной ремиссии, рекомендован легкий труд, ограничение поднятия тяжестей, миопия слабой степени обоих глаз, энтезопатия пяточных бугров обеих пяточных костей (пяточные шпоры). Повторно указано, что осужденный обращался в 2024 году с заявлением об освобождении от обязанностей, установленных положениями ст. 106 УИК РФ, справка об освобождении от ст. 106 УИК РФ не выдана, поскольку медицинских противопоказаний для осуществления работ по благоустройству территории исправительного учреждения не имеет, в том числе, от работ по уборке снега.

Вопреки доводам жалобы, судом всесторонне и полно были исследованы все представленные материалы, учтены сведения, положительно характеризующие осужденного, наличие у него 10 поощрений за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни колонии, а также сведения о том, что ФИО1 имеет 1 взыскание, за что была наложена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 10 суток, что повлекло признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

Решение о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания является действующим, условия и процедура признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, предусмотренные ст. 116 УИК РФ, соблюдены. Всесторонне изучив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его личность, состояние здоровья, приняв во внимание факт признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с учетом доводов участников процесса, исследовав представленные в обоснование представления материалы и материалы личного дела осужденного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представление начальника ФКУ КП-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном, предвзятом, необъективном исследовании и оценке представленных суду сведений и материалов, необоснованном отклонении ходатайств сторон, не установлено. 

Вопреки доводам осужденного ФИО1, стороны не были ограничены в праве задавать вопросы, заявлять ходатайства, выступать по доводам заявленных ходатайств, высказывать свои позиции относительно представления об изменении вида исправительного учреждения. Как следует из протокола судебного разбирательства осужденному в полной мере была предоставлена возможность реализовать свои права в судебном разбирательстве, чем он активно пользовался, им задавались вопросы, заявлялись ходатайства, давались пояснения с изложением своей позиции относительно существа представления. Оснований полагать, что какая-либо из сторон была ограничена судом в правах, ввиду чего был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, не имеется. 

Заявляемые сторонами, в том числе, осуждённым, ходатайства разрешались судом в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений. Отказ в вызове и допросе в качестве свидетеля дежурного помощника начальника учреждения ФИО8, назначении комплексной судебной экспертизы, истребовании видеозаписи с переносного регистратора, не ставит под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, не влечет отмену или изменение судебного решения. Доводы относительно законности и обоснованности применения наложенного на осужденного взыскания при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, судом не проверяются. Такая проверка (в случае несогласия с ними и обжалования в судебном порядке решения администрации исправительного учреждения об их применении) осуществляется по правилам, предусмотренным КАС РФ. Сведений о признании указанного взыскания необоснованным суду представлено не было. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда не содержат противоречий, мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам, решение основано на всестороннем учете и анализе данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. Оснований для переоценки правильных выводов суда, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции при принятии решения учитывает все исследованные судом первой инстанции и учтенные им при вынесении решения сведения о личности осужденного, состояние его здоровья, количество и периодичность получения поощрений, а также то, что за допущенное нарушение в виде отказа от выполнения работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ, он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за что на него наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 10 суток, а также сведения, изложенные в характеристике, представленной суду учреждением, признать которую необоснованной или содержащей недостоверные сведения, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку сведения, изложенные в ней, объективны, содержат в том числе, положительно характеризующие осужденного данные, подтверждаются представленными суду материалам. Характеристика составлена и удостоверена подписями лиц, уполномоченными предоставлять такого рода сведения, согласована с надлежащими должностными лицами. 

Таким образом, факт допущенного нарушения подтвержден представленными документами, отказ от выполнения работ не оспаривается самим осужденным. Исследовав представленные материалы с участием сторон, суд с учетом положений ч. 3 ст. 116 УИК РФ пришел к обоснованному выводу о соблюдении процедуры признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Решение суда о переводе осужденного ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям ч. 4 ст. 78 УИК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, и в отношении осужденного ФИО1 обоснованно и в установленном законом порядке изменен вид исправительного учреждения. При принятии решения суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон, решение суда обоснованно и мотивировано, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, в том числе, по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 13 мая 2025 года об удовлетворении представления начальника ФКУ КП-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения с колонии- поселения на исправительную колонию строгого режима, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий судья