Дело №1-20/2021

УИД 74RS0044-01-2021-000003-62

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чесма. 03 марта 2021 года 

Чесменский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Латыпова Р.Х.,

при секретаре Стрельчик В.А., 

с участием государственных обвинителей: прокурора Чесменского района Челябинской области Киселева Д.В., помощника прокурора Чесменского района Челябинской области Холкиной Е.Ю., 

подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката Серковой Г.М.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в зале суда уголовное дело в отношении гражданина РФ,

ФИО5

Николая Александровича, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, содержится под домашним арестом с 23.10.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 12 часов 45 минут до 16 часов 40 минут 21.10.2020 ФИО2 с супругой ФИО6, находились в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: ул. Кирова, д. 59, с.Чесма, Чесменский район, Челябинская область, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между супругами произошёл конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, в состоянии алкогольного опьянения, приискал на месте преступления отвертку, которой умышленно, с силой, нанёс ФИО6 не менее двух ударов в область правого бедра и не менее трёх ударов в область левого бедра потерпевшей.

Потерпевшая ФИО6 в 17 часов 55 минут 21.10.2020 была госпитализирована в ГБУЗ «Чесменская районная больница», где скончалась в 20 часов 30 минут 21.10.2020 от причиненной ей ФИО2 слепой, колото-резаной раны мягких тканей правого бедра с повреждением бедренной артерии.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО6 одну слепую, колото-резаную рану мягких тканей правого бедра с повреждением бедренной артерии, которая сопровождалась обильным наружным кровотечением, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящуюся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Кроме того, своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО6 одну колотую рану на правом бедре и три колотых раны на левом бедре, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, что соответствует медицинским критериям повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, смерть ФИО6 наступила в хирургическом отделение ГБУЗ «Районная больница с. Чесма» в 20 часов 30 минут 21.10.2020 от одной слепой, колото-резаной раны мягких тканей правого бедра с повреждением бедренной артерии; данное повреждение сопровождалось обильным наружным кровотечением. 

Указанное повреждение соответствует медицинским критериям тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти (п.п. 6.1.26 и 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания ФИО2, данные им качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, где допрошенный в присутствие защитника, ФИО2 пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно со своей супругой ФИО6 по адресу: 

<

...>.

Он и ФИО6 проживали в браке с ДД.ММ.ГГГГ г.р., в браке у них родилось четверо детей. Он на протяжении всей взрослой жизни злоупотреблял спиртными напитками, ФИО6 начала злоупотреблять спиртными напитками, когда дети уже были взрослыми.

ФИО6 была очень сложным человеком, у неё был довольно скверный характер, была очень эмоциональна, на незначительные ситуации ФИО6 реагировала очень бурно, сразу взрывалась, кричала и оскорбляла его и долго не могла успокоиться. На протяжении всей его с ФИО6 совместной жизни они очень часто ругались, при этом он мог применить в отношении ФИО6 физическую силу.

В утреннее время 21.10.2020 ФИО6 попросила его купить ей водку, и дала ему 250 рублей. Он пошёл к дому Х-вых, которые продают водку из дома, однако водки у них не было, поэтому он вернулся домой и сообщил ФИО6 об этом.

Тогда ФИО6 добавила ему ещё 50 рублей и попросила сходить в магазин «Красное Белое». В данном магазине он взял бутылку водки за 259 рублей. У кассира не было сдачи, поэтому кассир дала ему 50 рублей сдачи и попросила, чтобы в следующий раз он принёс ей 10 рублей. Вернувшись домой, он отдал ФИО6 бутылку водки и 50 рублей, взял 10 рублей: две монеты по 5 рублей, снова пошёл в магазин «Красное Белое», передал кассиру 10 рублей и пошёл к своему племяннику ФИО10, который проживает по ул. Ленина, в с. Чесма. ФИО10 не было дома. Когда он возвращался к себе домой, он встретил ФИО10 и последний ему сказал, что тот собирается в больницу. Он зашёл к ФИО10 и употреблял у него спиртные напитки. Оставшуюся водку в бутылке ФИО10 отдал ему.

Когда он вернулся домой, ФИО6 начала на его кричать, предъявляла ему претензии из-за того, что он ушёл из дома и не предупредил её, т.к. считала, что он употреблял спиртные напитки у своих знакомых. 

ФИО6, находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку за ночь ФИО6 употребила бутылку портвейна. 

Он попросил, чтобы ФИО6, дала ему выпить водки, но последняя отказала ему, сказала, что ей одной хватит бутылки на весь день. Он начал злиться на ФИО6, так как он выполнял все её просьбы несколько раз ходил в магазин и в другие места за водкой, а та отказала ему в его просьбе, при этом у него были свои спиртные напитки, которые он употреблял в течение дня и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из-за того, что ФИО6 ему отказала, он сильно злился на неё. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он взял в ящике шкафа универсальную отвертку, т.к. железная часть отвертки переворачивалась и вставлялась в ручку светлого цвета, и решил проучить ФИО6

Он взял в правую руку отвертку и пошёл к ФИО6, которая сидела в комнате в кресле.

Когда он подошёл вплотную к ФИО6, он замахнулся и нанёс не менее двух ударов в область правой ноги ФИО6 и как ему показалось, один удар пришёлся в кресло, а второй удар пришёлся в правое бедро ФИО6 От удара ФИО6 закричала, начала говорить, что ей больно. Сразу после удара он увидел, что в утепленных колготках образовалась дырка, под дыркой в колготках виднелась рана, из которой начала обильно сочиться кровь.

Увидев кровь, он сильно испугался, потому что кровь шла очень интенсивно, так как хотел только напугать ФИО6 Поскольку он был в шоке, он не помнит куда он положил отвертку. Возможно, он положил отвертку на место, поскольку во время осмотра места происшествия все отвертки со светлыми ручками находились в ящике. 

Выбежав из дома, он побежал к соседям напротив, но их дома не оказалось. Далее он побежал в магазин «Магнит». Прибежав в магазин «Магнит», он сказал кассиру, чтобы та вызвала скорую и полицию, так как у него в доме произошло убийство. 

Когда он вернулся домой, рядом с домом уже стояла полиция. Прибыв в отделение полиции, он рассказал о том, как нанёс удар отверткой ФИО6 После он узнал, что ФИО6 умерла от потери крови. Он понимает, что ФИО6 умерла из-за его удара отверткой, он не хотел её убивать, не желал её смерти, он лишь хотел её напугать (т.1 л.д.133-137). 

В связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, где допрошенный в присутствие защитника, ФИО2 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, находился дома по адресу: 

<

адрес>, совместно с супругой ФИО6 Между ними произошла ссора, в ходе которой он сильно разозлился на ФИО6 и решил её напугать и проучить, для этого он взял в руку отвертку и нанёс не менее двух ударов в область правого бедра. От его удара на правом бедре ФИО6 образовалась рана, из которой обильно начала сочиться кровь, он испугался и побежал на помощь. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали ФИО6, где ФИО6 скончалась (т.1 л.д.159-161).

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, следует, что подозреваемый ФИО2, в присутствие понятых и защитника, подтвердил в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, обстоятельства причинения ФИО6 телесных повреждений, при этом на манекене указал на способ их причинения (т.1 л.д.138-145). 

Кроме признания вины, виновность ФИО2 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 суду пояснил, что потерпевшая ФИО6 - мать, подсудимый ФИО2- отец. О произошедшем ему стало известно от ФИО11, которая сообщила ему о том, что что-то случилось с матерью. Когда он приехал к родителям по адресу: 

<

адрес>, матери дома не было, во дворе дома находился отец - ФИО2 и сотрудники полиции. От следователя ему стало известно, что отец ранил мать. В тот же день ему позвонил врач ФИО7 и сказал, что его мать умерла.

С родителями он не проживал 11 лет, но когда он проживал совместно с родителями, между родителями происходили скандалы, и когда те были в алкогольном опьянении, и когда трезвые. 

У матери был скандальный характер, она выпивала и постоянно посылала отца в магазин за водкой. Мать по дому ничего не делала, а всю домашнюю работу делал отец, варил еду, убирался в доме. Считает, что конфликт отца с матерью произошёл из-за спиртного, т.к. мать покупала бутылку водки и прятала её, а отца посылала в магазин, что бы он еще купил водку, а когда тот ходил в магазин, его забирали в полицию. Отец по характеру мягкий, уступчивый. 

Претензий к отцу не имеет, просит строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что работает продавцом в магазине «Магнит». В 2020 году вечером в 17-18 часов подсудимый (ФИО2) зашёл в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, когда она находилась за кассой, подошёл к ней и попросил её вызвать полицию. ФИО2 сказал: «У ФИО1 убийство, позвоните в полицию». ФИО2 был в алкогольном опьянении, так как по внешнему виду было видно, что он нетрезв и от подсудимого исходил запах алкоголя. Так как она обслуживала покупателей, то попросила ФИО2 подождать. В эту смену с нею работал товаровед ФИО12, которого она попросила вызвать полицию и дала ему номер телефона участкового ФИО26 Затем приехала полиция.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что работает товароведом в магазине «Магнит» 

<

адрес>. Зимой 2020 года во второй половине дня он находился в магазине «Магнит» и занимался своими делами, на кассе был продавец Свидетель №5, она вызвала его и попросила вызвать скорую помощь. Он поинтересовался у Свидетель №5, для чего необходим вызов, а та показала на подсудимого (ФИО2) и сказала, что это нужно последнему. Он подошёл к ФИО2 и поинтересовался, зачем ему нужна полиция и скорая помощь, на что тот ответил: «У ФИО1 произошло убийство, я не хочу нести за это ответственность, моей вины в этом нет». Он позвонил участковому и попросил вызвать наряд полиции и скорую помощь. ФИО2 был пьян, не стоял ровно, от него исходил запах алкоголя. 

Свидетель Свидетель №10 суду пояснила, что она работает фельдшером в скорой помощи в больнице 

<

адрес>. В сентябре-октябре 2020 года на скорую помощь, когда она была на дежурстве, поступил вызов, и она выехала по вызову для оказания помощи. Вызов поступил на адрес: 

<

адрес>, точный номер дома она не помнит. Когда она зашла в дом, то увидела, что в кресле сидела без сознания женщина, а возле неё было много крови, которая стекала к порогу. Женщина находилась в состоянии агонии, в связи с большой кровопотерей, так как у потерпевшей отсутствовало сознание, в дыхании присутствовали единичные вздохи, пульс был нитевидный, давление невысокое, которое еле прослушивалось. 

При осмотре обнаружилось, что у потерпевшей в области внутренней поверхности правого бедра имелись небольшие колотые раны.

Подсудимый зашёл в дом вместе с полицией. Подсудимый сидел в соседней комнате, был в алкогольном опьянении.

Рядом с потерпевшей никаких посторонних предметов, которыми могли быть нанесены раны, не было. На столе стояла открытая бутылка водки. 

Потом скорая помощь доставила потерпевшую в больницу, её подняли в реанимацию и примерно через час потерпевшая умерла. 

Ранее она приезжала по вызовам в данный дом, знает хозяев по работе, так как скорую помощь, болея с похмелья, вызывал ФИО27, а потерпевшую доставляли с болевым синдромом перелома шейки бедра после операции.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он работает участковым уполномоченным ОМВД по 

<

адрес>. В октябре 2020 года он и ФИО29 работали на территории 

<

адрес>, когда ему позвонили с неизвестного номера телефона. Звонивший представился директором магазина «Магнит» и пояснил, что к нему подошёл дедушка и сказал, что у него дома произошло убийство. Он и ФИО29 незамедлительно приехали в магазин «Магнит», пошли вовнутрь помещения. В тамбуре стоял ФИО2 Он прошёл к директору, а ФИО29 остался в тамбуре. Директор магазина указал ему на ФИО27. Он подошёл к ФИО27, и он с ФИО29 стали спрашивать ФИО2 о том, что произошло. По внешним признакам он определил, что ФИО27 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, речь была невнятная, и они не могли понять, что ФИО27 говорит. Он говорил: «А, … приехали, везите ФИО1 домой». Они его усадили в машину и поехали проверять информацию, которую он донёс до них о том, что в его доме произошло убийство. По приезду к дому ФИО27 сначала не хотел их пускать в дом и пытался отцепить собаку. После разъяснения, что они все равно попадут в дом, ФИО27 сделал цепь у собаки короче, и они прошли в дом. 

В доме он из кухонной комнаты прошёл в зал и увидел, что в кресле сидит женщина, на которой была уличная обувь и верхняя одежда, и от неё тёк алый ручей, похожий на кровь. Он подошёл к женщине и проверил у неё на шее пульс. Пульс присутствовал, она была еще жива. 

Он позвонил в дежурную часть, сообщил о случившемся и попросил вызвать скорую помощь. 

Они спросили ФИО27, что здесь произошло, на что тот ответил, что здесь пролито варенье. 

Он осмотрел женщину, но никаких ран не увидел. На женщине были надеты теплые колготки черного цвета, и поэтому он на них не увидел крови. Когда приехала опергруппа и скорая помощь, то в ходе осмотра потерпевшей выяснилось, что в ноге у неё имеется колотая рана. 

Порядок в доме был не нарушен, все вещи стоят на своих местах. Потерпевшая сидела в кресле, справа от неё стоял стол, на столе стояла бутылка и две рюмки. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он работает участковым уполномоченным ОМВД по 

<

адрес>. Во второй половине дня в конце октября 2020 г. он со старшим участковым Свидетель №1 находился на административном участке. ФИО26 на телефон поступило сообщение, что в магазине «Магнит», расположенном по 

<

адрес>, находится неадекватный человек, который говорит про убийство. Они направились на данный адрес. 

По приезду на место они обнаружили ФИО2, который по внешним признакам находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО27 сообщил им, что у него дома произошло убийство. При этом подсудимый бормотал самому себе: «ФИО4 не признавайся». Затем они вместе с подсудимым направились к его месту проживания, где зайдя в дом на полу они обнаружили жидкость темно-алого цвета, а пройдя, дальше увидели, что в кресле находится человек в бессознательном состоянии. ФИО28 проверил у женщины пульс и вызвал скорую помощь и оперативную группу. ФИО27 при этом себе продолжал бормотать: «ФИО4 ничего не говори». Далее приехала оперативно-следственная группа. 

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что она работает администратором в магазине «Красное и Белое». Подсудимого (ФИО2) она видела один раз, когда тот приходил в магазин с 9 до 10 утра и купил бутылку водки «Сябры». У ФИО2 не хватило 10 рублей, и он пообещал донести. Через некоторое время он вернулся и принёс 10 рублей. 

Позднее в магазин пришли сотрудники полиции, показали фото ФИО27. По камерам в магазине они посмотрели, что действительно, в тот день ФИО27 заходил в магазин, прошёл к стеллажам, где взял бутылку, заплатил, ушёл, затем вернулся и принес 10 рублей. 

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что потерпевшая его родная тетя, подсудимый супруг тети. Перед случившимся ФИО2 был у него дома, когда он попросил ФИО27 помочь по хозяйству, но у него самого поменялись планы, и ему пришлось ехать на работу. Он угостил выпивкой ФИО2 и примерно в 13 часов тот ушёл от него. 

Затем в 20-21 час к нему пришёл участковый ФИО28 и рассказал о случившемся. 

Потерпевший и подсудимая иногда ругались на бытовой почве, но без драк. ФИО27 раньше часто выпивали, а в последние два года выпивать стали меньше и ругани не было. ФИО6 была по характеру более агрессивна. 

Свидетель Свидетель №8 суду пояснила, что ФИО27 её соседи. ФИО27 она видел редко, но она видела ФИО27, когда та выходила за двор пьяная и постоянно кричала на мужа и постоянно ему указывала куда идти и что делать. ФИО27 распивали спиртное совместно. ФИО2 ходил пьяный, а ФИО6 пьяная, то лежала, то сидела возле забора и всех ругала нецензурной бранью. По характеру ФИО2 добродушный, даже в состоянии алкогольного опьянения ни разу не высказал никому плохого слова. ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения была очень агрессивная, бросалась на людей.

Свидетель Свидетель №9 суду пояснила, что подсудимый её сосед. Она знакома с семьей ФИО27 около трёх лет. ФИО2 при встрече всегда был вежлив. Он постоянно что-то делал возле дома, то чистил, то подметал. Один раз она видела ФИО27 пьяным. В состоянии алкогольного опьянения, ФИО27 вёл себя адекватно. Супруга ФИО27 употребляла спиртное, по характеру властная, скандальная, агрессивная, постоянно провоцировала ФИО2 нецензурной бранью. ФИО6 один раз приходила к ней и просила её помочь затащить ФИО2 домой, так как тот упал после её удара на крыльце.

Накануне 20 числа к ней пришёл ФИО2 и сказал ей, что ФИО6 попросила её зайти к ним. Она пошла к ФИО27, там стояла машина, и у них был сын. ФИО6 попросила её пойти к ней поручителем, но она отказалась и ушла. 

Один раз она видела ФИО6 с синяком под глазом. 

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что семья ФИО27 живет по соседству. Она их знает около трёх лет. ФИО2 улыбчивый, разговорчивый, делал всю работу по дому и огороду, а его супруга постоянно скандалила и ругалась с ФИО2, тот ей не отвечал. ФИО27 оба употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ она, стоя на крыльце, видела ФИО27, когда ФИО27 шёл около трёх часов дня домой со стороны магазина «Магнит» в сильном алкогольном опьянении в сторону дома. 

Виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ, также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 сообщил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры со своей супругой ФИО6, он нанёс сидящей в кресле ФИО6, отверткой не менее 2-х ударов в ногу выше колена, отчего у ФИО6 пошла кровь (т.1 л.д.13); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которого следует, что с участием понятых был произведён осмотр дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе осмотра на полу перед входом в комнату обнаружено вещество бурого цвета со сгустками, стекающая с дальней комнаты. 

В ходе осмотра кресла установлено, что на нём имеются следы вещества бурого цвета.

Под креслом обнаружен нож длиной 22,5 см, длина лезвия составляет 12 см, имеется гравировка «Tramontinamadeinbrazil». Длина ручки, изготовленной из пластика оранжевого цвета, составляет 10,5 см. 

На полу перед креслом обнаружено вещество бурого цвета, стекает в сторону дверного проема в кухню. 

Также на полу обнаружен резиновый сланец, в котором на момент осмотра имеется вещество бурого цвета. 

Так же на полу обнаружены: срезанная часть колготок темного цвета, на котором имеется вещество бурого цвета, а также 3 прорези. 

На полу в кухне обнаружен след обуви. 

На тумбе обнаружен нож длиной 18 см, лезвие длиной 9 см, с одной стороны лезвие ребристое, рукоятка ножа деревянная, обмотана изолирующей лентой синего цвета. 

Между тумбой и стеной в левом дальнем углу от входной двери обнаружен нож длиной 16 см, лезвие длиной 8 см, рукоятка деревянная длиной 8 см. 

В ходе обработки входной двери дактилоскопическим порошком обнаружен след руки, изъятый на отрезок дактилоскопической пленки.

В ходе осмотра изъяты: смыв с веществом бурого цвета, фрагмент колготок, нож с оранжевой рукояткой, нож с деревянной рукояткой, обмотанной изоляционной лентой, нож с деревянной рукояткой, след обуви, след руки (т.1 л.д.36-47); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которого следует, что был произведён осмотр кабинета №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе осмотра, с участием понятых и ФИО2, у ФИО27 изъяты брюки, джинсовая куртка, на левом рукаве которой имеется вещество бурого цвета (т.1 л.д.49-52); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которого следует, что был произведён осмотр дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе осмотра в кухне дома обнаружена и изъята отвертка с рукояткой желтого цвета, со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.54-59);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которого следует, что был произведён осмотр времянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Слева от входа на веранду, на полу обнаружены и изъяты туфли 41 размера, черного цвета со шнурком (т.1 л.д.61-66); 

- картой вызова бригады скорой медицинской помощи, из которой следует, что в 16 часов 40 минут в ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>» поступил вызов скорой медицинской помощи для ФИО6, проживающей по адресу: 

<

адрес>. 

При осмотре правого бедра имеются небольшие резаные раны 0,2х04, на момент осмотра не кровоточат, у кресла, на котором сидит больная, лужи крови темного цвета. Диагноз: травма не уточненного кровеносного сосуда на уровне тазобедренной области и бедра. Гиповолемический шок (т.1 л.д.112-113);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был произведён осмотр: 

- куртки, брюк, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на поверхности брюк имеются следы серого и коричневатого цветов. На брюках имеются повреждения – вырезы ткани;

- обуви, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 

- отвертки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на крестовой рабочей части отвертки имеется след вещества бурого цвета;

- фрагмент колготок, ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На фрагменте синтетических колготок черного цвета размером 570 мм на 140 мм, имеются сквозные повреждения овальной формы в количестве 3 штук, вокруг которых имеются пятна вещества бурого цвета (т.1 л.д. 196-198); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: куртки, туфель, отвертки и фрагмента колготок (т.1 л.д. 199);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

На основании судебно-медицинского исследования трупа ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предварительных данных, и данных дополнительных исследований по существу вопросов, поставленных на разрешение, эксперт пришёл к следующим выводам:

Раны на правом бедре. В представленном медицинском документе на правом бедре описано наличие следующих повреждений: «…Локально: в области правого бедра на уровне н/3 по медиальной поверхности имеется 2 раневых отверстия по передней поверхности 2х10 см и по задней 0,5х0,3 см.. .операция... раневой ход, расположенный по медиальной поверхности бедра спереди назад, справа налево, сверху вниз.… Обе раны на медиальной поверхности бедра соединены между собой с целью полной ревизии раневого хода…». 

Из изложенного следует: 

1. Ран было две; 

2. Раны располагались в нижних отделах правого бедра на медиальной (внутренней) его поверхности, одна ближе к передним отделам (передневнутренней поверхности) бедра, другая ближе к задним отделами (задневнутренней поверхности) бедра; 

3. Раны не соединялись раневым каналом (одной сквозной раной не являлись);

4. Описано направление одного раневого канала от раны, расположенной ближе к передней поверхности бедра — спереди назад, справа налево, сверху вниз; 

5. Не описано направление раневого канала от раны, расположенной ближе к задней поверхности бедра;

6. Отсутствует описание глубины раневых каналов от обеих ран. Таким образом, в настоящий момент не представляется возможным определить точную локализацию ран, глубину раневых каналов, их форму, и направление одного из них. Учитывая, что при ревизии бедренной артерии и сопровождающей её магистральной вены было обнаружено только одно повреждение — рана на артерии, можно полагать, что раневой канал от одной из ран бедра повреждал бедренную артерию; - раневой канал от другой раны слепо заканчивался в мягких тканях, не повреждая, как бедренную артерию, так и сопровождающую магистральную её вену. Учитывая глубину операционной раны можно полагать, что глубина каждого из данных раневых каналов не превышала 10 см.

Раны на левом бедре. К данной группе повреждений относятся три колотых раны мягких тканей бедра без повреждения бедренной артерии и сопровождающей её магистральной вены; кожные раны, располагались на передней поверхности левого бедра в верхней трети, направление и глубина раневых каналов: спереди назад, снизу вверх и слева направо 1,5 см; спереди назад снизу вверх 1,0 см; спереди назад слева направо 1‚8 см.

Все колотые раны могли возникнуть от одного колющего предмета, возможно типа отвёртки, которая могла иметь, как плоский, так и фигурный конец, круглое или близкое к нему сечение остальной рабочей части диаметром около 1 см; глубина погружения травмирующего предмета в тело не превышала 10 см. Изложенное позволяет полагать, что всего было нанесено пять ударов (два по правому и три по левому бедрам). 

Смерть ФИО6 наступила в хирургическом отделение ГБУЗ «РБ 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут от одной слепой, колото-резаной раны мягких тканей правого бедра с повреждением бедренной артерии; данное повреждение сопровождалось обильным наружным кровотечением. 

Указанное повреждение соответствует медицинским критериям тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти (п.п. ДД.ММ.ГГГГ и 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Все остальные колотые раны - одна на правом и три на левом бедре, как в совокупности, так и по раздельности, y живых лиц, вызывают кратковременное расстройство здоровья, что соответствуют медицинским критериям повреждений причинивших легкий вред здоровью человека (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Других повреждений, за исключением образовавшихся при оказании медицинской помощи — катетеризации подключичной вены и следов инъекций в левой подключичной области и на кистях, в том числе повреждений, локализацию которых принято считать характерной для самообороны, при исследовании трупа не обнаружено. 

После причинения данных повреждений потерпевшая жила, и в течение какого-то незначительного промежутка времени, близкого к нанесению повреждений, могла совершать целенаправленные действия, однако с увеличением данного промежутка времени нарастала кровопотеря и возможность совершения целенаправленных действий уменьшалась. Конкретная продолжительность подобных промежутков времени зависит от индивидуальных компенсаторных свойств организма. Кроме этого, возможность совершения была ограничена алкогольным опьянением, в котором находилась ФИО6

В крови и моче от трупа ФИО6 обнаружен этанол в концентрации: в крови 2,2 промилле, в моче 2,9 промилле. Концентрация этанола в крови 2,2 промилле на момент смерти могла соответствовать средней степени алкогольного опьянения. В крови и моче трупа не обнаружены: метиловый, изопропиловый, бутиловый, изоамиловый спирты, ацетон (т.1 л.д.211-221); 

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь потерпевшей ФИО6 относится к А? группе. На вещественных доказательствах: смыве, куртке найдена кровь человека А? группы, следовательно, не исключается её происхождение от потерпевшей ФИО6

На брюках мужских крови не найдено (т.1 л.д.228-231);

- заключением генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицами, из которого следует, что на отвертке найдена кровь человека.

Из следов крови на отвертке (объект №), образцов крови потерпевшей ФИО6 (объект №)‚ щечного эпителия ФИО2 (объект №) были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено экспертное идентификационное исследование полученных препаратов с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации.

При данном исследовании установлено:

Препарат ДНК, выделенный из следов крови на отвертке (объект №), содержит ДНК женской половой принадлежности и обнаруживает генотипическое совпадение с ДНК образца крови потерпевшей ФИО6, по всем исследованным генетическим системам.

Расчётная [условная] вероятность того, что данные следы крови на отвертке (объект №), действительно произошли от потерпевшей ФИО6, составляет не менее 99,9999999998%.

В то же время, генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из вышеуказанных следов крови, отличаются от генотипа ФИО2 

Анализ характера несовпадений позволяет исключить на отвертке (объект №) происхождение следов крови от ФИО2 (т.1 л.д.238-247); 

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которого следует, что след обуви, зафиксированный на фрагменте ДВП, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия: 

<

адрес> пригоден для идентификации подошвы обуви оставившей след. 

Данный след мог быть оставлен каблучной частью туфель ФИО2 или иной подошвой обуви, имеющую аналогичный рисунок и размеры (т.2 л.д.4-11); 

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которого следует, что след пальца рук на липкой ленте, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности. 

Данный след оставлен участком гипотенаром ладонной поверхности правой руки ФИО2 (т.2 л.д.18-25); 

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на фрагменте колготок, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> имеются три колотых сквозных повреждения. 

Данные повреждения могли быть образованы представленной на исследование отверткой, с крестообразным наконечником или другим предметом, имеющим аналогичные формы и размеры (т.2 л.д.35-40). 

Оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд считает их относимыми к настоящему уголовному делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, сомнений в достоверности не вызывающими и достаточными для разрешения настоящего дела.

Основания для прекращения уголовного дела по инкриминируемому ФИО2 составу преступления отсутствуют. 

Основания для переквалификации действий ФИО2 на иной состав преступления также отсутствуют. 

Причастность иных лиц к инкриминируемому подсудимым деянию судом не установлена.

Суд в основу обвинения закладывает, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО12, Свидетель №1, ФИО14, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, поскольку данные доказательства являются взаимно непротиворечивыми, последовательными, достаточными для разрешения уголовного дела и в совокупности с другими письменными доказательствами, исследованными в суде подтверждают виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Суд доверяет оглашенным показаниям ФИО2, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия, поскольку они первичные, получены с участием защитника, без нарушений норм УПК РФ и согласуются с вышеперечисленными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, при этом никаких объективных доказательств наличия давления со стороны правоохранительных органов на подсудимого, а также возможного самооговора подсудимым самого себя, суду не представлено и судом в ходе судебного следствия не добыто. 

Суд доверяет представленным заключениям экспертиз, так как они проведены надлежащими экспертными учреждениями, с соблюдением норм УПК РФ.

Вышеперечисленные экспертные заключения суд закладывает в основу обвинительного приговора.

Суд, проанализировав представленные доказательства, считает, что между противоправными действиями ФИО2, выразившимися в нанесении последним отверткой потерпевшей ФИО6 не менее двух ударов в область правого бедра и не менее трёх ударов в область левого бедра и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, которые повлекли по неосторожности смерть потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, нанёс отверткой потерпевшей ФИО6 не менее двух ударов в область правого бедра и не менее трёх ударов в область левого бедра. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на правом бедре ФИО6 при ревизии бедренной артерии и сопровождающей её магистральной вены было обнаружено только одно повреждение — рана на артерии, то есть раневой канал от одной из ран бедра повредил бедренную артерию потерпевшей. Данное повреждение сопровождалось обильным наружным кровотечением. Указанное повреждение впоследствии, через непродолжительный промежуток времени, а именно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделение ГБУЗ «РБ 

<

адрес>» повлекло смерть ФИО6, т.о. смерть потерпевшей наступила от одной слепой, колото-резаной раны мягких тканей правого бедра с повреждением бедренной артерии и последовавшим обильным наружным кровотечением. 

Согласно вышеуказанному заключению повреждение, повлекшее смерть потерпевшей соответствуют медицинским критериям тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Субъективная сторона, совершенного ФИО2 преступления имеет двойную форму вины, так как подсудимый, нанося удары предметом - отверткой, в область бедер потерпевшей предвидел возможность наступления последствий от своих преступных действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал их наступления, однако к последствиям в виде смерти потерпевшей относился легкомысленно. 

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, так как ФИО2 приискал орудие преступления отвертку и с её помощью нанёс потерпевшей телесные повреждения с раневыми каналами, одно из которых повлекло повреждение бедренной артерии потерпевшей.

Установив вину в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд подвергает подсудимого ФИО2 уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.

При изучении личности виновного, судом установлено, что ФИО2 не судим, пенсионер, иждивенцев не имеет, состоит на учёте у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.94), по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих накаазние обстоятельств суд учитывает признание ФИО2 вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, явку с повинной (т.1 л.д.13) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ). 

В качестве смягчающих обстоятельств суд также учитывает преклонный возраст виновного; состояние здоровья - наличие хронических заболеваний; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании (ч.2 ст.61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указанное в ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение подсудимым преступления в состояние алкогольного опьянения, поскольку судом установлено, что именно длительное нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало снижению морально-нравственных критериев личности виновного, явилось катализатором негативных эмоций, связанных с поведением потерпевшей и подвигло его на совершение особо тяжкого преступления.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд не признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, относящегося к категории преступлений против личности, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ, а именно назначения более мягких видов наказаний, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать тяжести содеянного, обстоятельствам дела, сведениям о личности виновного и целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Суд учитывая, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, с учётом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, приходит к выводу, что исправительное воздействие на подсудимого окажет наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют. 

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ к осужденному не имеется. 

С учётом изложенного, учитывая характер и степень опасности совершенного особо тяжкого преступления против личности, обстоятельства совершенного деяния, личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного наказания будет возможным с назначением ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть назначения условного наказания, суд не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО2 реального наказания, меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81, ст.82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (Шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Заключить ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания по настоящему приговору время его содержания под стражей с 03.03.2021 до вступления настоящего приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания по настоящему приговору время его нахождения под домашним арестом с 23.10.2020 по 02.03.2021 в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

- фрагмент колготок, отвертку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Троицк СУ СК РФ по Челябинской области – уничтожить;

- куртку, туфли, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Троицк СУ СК РФ по Челябинской области, возвратить ФИО2, а в случае отказа в принятии уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Чесменский районный суд Челябинской области, а осужденным ФИО2 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении адвоката, в том числе и за счёт государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 17 мая 2021 года приговор Чесменского районного суда Челябинской области от 03 марта 2021 года изменить:

- в описательно – мотивировочной части указать о совершении преступления « с применением предмета, используемого в качестве оружия» вместо ошибочного « с применением предметов, используемых в качестве оружия»;

- на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления;

- исключить указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения;

- с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб адвоката Серковой Г.М. и потерпевшего ФИО3 без удовлетворения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>