64RS0010-01-2019-002156-85

Дело № 2а-1-1174/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Вольск

ФИО6 районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

при секретаре Семерикове С.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО4, старшему судебному приставу Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО5, Вольскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества,

установил:

ФИО3 обратился в ФИО6 районный суд Саратовской области с административным исковым заявлением к Вольскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее по тексту – ФИО6 МОСП) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, мотивируя свои требования тем, что 26 ноября 2019 года специалистом ФИО7 (оценщик ООО «Аксерли») была проведена оценка арестованного имущества - автомобиля ВАЗ 21213, 

<

данные изъяты> и составлен отчет оценщика №. Согласно отчету рыночная стоимость арестованного имущества на дату оценки (26 ноября 2019 года) составляет 

<

данные изъяты>, в том числе НДС (20%) - 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ч. А.П. было вынесено постановлении о принятии результатов оценки имущества, установленные указанным выше отчетом. Вместе с тем, отчет оценщика произведен с существенными нарушениями норм Федерального закона «Об оценочной деятельности» и не подлежит применению. Так, в отчете указано, что был произведен визуальный осмотр объекта оценки - автомобиля. Однако проведение осмотра специалистом ФИО7 не осуществлялось. Кроме того, специалистом был использован сравнительный метод. Обосновывая его применение, оценщик указывал на наличие необходимого количества аналогов для проведения оценки с применением сравнительного подхода. В результате визуального осмотра объекта оценки оценщик пришел к выводу, что транспортное средство находится в рабочем состоянии. В то же время, из постановления от 19 апреля 2019 года о привлечении к участию по исполнительному производству специалиста, в котором описывалось состояние автомобиля, следовало, что автомобиль неисправен. При производстве оценки оценщик для сравнительного метода использовал автомобили в рабочем состоянии. Исходя из этих обстоятельств, использовать указанный отчет для определения рыночной стоимости арестованного имущества невозможно. Судебный пристав-исполнитель не могла не знать о наличии указанных выше нарушений, вынося постановление о принятии результатов оценки.

В связи с этим истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Ч. А.П. от 28 ноября 2019 года в рамках исполнительного производства № о принятии результатов оценки в виде отчета оценщика № от 26 ноября 2019 года незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что незаконным постановлением о принятии оценки нарушены права его доверителя как взыскателя по исполнительному производству, поскольку он вынужден был нести расходы по хранению арестованного транспортного средства, переданного ему на ответственное хранение, а также расходы по оплате юридических услуг его представителя в связи с подачей настоящего административного иска.

Представитель ответчика Вольского МОСП – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что оспариваемое истцом постановление судебного пристава – исполнителя Ч. А.П. было отменено 27 декабря 2019 года в связи с отзыва Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области отчета оценщика ООО «Аксерли». Указанное постановление никаким образом не нарушает права взыскателя ФИО3, и не причиняет ему убытки, ответственным хранителем арестованного автомобиля он был назначен по его собственной инициативе.

Административный истец, привлеченные судом в ходе рассмотрения дела в качестве административных ответчиков начальник отдела – старший судебный пристав Вольского МОСП ФИО5, судебный пристав-исполнитель Вольского МОСП ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области (далее по тексту – УФССП России по Саратовской области), а также привлеченные судом в качестве заинтересованных лиц - все взыскатели по сводному исполнительному производству, оценщик ФИО7, юридическое лицо, производившее оценку имущества - ООО «Аксерли», в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ иди Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Как видно из материалов сводного исполнительного производства №, постановлением судебного пристава – исполнителя Вольского МОСП от 19 апреля 2019 года для оценки арестованного 19 октября 2018 года имущества должника (автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>) был привлечен специалист – оценщик ООО «Аксерли». 

26 ноября 2019 года специалистом ФИО7 (оценщик ООО «Аксерли») была проведена оценка арестованного автомобиля и составлен отчет оценщика №, по которому рыночная стоимость арестованного имущества на дату оценки составила 

<

данные изъяты>. 28 ноября 2019 года судебным приставом – исполнителем Ч. А.П. вынесено постановлении о принятии результатов оценки имущества, установленные указанным выше отчетом.

В соответствии с подпунктами 7, 8 и 9 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Пунктом 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

10 декабря 2019 года один из взыскателей по сводному исполнительному производству – ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава – исполнителя от 28 ноября 2019 года незаконным.

27 декабря 2019 года от ООО «Аксерли» в ФИО6 МОСП поступило письмо, в котором оценщик просил возвратить для доработки отчет специалиста ФИО7 № в связи с наличием в нем технических ошибок.

В связи с этим, 27 декабря 2019 года начальником Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области К. С.П. постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 28 ноября 2019 года было отменено.

Таким образом, на дату рассмотрения дела судом (первое судебное заседание состоялось 27 декабря 2019 года) оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено компетентным лицом.

Из материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что каких – либо исполнительных действий в связи с вынесением постановления от 28 ноября 2019 года судебным приставом – исполнителем не производились, указанное постановление каких – либо последствий вынесенного постановления, связанных с утратой арестованного имущества, реализации его за меньшую, чем действительная, стоимость автомобиля, не наступило.

Представитель административного истца утверждает, что незаконным постановлением о принятии оценки нарушены права его доверителя как взыскателя по исполнительному производству, поскольку он вынужден был нести расходы по хранению арестованного транспортного средства, переданного ему на ответственное хранение, а также расходы по оплате юридических услуг его представителя в связи с подачей настоящего административного иска.

Суд не согласен с данным утверждением и считает, что оспариваемое постановление не являлось основанием для несения административным истцом указанных расходов, и не повлекло для него какие-либо убытки.

Так, отсутствует причинная связь между постановлением от 28 ноября 2019 года и расходами за стоянку у индивидуального предпринимателя ФИО8 автомобиля, переданного на ответственное хранение истцу, поскольку для проведения оценки не требовалось, и не требуется передача арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю, необходимостью это не было. Сроки хранения автомобиля у взыскателя никак не обусловлены вынесением постановления о принятии результатов оценки и с ним не связаны. Взыскатель имел право в любое время отказаться от хранения арестованного имущества.

Также суд не находит причинной – следственной связи между постановлением судебного пристава – исполнителя и расходами истца на оплату юридических услуг за ведение дела в суде. Суд обращает внимание, что представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу только чтобы доказать, что оспариваемым постановлением ФИО3 причинены убытки в виде расходов за стоянку. Вместе с тем, указанные расходы на представителя после отмены постановления 27 декабря 2019 года не являются следствием вынесения этого постановления, а расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, которые он понес до отмены постановления можно было бы возместить в порядке статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

Более того, суд считает, что постановление судебного пристава – исполнителя от 28 ноября 2019 года не нарушало имущественных прав истца. Суд указанный вывод сделал на основании того, что саму стоимость автомобиля определенную оценщиком, истец не оспаривал, с иском об оспаривании стоимости оценки не обращался, а был не согласен с отчетом, принятым оспариваемым постановлением, только в связи с нарушением оценщиком порядка проведения оценки, при этом о том, как повлияли эти нарушения на стоимость оцененного имущества, была ли она завышена или занижена, сторона истца не указывает, а представитель истца полагает, что сам факт неправильности заключения нарушает права его доверителя. Однако суд с этим не согласен, так как факт несоответствия требованиям закона заключения оценщика не влечет безусловное нарушение прав взыскателя. Так, стоимость арестованного автомобиля была определена оценщиком ФИО7 в 

<

данные изъяты> рублей (из них НДС 

<

данные изъяты> рублей). После отмены постановления от 28 ноября 2019 года в рамках исполнительного производства была проведена новая оценка, отчет которой № от 12 мая 2020 года был принят судебным приставом – исполнителем (постановление от 10 июня 2020 года). Указанным отчетом рыночная стоимость автомобиля определена в 

<

данные изъяты> рублей. С этой стоимостью (без НДС – 

<

данные изъяты> рублей) автомобиль был передан на реализацию и в конечном итоге, после снижения цены на 15% реализовано за 

<

данные изъяты> копеек, то есть существенно ниже от стоимости оценки, определенной первым отчетом. Из этой суммы истцу было распределено (с учетом других взыскателей) 3669 рублей 42 копейки, или 16% (3669,42: 22737,50 х 100). В случае продажи автомобиля на торгах при его оценке в 59000 рублей (без НДС), и возможным снижением стоимости в 15%, то есть до 50150 рублей, истец мог бы получить 8024 рубля. При этом из объяснений представителей сторон следует, что ФИО3 оспаривал в суде и постановление судебного пристава от 10 июня 2020 года о принятии результатов оценки от 12 мая 2020 года по тем же основаниям (оценщик не осматривал автомобиль, использовал сравнительный подход с исправными автомобилями), однако от иска отказался и производство по делу судом было прекращено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что за период с 28 ноября 2019 года до 10 июня 2020 года снизилась рыночная стоимость автомобиля с учетом рынка продаж автомобилей, в материалах дела, исполнительного производства не имеется и стороной истца не представлено. Снижение рыночной стоимости автомобиля должника, установленного отчетом от 12 мая 2020 года в 32100 рублей (с НДС) произошло с учетом поправок на внешние повреждения автомобиля, которые существовали и на момент проведения первого осмотра, но которые не были учтены оценщиком в первый раз. Стоимость автомобиля без учета такой поправки и в первом и втором отчете составила 77583 рубля 33 копейки.

Также судом не установлено нарушения иных прав и законных интересов истца вынесение постановления от 26 ноября. 2020 года и доказательств обратного стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права административного истца ответчиками не нарушены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО4, старшему судебному приставу Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО5, Вольскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через ФИО6 районный суд.

Судья Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2020.