Дело № 2-23/2025

25RS0010-01-2024-006643-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2025 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, 

от ответчика – ФИО2 (паспорт), ФИО4 (паспорт, в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее по тексту – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском, в обоснование которого указано, что между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее по тексту также – ОАО АКБ «Банк Москвы») и ответчиком был заключён кредитный договор от 17 апреля 2015 года № 00065/15/00888-15, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 338 112 рублей 56 копеек, а ответчик обязался возвратить сумму долга и уплатить проценты за пользование займом в установленные договором сроки в соответствии с графиком платежей. 

Ответчик обязательство по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил. 

ОАО АКБ «Банк Москвы» реорганизовано путём присоединения к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее по тексту также – ПАО «Банк ВТБ», банк), номер договора был изменён на № 918/1254-0000571.

ПАО «Банк ВТБ» на основании договора уступки прав (требований) от 21 июня 2019 года уступило обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (после смены наименования в настоящее время – ООО ПКО «ЭОС») право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с физическими лицами согласно Приложению № 1. На момент заключения договора цессии сумма задолженности ответчика составила 545 536 рублей 04 копейки. 

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 545 536 рублей 04 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 910 рублей 72 копеек. 

В ходе рассмотрения дела в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований истец уменьшил размер иска до 404 639 рублей 11 копеек.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал на пропуск истцом срока исковой давности. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО6 был заключён кредитный договор от 17 апреля 2015 года № 00065/15/00888-15, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 338 112 рублей 56 копеек, а ответчик обязался возвратить сумму долга и уплатить проценты за пользование займом в установленные договором сроки в соответствии с графиком платежей. 

В связи с вступлением в брак ответчику присвоена фамилия «ФИО2».

Как следует из выписки из лицевого счета заёмщика, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита.

ОАО АКБ «Банк Москвы» реорганизовано путём присоединения к ПАО «Банк ВТБ», номер договора был изменён на № 918/1254-0000571.

При разрешении спора с учётом доводов истца о наличии права требования с ответчика задолженности по кредитному договору суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ПАО «Банк ВТБ» на основании договора уступки прав (требований) от 21 июня 2019 года уступило ООО «ЭОС» право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с физическими лицами согласно Приложению № 1. Согласно тексту договора на момент заключения договора цессии сумма задолженности ответчика составила 545 536 рублей 04 копейки. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) либо Закон, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т. п.).

Таким образом, отношения банка и сторон по делу подпадают под сферу регулирования Закона о защите прав потребителей. 

При разрешении спора суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Из анализа вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что смена лица в обязательстве не влечёт прекращения обязательства или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения, наличие банковской тайны и другие особенности, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только с согласия заёмщика, то есть передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно условиям кредитного договора ответчик согласился с тем, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии право осуществления банковской деятельности). 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд учитывает, что ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности к указанным в иске отношениям его как должника с банком и истцом.

Оценивая данный довод ответчика, суд принимает во внимание, что исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Кредитным договором, заключенным с ответчиком, был установлен ежемесячный график платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и определены конкретные даты каждого очередного платежа. Размер ежемесячного платежа – 8 979 рублей (кроме первого и последнего), размер первого платежа – 747 рублей 55 копеек, размер последнего платежа – 9 070 рублей 04 копейки, ежемесячный платёж – 20 числа каждого календарного месяца, дата первого платежа – 20 апреля 2015 года, окончательная дата погашения кредита – по 20 апреля 2022 года. 

Единственный платёж по кредитному договору осуществлён ответчиком 21 сентября 2016 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

18 февраля 2022 года ООО ПКО «ЭОС» направило мировому судье судебного участка № 53 судебного района города Находки Приморского края заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору за период с 21 сентября 2016 года до 21 июня 2019 года в размере 499 999 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей.

Мировым судьёй судебного участка № 51 судебного района города Находки Приморского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 53 судебного района города Находки Приморского края, вынесен судебный приказ от 02 марта 2022 года по делу № 2-360/2022 о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от 17 апреля 2015 года № 918/1254-0000571, заключённого между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО6, за период с 21 сентября 2016 года до 21 июня 2019 года в размере 499 999 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей 35 копеек. 

Определением мирового судьи судебного участка № 53 судебного района города Находки Приморского края от 21 августа 2024 года по делу № 2-350/2022 судебный приказ от 02 марта 2022 года отменён. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исковое заявление направлено в суд 01 октября 2024 года.

Таким образом, за период внесения платежей до 20 февраля 2019 года истцом пропущен срок исковой давности. 

С учётом данных обстоятельств задолженность по кредитному договору должна исчисляться за период с 20 февраля 2019 года по 20 апреля 2022 года, размер указанной задолженности составляет 355 351 рубль 04 копейки, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, размер государственной пошлины по данному спору составляет 11 384 рубля, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 НК РФ. 

Таким образом, с учётом уменьшения размера исковых требований до 404 639 рублей 11 копеек истцу подлежит возврату государственная пошлина в общем размере 3 294 рублей 72 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (

<

данные изъяты> 8) 366 735 рублей 04 копейки, из которых: 355 351 рубль 04 копейки – задолженность по договору займа; 11 384 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» из бюджета государственную пошлину в размере 3 294 рублей 72 копеек, перечисленную на основании платёжного поручения от 24 сентября 2024 года № 210550, после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев