ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-223/2019

Дело№ 22-3662/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Осоченко А.Н.,

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Петриковской Н.В.

защитника – адвоката Ельцова А.Н.

обвиняемой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО8 на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 29 октября 2019 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.2, ч.3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств в размере № рублей при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное лицом в крупном размере.

Она же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере на сумму № рублей.

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 29 октября 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось несоответствие обвинительного заключения требованиям УПК РФ, а именно оно не содержит указания на то, какие именно нормы права нарушила ФИО7, что повлекло неправомерное завладение ею выплатами в сумме № рублей по второму эпизоду; не содержит указания на факт принятия решения о назначении ФИО1 ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью за погибшего военнослужащего и данных о том, когда ей фактически была назначена пенсия по потере кормильца и на каких правовых основаниях она ей сохранена с ДД.ММ.ГГГГ; не указано когда, где и каким образом ФИО1 завладела деньгами в виде начисленных и выплаченных ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных сумм.

Не согласившись с постановлением суда, старший помощник Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО8 подал апелляционное представление, в котором просит отменить постановление суда и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Свои доводы мотивирует тем, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору в постановлении суда не приведено, ссылается на то, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Как по первому, так и по второму эпизоду обвинения, действия ФИО1 носили заявительный характер, связанный с реализацией права гражданина на получение социальных выплат, в то же время, предоставление в государственный орган недостоверной информации о семейном положении повлекло неправомерное назначение пенсии и денежной компенсации.

Таким образом, специального закрепления в законе обязанности лица подать в пенсионный фонд достоверную информацию не предусмотрено, в данном случае умолчание ФИО1 о юридически значимом факте и образуют как субъективную, так и частично объективную сторону преступления и указание о нарушении каких-либо норм специальных законов, регламентирующих обязанность лица сообщать правдивые сведения в данном случае не требуется.

Ссылается на то, что в обвинении содержится конкретное указание о том, что ФИО1 в указанный период назначены, начислены и выплачены указанные социальные выплаты, а именно в результате противоправных действий ФИО1, согласно предоставленной справки начальником отделения назначения пенсий и пособий ФКУ «

<

адрес>» ФИО9 об образовавшейся переплате пенсии в отношении последней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена и выплачена ФИО1 денежная сумма в размере № рублей 19 копеек и денежная компенсация возмещения вреда здоровью за погибшего ДД.ММ.ГГГГ военнослужащего прапорщика ФИО10 при исполнении обязанностей военной службы в размере № рублей.

Считает, что указание судом на отсутствие в обвинении места,времени, и способа завладения ФИО1 денежными средствамипотерпевшего является незаконным, поскольку исходя из специфики совершенных ФИО1 преступлений, активные целенаправленные действия последней, связанные с незаконным завладением чужим имуществом, заключались в подаче указанных в обвинении заявлений в военный комиссариат 

<

адрес>, в том числе в сокрытии достоверных сведений о семейном положении. В дальнейшем фактическое завладение указанными суммами происходило по факту их перечисления ФКУ «

<

адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав прокурора Петриковскую Н.В., которая поддержала апелляционное представление в полном объеме, обвиняемую ФИО1 и ее защитника-адвоката Ельцова А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, существо обвинения, изложенного в обвинительном заключении по делу в отношении ФИО1 органами предварительного следствия, не содержит указания на то, какие именно нормы права нарушила ФИО7, что повлекло к неправомерному завладению ею выплатами в сумме № рублей по второму эпизоду.

При этом указание на нормы Закона, действующего на момент приобретения обвиняемой права на получение социальных выплат, которые нарушаются и влекут неправомерное завладение денежными средствами является обязательным условием, поскольку речь идет о нарушении специальных норм закона, приведших к необоснованному начислению и выплате ФИО1 сумм, указанных в обвинении.

Вместе с тем, изложенное обвинение не содержит указания на факт принятия решения о назначении ФИО1 ежемесячной денежной компенсация возмещения вреда здоровью за погибшего военнослужащего и данных о том, когда ей фактически была назначена пенсия по потере кормильца, и на каких правовых основаниях она ей сохранена с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется ли при этом разногласий в применении пенсионного законодательства Украины и Российской Федерации, от которого зависит правовое положение обвиняемой. 

Ни следователь, ни государственный обвинитель не указали когда, где и каким образом, по частям или в полной сумме, по распискам или денежными переводами ФИО1 завладела деньгами в виде начисленных и выплаченных ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумм пенсии по потере кормильца и ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, что является обязательным условием отражения объективной стороны инкриминируемых ей преступлений, влияет на квалификацию действий обвиняемой.

В обвинительном заключении не указано, какие именно нормы закона она нарушила, сокрыв от сотрудников военного комиссариата сведения о своем истинном семейном положении.

Данное, допущенное в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу существенное нарушение уголовно-процессуального закона, невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о несоответствии данного обвинительного заключения требованиям УПК РФ и исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, выводы суда надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 237, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 29 октября 2019 года о возвращении уголовного дела прокурору по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.2, ч.3 ст. 159 УК РФ – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: А.Н. Осоченко