Мировой судья Ершова О.В.

Дело № 12-26/2025 (№ 12-361/2024)

УИД 26MS0018-01-2024-004644-91

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2025 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Воронина О.В., с участием защитника Кузюр Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 - адвоката Кузюр Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 – адвокат Кузюр Е.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что в протоколе отстранения от управления транспортным средством неверно указано время отстранения ФИО2, фактически это время не установлено, в связи с чем существенные недостатки данного протокола, который является процессуальным документом, которым возбуждается дело об административном правонарушении, неустранение этих недостатков, влечет признание протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, равно как и признание таковыми всех последующих протоколов. Также не устранены мировым судьей существенные противоречия во времени составления протокола направления на медицинское освидетельствование и времени направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. Инспектором ДПС допущено нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование, поскольку он не проинформировал ФИО2 о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением средств измерений, не продемонстрировал техническое средство измерения. Также ИДПС допущены нарушения по составлению протокола об административном правонарушении. В протоколе не указано событие административного правонарушения, не установлено время совершения правонарушения. В связи с нарушением требований ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ полагал, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Также мировым судьей не дано оценки незаконным действиям сотрудника полиции Багдасаряна по изъятию автомобиля у ФИО2 Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований КоАП РФ, ИДПС составлен протокол изъятия вещей и документов, а именно У ФИО2 незаконно, без видеофиксации, без присутствия двух понятых, был изъят автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

***>, который не является ни предметом, ни орудием административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом должностным лицом не было применено в качестве обеспечительной меры положений действующего законодательства в виде задержания транспортного средства.

Кроме того, считает, что видеозапись должна быть исключена из материалов дела как недопустимое доказательство. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Таким образом, имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о его виновности в совершении вменяемого ФИО2 административного правонарушения. В нарушение требований КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено мировым судьей не полно и не всесторонне, а выводы в его виновности не обоснованы, не доказаны и не основаны на законе.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 25.1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Кузюр Е.С. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут на 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомашиной Лада Приора 217030, государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: - протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено событие административного правонарушения, время и место его совершения ФИО2; - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого основанием для отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения - наличие признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица; - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО2 отказался от его прохождения. ФИО2 от подписания процессуальных документов отказался, о чем в соответствующих графах произведена запись инспектором ДПС. При этом ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части, не сделал.. Совершение административного правонарушения ФИО2 и законность проведения в отношении него административных процедур подтверждается видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждение. Сотрудником полиции производилась видеозапись, что соответствует требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, в которой указано, что в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Видеозапись административных процедур производилась непрерывно, должностным лицом разъяснены права ФИО2, назван признак опьянения, указанный в протоколах об отстранении от управления ТС и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через алкотектор «Юпитер», при получении отказа ФИО2 выраженного им четко и ясно без принуждения и давления с чьей-либо стороны, должностным лицом поясняется, что, в связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На данное предложение от ФИО2 получен также отказ. Должностным лицом ФИО2 разъяснена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе и протоколу об административном правонарушении; протоколу об отстранении от управления транспортным средством; протоколу о направлении на медицинское освидетельствование; видеофиксации административных процедур и иным материалам дела. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно то, что он не желает пройти такое освидетельствование, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении. Указанные обстоятельства зафиксированы и на видеозаписи.

Совокупность исследованных доказательств, позволяет признать, что должностное лицо ГИБДД, оформляя в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, и мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, расценили его действия, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен не был.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возможность своевременно реализовать гарантии защиты ФИО2 была обеспечена, его право на защиту не нарушено. 

Кроме того, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тем самым в действиях заявителя установлен состав вмененного административного правонарушения.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование, в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей достоверно установлен факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Данный вывод основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Наличие законных оснований для отстранения от управления транспортным средством и направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование проверялось судом первой инстанции и нашло свое подтверждение, в том числе и при допросе инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДДД по Моздокскому району ФИО5

Мировым судьей проверялись доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, признаны не обоснованными, опровергаются исследованными в судебном заседании материалы дела, в том числе видеофиксацией, показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 Так, мировой судья пришел к выводу, что показания ИДПС ФИО5 согласуются с материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется. 

При этом ссылка защитника о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование время начала составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование 21 час 23 минуты, тогда как предложение должностного лица пройти медицинское освидетельствование поступило в 21 час 25 минут, не свидетельствует о каких-либо нарушениях процедуры оформления протоколов, а напротив, подтверждает правильную последовательность совершения процессуальных действий сотрудником ГИБДД. Также несостоятельными являются доводы жалобы о том, что алкотестер инспектором не предъявлялся, а в материалах дела отсутствуют сведения о специальном техническом средстве измерения. Согласно материалам дела, в том числе видеофиксации ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Существенных нарушений, в том числе по времени составления протоколов и проведения административных процедур, влекущих признание составленных по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Так, основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в связи с чем сведения о приборе, с помощью которого ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, к обстоятельствам данного правонарушения не относятся и правового значения для настоящего дела не имеют.

Время направления на медицинское освидетельствование ФИО2 указанное в протоколе согласуется с исследованными доказательствами и судом признается верным.

Из изложенного следует, что процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами нарушена не была.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу судебного акта.

Задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, перечисленных в ст. 27.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с положениями ч.ч. 4-8 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства оформляется уполномоченным должностным лицом, в установленном порядке составляется протокол задержания транспортного средства. 

Задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку ( ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ).

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ). 

Выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) должностного лица, уполномоченного составлять соответствующие протоколы об административных правонарушениях, после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке.

Однако по настоящему административному материалу протокол задержания транспортного средства не составлялся.

После составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ инспектором ДПС составлен протокол изъятия вещей, согласно которого у ФИО2 изъято транспортное средство Лада Приора 217030, государственный регистрационный номер №. Сведений о применении видеофиксации, либо приглашение понятых, в нарушение ст. 27.10 КоАП РФ, указанный протокол не содержит.

При этом согласно ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно письменных разъяснений № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ОМВД России по Моздокскому району на заявление ФИО2 даны разъяснения, согласно которых изъятый у него по административному материалу, составленному в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль, помещен на специализированную стоянку. В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, рассматриваются судьями. Вопросы об изъятых вещах и документах разрешаются должностными лицами в постановлении по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ). Транспортное средство Лада Приора 217030, государственный регистрационный номер №, будет возвращено ФИО2 при поступлении в ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району постановления по делу об административном правонарушении. 

На момент разрешения дела мировым судьей и вынесения в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении, транспортное средство возвращено владельцу ФИО2, что подтверждается представленной суду квитанцией АА № от ДД.ММ.ГГГГ оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял никакого решения по изъятому у ФИО2 автомобилю, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношений их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Протокол об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ доказательством по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 не является. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обжалование протокола об изъятии вещей и документов возможно только в рамках обжалования постановления об административном правонарушении в соответствии со ст.ст. 30.1, 30.2, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» требование о возмещении ущерба – материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку изъятие вещей и документов, в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ, является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, законность ее применения должна рассматриваться в рамках дела об административном правонарушении.

Проверяя законность действий должностного лица при изъятии автомобиля ФИО2, суд приходит к выводу о том, что данный протокол об изъятии принадлежащего на праве собственности ФИО2, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен должностным лицом без соблюдения требований, предусмотренных ст. 27.10 КоАП РФ, а именно, в протоколе отсутствуют: указания оснований применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении; указания на то, признается ли изъятый автомобиль Лада Приора 217030, государственный регистрационный номер № орудием совершения или предметом административного правонарушения; нет информации о том, что протокол составлен в присутствии понятых или с применением видеофиксациии.

Вместе с тем, транспортное средство Лада Приора 217030, государственный регистрационный номер №, орудием совершения или предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не является.

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, должностное лицо при наличии законных оснований и с соблюдением положений статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мог произвести задержание транспортного средства, от управления которым отстранен водитель ФИО2 Законных оснований для составления протокола изъятия Лада Приора 217030, государственный регистрационный номер №, в силу действующего законодательства у инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД Моздокскому району ФИО5 не имелось. 

В связи с возвращением изъятого у ФИО2 автомобиля на момент вынесения постановления, непринятие мировым судьей решения в отношении данного автомобиля в рамках производства по настоящему делу на законность постановления по делу об административном правонарушении не влияет. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО2 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2 признано повторное совершение им однородного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, на что верно указано мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления. Согласно представленным результатам поиска правонарушений ФИО2 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также при рассмотрении его мировым судьей нарушений КоАП РФ в части порядка, сроков, соблюдения прав участников административного процесса допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 - адвоката Кузюр Е.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья О.В. Воронина