Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

14.07.2017 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от 17.05.2017 г. по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 обратилась с жалобой на названное постановление, указывая, что мировым судьёй не была дана должная оценка обстоятельствам дела, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, не в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, поставила под сомнение вывод мирового судьи о том, что она является должностным лицом, которое может быть привлечено к административной ответственности по настоящему делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу в полном объёме.

Прокурор отдела Дальневосточной транспортной прокуратуры ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просит суд оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья не усматривает оснований для отмены постановления.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ за нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в соответствии с которой работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй установлено, что ФИО1 при заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора между ООО «Дальпико Фиш» и ФИО3, являясь сотрудником ООО «Дальпико Фиш», на которого приказом руководителя юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № возложена обязанность по сообщению о заключении на предприятии трудового договора представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы, названные требования закона не исполнила, сообщение бывшему работодателю о заключении трудового договора было направлено по истечении установленного названной правовой нормой срока – ДД.ММ.ГГГГ 011 г.

При этом мировым судьёй дана надлежащая оценка как обстоятельствам совершения названного административного правонарушения, так и наличию состава правонарушения в действиях ФИО1, являющейся субъектом правонарушения в силу имеющихся у ней должностных обязанностей, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие состава административного правонарушения нашло своё подтверждение в судебном заседании, при назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтено наличие обстоятельства, смягчающих ответственность ФИО1

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

При этом утверждение ФИО1 о малозначительности деяния не может быть принято судьёй во внимание, поскольку при совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения одного из принципов реализации Национальной стратегии противодействия коррупции о распространении ограничений, запретов и обязанностей в целях предупреждения коррупции на граждан, замещавших должность государственной или муниципальной службы, а также на принимающих на работу бывших государственных и муниципальных служащих работодателей.

Таким образом судья приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО1 не опровергают выводы мирового судьи и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судья не находит оснований к отмене принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья :