Изготовлено: 03.11.2020г.

Дело № 2-1140/2020

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 октября 2020 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Семикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ».

С учетом уточнений истцы просят взыскать с ответчиков ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежные средства в размере 156 500 руб., уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №; неустойку за период с 12.05.2020 по 22.06.2020 в размере 156 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Также просят взыскать в пользу ФИО1 расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от всех взысканных сумм.

В уточненном исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - Заказчик) и Туристическим агентством «ЭКИПАЖ» (Индивидуальным предпринимателем ФИО3, далее - Турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта № №, включающего подбор, бронирование и оплату тура Турагентом в интересах Заказчика в страну Объединенные Арабские Эмираты, отель 

<

данные изъяты>, период путешествия с 27.03.2020 по 03.04.2020. Туроператором, сформировавшим оплаченный тур, является ответчик ООО «ОТВ САНМАР». Договор заключен в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО13 Стоимость тура составила 156 500 рублей. Оплата по договору была произведена следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 500 рублей. Таким образом, истец ФИО1 произвела в полном объеме оплату по договору. Между тем, согласно Перечню государств, ограничивших въезд иностранных граждан на свою территорию в связи с пандемией коронавируса COVID-19, с 19.03.2020 в Объединенных Арабских Эмиратах ограничен въезд иностранных граждан. В связи с указанным ФИО1 и члены еесемьи в установленные договором сроки не смогли совершить поездку, 30.04.2020 ФИО1 обратилась к Туроператору с письменным заявлением о возможном урегулировании возникшей ситуации в досудебном порядке, а именно: о расторжении договора и о возврате денежных средств, ответа на заявление не поступило. Поскольку путешествие не состоялось, уплаченные за тур денежные средства подлежат возврату в полном объеме, то есть, в размере 156 500 рублей. Вследствие нравственных страданий, возникших из-за виновных действий Ответчика, выразившихся в игнорировании заявления о возврате денежных средств в досудебном порядке, истцам причинен моральный вред, который они оценивает в 30 000 рублей в пользу ФИО2, 30 000 руб. в пользу ФИО2 Кроме того, истцы просят взыскать штраф в пользу ФИО1 в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также все понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, направили в суд представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в уточненном иске. Дополнительно пояснила, что сумма расходов на представителя не завышена, ею были составлены и направлены сторонам исковое заявление и уточненное исковое заявление, ходатайства, а также осуществлено участие в судебных заседаниях. Она является помощником Ш..

Представители ответчиков ООО «ОВТ САНМАР» и ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили суду письменные отзывы на исковое заявление, доводы которых сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения иска. ООО «ОВТ САНМАР» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является туроператором турпродукта ФИО1 Просят в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ИП ФИО3 (турагент) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и турагент - Туристическое агентство «ЭКИПАЖ» (Индивидуальный предприниматель ФИО3) заключили договор о реализации туристского продукта № №, включающего подбор, бронирование и оплату тура Турагентом в интересах Заказчика в страну Объединенные Арабские Эмираты, отель 

<

данные изъяты>, период путешествия с 27.03.2020 по 03.04.2020.

Турагент на основании агентского договора с ООО «ОВТ САНМАР» забронировал туристический продукт компании ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» по заявке №№ для 4-х человек по маршруту ОАЭ, период дат исполнения тура с 27.03.2020 по 03.04.2020. Данный туристический продукт был подтвержден ООО «ОВТ САНМАР», действовавшим по поручению туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» (договор №№ между туроператором ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» и агентом туроператора ООО «ОВТ САНМАР» заключен ДД.ММ.ГГГГ.).

Обязательства по оплате стоимости турпродукта ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждено письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно Перечню государств, ограничивших въезд иностранных граждан на свою территорию в связи с пандемией коронавируса COVID-19, подготовленным Федеральным агентством по туризму Министерства экономического развития Российской Федерации, с 19.03.2020 в Объединенных Арабских Эмиратах ограничен въезд иностранных граждан.

В связи с возникновением в Объединенных Арабских Эмиратах угрозы безопасности жизни и здоровья туристов, исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ № № оказалось невозможным, путешествие не состоялось, туристы не убыли из страны отправления. 

Согласно статье 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" данные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов.

Также решением президиума Координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории РФ от 26.03.2020 года Росавиации поручено обеспечить прекращение с )) ч. )) м. 27 марта 2020 года регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию РФ из иностранных государств в связи с распространением новой короновирусной инфекции, а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства РФ. 

Отказ истцов от поездки вызван именно этим обстоятельством, в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о расторжении договора, выплате денежных средств по договору. 

Гарантийным письмом от 09.06.2020 года туроператор указал истцам, что денежные средства могут быть использованы истцами для оплаты нового тура по любому выездному маршруту. Срок окончания поездки туристов по новому туру - не позднее 31 декабря 2021 года. 

Указанным предложением истцы не воспользовались и обратились в суд с требованием возврата уплаченных денежных средств. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение), согласно пункту 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года (в отдельных случаях - не позднее 31 декабря 2020 года).

В силу вышеназванных положений истцы имеют право расторгнуть договор и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору. При этом в силу пункта 5 названного Положения указанная сумма должна быть выплачена истцам не позднее 31 декабря 2021 года, также оснований для выплаты данной суммы ранее названного срока в соответствии с пунктами 6 и 7 Положения не имеется. 

В соответствии с. п. 2.2.2 договора о подборе, бронировании и приобретении тура от ДД.ММ.ГГГГ года турагент имеет право получить от туроператора бонусы, скидки и иные формы материального поощрения, предусмотренного для турагентов, юридических лиц, за реализацию туристического продукта и оставить их в своем распоряжении. 

Согласно пунктам 3.5, 3.7 названного договора общая цена туристического продукта, забронированного Заказчиком и переданного Турагентом по договору, указывается соответственно в Заявке на бронирование и в Туристкой путевке. Вознаграждением Турагента по настоящему договору является выгода, полученная в форме, указанной в п. 2.2.2 настоящего договора. 

В заявке на бронирование туристического продукта (Приложение № 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ года) стоимость тура составляет 2 354 доллара, внутренний курс оператора на момент заключения договора 65 руб. 19 коп. /1 USD/, что соответствует 156 500 руб. 00 коп. Указанные денежные средства оплачены истцами в полном объеме. 

Из материалов дела усматривается, что туроператору поступили денежные средства в сумме 2189.49 USD или 145 140 руб. 40 коп., что подтверждается информацией о подтверждении заявки на тур от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 40) и бухгалтерской справкой о получении денежных средств (л.д. 82). Данное обстоятельство не противоречит условиям пунктов 2.2.2 и 3.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Договор от ДД.ММ.ГГГГ года заключен с ФИО1, истцы состоят в браке. Стоимость тура подлежит взысканию в пользу ФИО1 в размере 156 500 руб. 00 коп. 

Довод истцов о том, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не подлежит применению, поскольку правоотношения возникли до вступления в силу указанного Положения является несостоятельным и основан на неверном толковании норм закона. Из смысла норм, указанных в Положении, а также прямого указания положений следует, что положения постановления Правительства распространяются на правоотношения, возникшие из договоров, заключенных до 31.03.2020 года. 

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд учитывает, что между туроператором ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» и агентом туроператора ООО «ОВТ САНМАР» заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «ОВТ САНМАР» действовало по поручению туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», забронировало туристический продукт компании по заявке №№. Таким образом надлежащим ответчиком по делу является туроператор ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ».

При этом оснований для взыскания с ответчиков стоимости тура в солидарном порядке, суд не усматривает. 

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434).

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку истцы в одностороннем порядке отказались от договора о реализации туристского продукта в силу объективных причин, не связанных с ненадлежащим исполнением условий договора туроператором, требования истцов о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", морального вреда, предусмотренного ст. 15 названного Закона, а также штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат. 

Данные выводы следуют из анализа указанных выше положений действующего законодательства, предусматривающих неустойку и штрафные санкции исключительно за нарушение прав потребителей, чего в данном случае, не установлено, учитывая, что отказ от договора, вызван объективными, не зависящими от воли сторон обстоятельствами. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, а также распиской в получении денежных средств. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая сложность дела объем оказанных юридических услуг, частичное удовлетворение требований, суд считает, что расходы на представителя подлежат частичному возмещению в сумме 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в размере 4 330 рублей. 

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу ФИО1 стоимость туристического продукта в размере 156 500 руб. с выплатой не позднее 31 декабря 2021 года.

Взыскать с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 4 330 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья А.В.Панюшкина