Дело № 22-716/2023 Судья Шаймердянов А.К. 

УИД 33RS0005-01-2022-002658-55 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2023 г. г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клюквина А.В.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием: прокурора Байбиковой Д.В.,

защитника, адвоката Будыкина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 13 января 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ****, судимый:

1/ 29 января 2007 г. Александровским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, освобожденный 13 марта 2015 г. по отбытии срока наказания;

2/ 8 сентября 2020 г. Александровским городским судом Владимирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 8 сентября 2020 г. 

Согласно ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 8 сентября 2020 г. и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено лишение свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 13 января 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу принято решение о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления адвоката Будыкина С.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего о смягчении назначенного наказания; прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Преступление совершено 3 марта 2022 г. в г. Александрове Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный в суде первой инстанции вину признал полностью. По результатам рассмотрения дела судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Н. в защиту осужденного, не оспаривая квалификацию его действий, считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Отмечает, что и в ходе расследования дела и в суде ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, преступление отнесено к категории небольшой тяжести, в период следствия он активно способствовал раскрытию преступления, сотрудничал с органом следствия, вину признал, раскаялся в содеянном. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Кроме этого отмечает, что ФИО1 является ****, что судом не учтено при назначении наказания. По предыдущему приговору им не было отбыто всего несколько месяцев, основной срок ФИО1 отбыт. На основании изложенного просит приговор суда изменить и снизить меру наказания. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С. с приведением доводов считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. 

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается показания самого осужденного об обстоятельствах хранения наркотического средства, данных на предварительном следствии и оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде.

Из этих показаний следует, что 3 марта 2022 г. он для личного потребления, без цели сбыта, у знакомой по имени **** приобрел наркотическое средство «соль», которое находилось в пачке из-под сигарет, которую он убрал в карман своей куртки. Впоследствии около 19 час. 20 мин. его со знакомым Ш. остановили сотрудники полиции. Испугавшись последствий, он достал из кармана пачку из-под сигарет и выбросил ее. В ходе осмотра места происшествия данная пачка со свертком внутри была изъята.

После оглашения в судебном заседании показаний осужденный подтвердил их правильность в полном объеме.

Помимо собственных показаний виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями свидетелей Д. и А. (сотрудники полиции) о причинах остановки осужденного, обнаружении и изъятии пачки из-под сигарет со свертком внутри, которую осужденный вынул из кармана и выбросил на тротуар; 

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, где на пешеходной дорожке обнаружена и изъята пачка из-под сигарет, внутри которой находится сверток с веществом;

- заключением эксперта, согласно которому изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (а-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,24 грамма;

- вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе и показания осужденного, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, оценены судом в совокупности путем их сопоставления, они правильно признаны достоверными, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. 

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве доказательства вины осужденного сослался на рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Александровскому району А., и сообщение (РТС) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Александровскому району за № ****.

Вместе с тем данные документы не являются доказательством в силу ст. 84 УПК РФ и не могут использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, так как являются лишь поводом для возбуждения уголовного дела. В связи с чем указание на данные рапорт и сообщение подлежит исключению из приговора. Однако исключение данных документов из числа доказательств на доказанность виновности осужденного не влияет, поскольку она подтверждена совокупностью иных доказательств, отраженных в приговоре. 

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным по результатам судебного разбирательства, которые верно, подробно описаны в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Основания для оговора осужденного свидетелями, самооговора осужденного, а также существенных нарушений закона в ходе предварительного расследования, при фиксации доказательств, судом обоснованно не установлено. 

Протоколы следственных действий по делу составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в их проведении лиц, содержат сведения о ходе и результатах их проведения, поэтому суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными.

Данных, свидетельствующих о провокационных действиях, о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, а также Федерального закона РФ «О полиции» при проведении оперативно-розыскного мероприятия по результатам судебного разбирательства обоснованно не выявлено. 

Размер наркотического средства – как значительный, определен судом правильно, исходя из размеров, изложенных в примечании 2 к ст. 228 УК РФ и постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств, с учетом позиции государственного обвинителя об исключении из объема обвинения признака незаконного приобретения наркотического средства, позволила суду правильно квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, не оспаривается она и в апелляционной жалобе. 

Вопрос о вменяемости осужденного судом разрешен, верно. С учетом заключения комиссии экспертов, данных о личности ФИО1, его поведении до, во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, он по отношению к совершенному преступлению правомерно признан вменяемым. У суда апелляционной инстанции каких-либо сомнений в этой части аналогично не возникает. 

С доводами жалобы о чрезмерно суровом наказании и потому несправедливости приговора апелляционный суд согласиться также не может.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, кроме этого обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для него оказалось недостаточным. Нарушений требований ст. 43 УК РФ судом не допущено.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности осужденного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания. Считать, что они учтены в недостаточной степени или не в полном объеме оснований не имеется. 

Судом принято во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача психиатра не состоит, работает по договорам, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно. Учтено и то, что у него ****.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом мотивированно признаны – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие **** заболеваний, добровольное прохождение лечения ****. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом обоснованно не установлено, не видит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Наряду с этим правомерно учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности. 

Вопреки позиции защитника, отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений, наличие которого в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет назначение более строгого наказания на основании и в пределах, установленных законом. 

Доводы защитника об отсутствии отягчающих обстоятельств опровергаются как обжалуемым судебным решением, так и материалами уголовного дела. На момент совершения ФИО1 настоящего умышленного преступления судимость по приговору от 29 января 2007 г. за совершение особо тяжкого преступления у него являлась не погашенной и образует рецидив преступлений.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие мотивы в приговоре приведены, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предусмотренных законом препятствий для назначения осужденному данного вида наказания, перечисленных в ст. 56 УК РФ, не имеется. 

Размер наказания ФИО1 определен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть, верно, при этом в минимальном размере. 

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства – рецидива, исключает возможность применения данной нормы закона. 

Ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без внимания судом также не оставлено, отмечено в приговоре. Вместе с тем, при отсутствии согласия государственного обвинителя на данный порядок судопроизводства, применение льготных правил определения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, не представляется возможным. 

Предусмотренные ст. 53.1 УК РФ основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами также отсутствуют, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч. 1 ст.228 УК РФ. 

Совершенное осужденным преступления изначально отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено. При этом применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции таковых не усмотрел, не видит их и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводами суда об исправлении осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ, карательной цели не преследует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают. Судом в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том и состояние его здоровья, прохождение лечения, на которые обращено внимание в жалобе. Каких-либо неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного наказания, нет и в жалобе не приведено. 

Также судом обоснованно учтено, что настоящее преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения, то есть в период испытательного срока, определенного ему приговором Александровского городского суда Владимирской области от 8 сентября 2020 г. С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденного суд пришел к правомерному выводу о необходимости отмены условного наказания по предыдущему приговору в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Выводы суда в данной части убедительно мотивированы, оснований подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом следует отметить, что судом применен принцип частичного сложения наказаний (а не полного), что свидетельствует о гуманном подходе к вопросу назначения наказания осужденному.

Вопреки мнению адвоката, изложенного в апелляционной жалобе, по смыслу закона неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18.12.2018). Поэтому с доводами об отбытии ФИО2 основного срока наказания согласиться нельзя. Нарушение требований закона при определении окончательного наказания судом не допущено. 

С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также соглашается, считает их правильными, оснований для применения данных правил также не находит. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, – исправительная колония строгого режима, назначен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно.

Судьба вещественных доказательств по делу судом определена правильно, соответствует требованиям закона. 

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389,20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 13 января 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Александровскому району А., и сообщение (РТС) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Александровскому району за № ****.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Александровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Клюквин