УИД: 28RS0001-01-2022-000865-48 

Дело № 1-6/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 г. г. Завитинск 

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Югай Л.А., 

коллегии присяжных заседателей,

при секретаре судебного заседания Тягло А.В., 

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Завитинского района Амурской области Тимошенко А.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Фандеевой А.М., 

<

***>; ФИО2, предоставившей удостоверение № 163 от 17.03.2003 года и ордер № 400 от 10.11.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

***> ранее не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 23 минут, после произошедшего в этот же день около 01 часа 00 минут возле 

<

***> расположенного по адресу: 

<

адрес> А, конфликта между ФИО1 и Потерпевший №2, результатом которого стала обоюдная драка, где также находились иные лица, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

***> в сопровождении своей супруги ФИО3 №10 и ее сына ФИО34., проследовал к магазину 

<

***> расположенному по адресу: 

<

адрес>, где находились Потерпевший №2 и иные знакомые ему лица. В указанном месте, в указанное время между ФИО1, ФИО3 №10 и ФИО34 с одной стороны, а также Потерпевший №2 и иными лицами – с другой стороны вновь произошёл конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес Потерпевший №2 по лицу пощёчину правой рукой. В ответ на действия ФИО1 Потерпевший №2 броском опрокинул ФИО1 на землю. После чего ФИО1 сел за руль своего автомобиля и проследовал к дому №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где по месту своего жительства взял в руки хранившееся у него в сейфе технически исправное и пригодное для стрельбы огнестрельное оружие - 

<

***> и патроны к нему, после чего на вышеуказанном автомобиле вернулся к магазину «

<

***>. Далее, находясь возле магазина 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 35 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 

<

***> с огнестрельным оружием вышел из автомобиля. Заметив оружие в руках у ФИО1, Потерпевший №2 и иные лица, находившиеся поблизости, попытались скрыться в районе здания почты и в парке 

<

***> территория которого ограничена 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, за магазином «

<

***>. Преследуя Потерпевший №2, ФИО1 прошёл вслед за Потерпевший №2 на территорию парка 

<

***>», где в присутствии посторонних людей ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 35 минут, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общепринятые правила поведения в обществе, произвёл два выстрела в воздух из имеющегося у него охотничьего карабина.

Кроме того, органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в парке 

<

***> 

<

адрес>, заметив спрятавшегося за деревом в указанном парке Потерпевший №2, испытывая к Потерпевший №2 личную неприязнь, возникшую на почве ранее произошедшего между ними конфликта, произвёл из охотничьего карабина 

<

***>, снаряженного патронами, два выстрела в Потерпевший №2, с целью убийства последнего. После этого Потерпевший №2 спешно покинул укрытие и побежал к дому № по 

<

адрес>, пытаясь спрятаться от действий ФИО1 В это время к ФИО1 подбежали находящиеся в парке 

<

***> 

<

адрес> Потерпевший №1 и иные лица, которые отобрали имеющееся у ФИО1 оружие, в связи с чем смерть Потерпевший №2 не наступила в результате действий ФИО1 по не зависящим от него (ФИО1) обстоятельствам, а именно в связи с тем, что Потерпевший №2 сначала спрятался за деревом, затем убежал и ему удалось скрыться, а ФИО1 не смог попасть в Потерпевший №2 из огнестрельного оружия и его (ФИО1) действия были пресечены Потерпевший №1 и иными лицами.

Указанное деяние, в совершении которого обвинялся ФИО1, органами предварительного следствия было квалифицировано по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> признано не доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 35 минут в парке 

<

***> территория которого ограничена 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, из охотничьего карабина 

<

***> снаряженного патронами, было произведено два выстрела в Потерпевший №2, спрятавшегося за деревом в 

<

***>» 

<

адрес>, с целью лишить жизни последнего. 

<

***>

Согласно ч. 8 ст. 343 УПК РФ ответы на вопросы вносятся старшиной присяжных заседателей в вопросный лист непосредственно после каждого из соответствующих вопросов. В случае, если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседателей вписывает после него слова «без ответа».

В случаях, когда присяжные заседатели дали отрицательный ответ хотя бы на один из трех основных вопросов, указанных в части первой статьи 339 УПК РФ, разбирательство уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей заканчивается принятием председательствующим оправдательного приговора (ст. 350 УПК РФ).

Таким образом, коллегией присяжных заседателей в отношении ФИО1 в части предъявленного ему органами предварительного следствия обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ вынесен оправдательный вердикт, в связи с чем подсудимый ФИО1 на основании вердикта коллегии присяжных заседателей по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, подлежит оправданию в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за неустановлением события преступления.

Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей в отношении ФИО1 в части предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения по ч. 2 ст. 213 УК РФ вынесен с соблюдением требований ст.ст. 341-343, 345 УПК РФ, оснований для применения положений ч.ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ не имеется.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного ФИО1 суд, принимая во внимание положения ст. ст. 347, 348 УПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и действий ФИО1, установленных и признанных доказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей, а также обстоятельств, установленных при обсуждении последствий вердикта, приходит к следующим выводам.

Как следует из установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте - парке 

<

***> территория которого ограничена 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в присутствии посторонних людей произвел два выстрела в воздух из охотничьего карабина 

<

***> тем самым грубо нарушил общественный порядок, своими действиями выразил явное неуважение к обществу.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства и вердиктом коллегии присяжных заседателей, активные и последовательные действия подсудимого, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте в 

<

***> 

<

адрес>, в присутствии посторонних лиц, грубо нарушая общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу, открыто пренебрегая общепринятыми правилами поведения, нормами морали и нравственности, демонстрируя пренебрежительное отношение к гражданам и открыто противопоставляя им себя, произвел неприцельные выстрелы из огнестрельного оружия, признаются судом хулиганством.

С учетом установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств и исследованных материалов дела, согласно которым, при производстве выстрелов в общественном месте ФИО1 использовал охотничий карабин, суд, принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что представленный на экспертизу охотничий промысловый самозарядный карабин 

<

***> 

<

***> огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы, приходит к выводу, что хулиганство ФИО1 совершено с применением оружия.

При этом, фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства и вердиктом коллегии присяжных заседателей, дают достаточные основания для вывода о том, что совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общепризнанных правил поведения в обществе и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Таким образом, исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и его вменяемости у суда не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против общественной безопасности и общественного порядка, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений.

Судом также учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 ранее не судим; 

<

***>

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять сведениям, изложенным в представленной 

<

***> характеристике в отношении ФИО1, у суда не имеется, данная характеристика выдана должностным лицом в пределах своих полномочий, оформлена надлежащим образом, указанные в характеристике сведения подтверждены иными материалами дела. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего и малолетних детей.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, исходя из материалов дела, суд не усматривает, преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им в условиях очевидности, в присутствии большого числа людей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Как следует из установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств, подсудимый ФИО1, совершая хулиганство, находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал факт употребления им спиртного непосредственно перед совершением преступления, при этом пояснил, что находился не в сильном опьянении и нахождение его в алкогольном опьянении на его поведение не повлияло. При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его пояснения, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не установлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления. В этой связи у суда не имеется оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенные выше данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 213 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и отвечать целям наказания. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания суд не усматривает. 

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить ФИО1 наказание условно, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и достаточных для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей подсудимый ФИО1 не заслуживает снисхождения за деяние, в совершении которого он признан виновным. Основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 65 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 348, 350, 351 УПК РФ, суд 

приговорил: 

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, оправдать в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, неустановлением события преступления.

В соответствии со ст.ст. 133-134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию, включая право на возмещение имущественного вреда и устранение последствий морального вреда, в связи с его оправданием в части предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно, один раз в месяц, являться в указанный государственный орган на регистрацию. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

<

***>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Завитинский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в расписке и в апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Завитинский районный суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.А. Югай