Дело № 2а-593/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 16 января 2020 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению администрации города Сочи к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального Р. г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Г. В.О., Центральному Р. г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий незаконными и отмене постановления,

установил:

Администрация города Сочи обратилась в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального Р. г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Г. В.О., Центральному Р. г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий незаконными и отмене постановления.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что (.) судебным приставом-исполнителем Центрального () отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Г. В.О. было вынесено постановление . о взыскании с администрации города Сочи исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству .-ИП от (.), возбужденному на основании решения Центрального районного суда города Сочи по делу ., вступившему в законную силу (.), предмет исполнения: обязать администрацию г. Сочи предоставить Г.Н., ЖВ., М.В., Д.А. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда по договору социального найма по нормативам, предусмотренным действующим законодательством РФ. 

В указанном постановлении указывается, что исполнительский сбор возложен на администрацию города Сочи по причине неисполнения в установленный срок исполнительного документа без уважительных причин.

Администрация города Сочи считает постановление судебного пристава-исполнителя Центрального () отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю В.О. Г. от (.) о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Между администрацией города Сочи и министерством социального развития и семейной политики Краснодарского края (.) подписано соглашение . о предоставлении в 2013 году субвенций из краевого бюджета бюджету муниципального образования город-курорт Сочи.

Указанные субвенции, в соответствии с пунктом 1.1 соглашения, переданы городу Сочи на осуществление отдельных государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа.

Таким образом, доведения финансирования на реализацию переданных государственных полномочий в размере, не позволяющем осуществлять приобретение жилых помещений в городе Сочи, препятствует исполнению переданных отдельных государственных полномочий по приобретению жилых помещений и включению таких жилых помещений в муниципальный специализированный жилищный фонд с отнесением их к жилым помещениям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Администрация города Сочи наделена отдельными государственными полномочиями, и приобретение помещений для отдельных категорий граждан осуществляется исключительно в пределах доводимых субвенций.

Обжалуемое постановление поступило в администрацию города Сочи (.), что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции ..02-25/28475-(.).

На основании изложенного, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального () отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Г. В.О. в части вынесения постановления от (.) о взыскании исполнительского сбора.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального () отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Г. В.О. от (.) о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от (.) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели Г.Н., Д.А., Ж.В., М.В.

В судебное заседание представитель административного истца администрации города Сочи не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. 

Административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Центрального () отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Г. В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Направил в суд заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие, в котором просил суд в удовлетворении административных исковых требований отказать. 

Представители ответчиков Центрального Р. г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, управления ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили. 

Заинтересованные лица Г.Н., Д.А., Ж.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Заинтересованное лицо М.В. представила в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, а также указывает, что исполнительное производство .-ИП было возбуждено (.) на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от 30.05.2019г. по делу . М-1245/2019, которым было постановлено обязать администрацию г. Сочи предоставить Г.Н., ЖВ., М.В., Д.А. жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, по нормативам, предусмотренным действующим законодательством.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от (.) по делу ., вступило в законную силу (.), однако до настоящего времени администрацией г. Сочи не исполнено.

В рамках действующего законодательства и отведенных полномочий правомерно вынесено постановление о взыскании с администрации г. Сочи исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Из материалов исполнительного производства .-ИП следует, что взыскатели М.В., Г.Н., Ж.В., Д.А. не отнесены к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в силу чего нормы Закона Краснодарского края от 03.06.2009г. .-КЗ на указанных лиц не распространяются.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права – права на получение жилого помещения вне очереди.

На основании изложенного просит суд отказать административному истцу в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся представителей административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц. 

Исследовав в судебном заседании все представленные по делу письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает заявленные административные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от (.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, решением Центрального районного суда города Сочи от (.) по делу . удовлетворены исковые требования Г.Н., ЖВ., М.В., Д.А. к администрации города Сочи о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке по нормативам, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Указанное решение вступило в законную силу (.). 

Постановлением от (.) заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Центрального Р. Г. В.О. на основании исполнительного листа, выданного (.) Центральным районным судом города Сочи по гражданскому делу ., возбуждено исполнительное производство .-ИП в отношении должника администрации города Сочи.

Предметом исполнения исполнительного производства .-ИП является: обязать администрацию города Сочи предоставить Г.Н., ЖВ., М.В., Д.А. жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке по нормативам, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от (.) должнику – администрации города Сочи установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В соответствии с п. 3 указанного постановления должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Кроме того, должнику также было предложено, при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В установленный должнику срок для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были.

Должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Так как требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок для добровольного исполнения администрацией города Сочи исполнены не были, (.) заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального Р. УФССП по Краснодарскому краю Г. В.О. было вынесено постановление о взыскании с должника администрации города Сочи исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от (.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения решения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от (.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 указанной статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от (.) .-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения. 

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст. 401 ГК РФ, согласно п. 1 и 2 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доказательств того, что администрацией города Сочи были предприняты все меры для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также предпринимались какие-либо действия, направленные на исполнение указанных требований, в материалы дела не представлено.

Более того, в административном исковом заявлении не указаны уважительные причины, по которым требования, содержащиеся в исполнительном документе, невозможно было исполнить в установленные сроки, а также не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения данных требований.

По смыслу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При рассмотрении данного административного иска суд пришел к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от (.) вынесено судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных ему полномочий, порядок и основания для вынесения оспариваемого постановления административным ответчиком соблюдены.

Более того указанным постановлением права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, так как неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, по сути решения суда, вступившего в законную силу, в установленный для добровольного исполнения срок, влечет за собой взыскание исполнительского сбора.

Доводы административного истца о том, что приобретение помещений для отдельных категорий граждан осуществляется исключительно в пределах доводимых субвенций, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и не освобождает администрацию города Сочи от исполнения вступившего в законную силу решения суда, являющегося обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежащим неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном Центральным районным судом города Сочи (.), до настоящего времени администрацией города Сочи не исполнены.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального Р. УФССП по Краснодарскому краю Г. В.О. в части вынесения постановления от (.) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству .-ИП и отмене постановления суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований администрации города Сочи к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального Р. г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Г. В.О., Центральному Р. г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий незаконными и отмене постановления полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова