Мировой судья Дагба Ч.У.

Дело №12-2/2019 (№5-462/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 января 2020 года г. Шагонар

Судья Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре Базыр А.А., переводчика ФИО, рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении,

с участием ФИО5 и его представителя ФИО6,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обжалует постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 1 ноября 2019 года ФИО7 по делу об административном правонарушении, согласно которому он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок 2 года, указывая, что не является субъектом правонарушения. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО5 жалобу полностью поддержал, пояснил, что сотрудники ГИБДД его разбудили, когда он пьяный спал во времянке дома тещи и увезли в отдел полиции в г.Шагонар, там составляли документы, он читал и подпись ставил, он был пьяным, но отрывочно понимал, что пишут, что он ездил пьяным.

Представитель ФИО5 - ФИО6 поддержал жалобу и дополнил, что из допрошенного мировым судьей показаний инспектора ФИО2 следует, что когда они прибыли по сообщению о том, что в с.Хайыракан по селу ездит автомашина с не трезвым водителем, то по приезду в с.Хайыракан они обнаружили указанную автомашину возле дома, то есть машина стояла без движения, без водителя. Когда зашли в сарай во дворе дома, то обнаружили спящего Семис-Кока, при этом с его слов отстранение от ФИО8 не был произведен, так как водитель не находился на рулем. Считает, что мировым судьей действия Семис-Кока не правильно квалифицированы, поэтому просит производство прекратить.

Представитель административного органа не явился, был извещен.

Выслушав участвующих лиц и, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий суд. К числу таких лиц действующее законодательство относит и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 1 ноября 2019 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения ФИО5 мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2) выводы о том, что он 12 июня 2019 года в 13 часов 50 минут в 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, по результатам рассмотрения дела мировым судьей судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С таким решением согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В ходе производства по делу ФИО5 отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оспаривая факт управления транспортным средством.

Принятое в отношении ФИО5 судебное постановление основано мировым судьей на доказательствах, содержащихся в материалах дела, а именно: протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), рапорте инспектора ДПС ФИО2 (л.д.1), письменных объяснениях ФИО3 (л.д. 9), заявления ФИО3 (л.д.6), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 4), показаниях, допрошенного должностного лица ФИО2

Свидетель ФИО1 пояснила, что является женой ФИО5, дополнила, что сотрудники ГИБДД приехали, когда муж спал во времянке. Они не знали, что мать вызвала полицию, которая приехала и забрала его. ФИО9 стояла на улице. Муж был сильно пьян и подрался с ее матерью и поэтому ее мать вызвала полицию. Она также проехала с ним, при ней составляли протоколы, брали объяснение. Ключи от машины они отыскали в кармане его одежды, машину отбуксировали, потому что, была не исправной. Муж вернулся поздно.

Согласно объяснению ФИО1, данному 12 июня 2019 года инспектору ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» следует, что в школе в соревнованиях по волейболу выиграли и отметили выпивкой, после чего поехали на машине с ФИО5 домой по 

<

адрес>., там муж начал кричать на ее маму и обзывать, а мать позвонила сотрудникам для принятия меры, муж был сильно пьяным и ничего не соображал.

Согласно объяснению ФИО3., данному инспектору ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО2 12 июня 2019 года следует, что утром и в обед автомашина марки ВАЗ-21140, р/н № была под управлением ФИО5, находящегося в алкогольном опьянении ездила в с.Хайыракан. На большой скорости днем он приехал на своей машине с ее дочерью, он был пьяный и говорил, что дальше поедет, кричал на нее и оскорблял, после чего она позвонила в полицию, чтобы приняли решение в отношении ФИО5 и не ездил по с.Хайыракан (л.д.9).

Из заявления ФИО3 на имя начальника полиции Улуг-Хемского района от 12 июня 2019 года следует, что, начиная с 8 числа по 12 число июня 2019 года, управляя автомашиной пьянствует, чуть ли не сбивая забор, не дает покоя ни днем и ночью, оскорбляет их при детях, только в лицо не ударяет. Избивает ее дочь, лицо которой никогда не бывает без повреждений, не извиняется даже, указывает, что являются инвалидами 1-2 групп, поэтому просит разобраться (л.д. 6).

Согласно показаниям старший инспектор ДПС ФИО2, данного рассмотрения дела мировым судьей следует, что в тот день они работали, от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в селе Хайыракан Улуг-Хемского района ездит автомашина, водитель которой в нетрезвом состоянии. Они выехали и приехали 

<

адрес>. Перед домом стояла автомашина, про которую они получили сообщение от дежурного, из дома вышла хозяйка, фамилии он не помнит, которая сердилась и сказала, что ее зять Семис-Кок в нетрезвом состоянии, не дает им покоя, ездит на машине по селу и написала на него заявление. Они с инспектором ФИО4 зашли в ограду дома, затем во времянку, где лежал Семис-Кок. Протокол об отстранении от управления они не составляли, так как Семис-Кок лежал во времянке, жена Семис-Кока и его теща сказали им, что Семис-Кок ездил на машине по селу, буянил, не давал им покоя. Затем они привезли Семис-Кока в отдел, где составили на него протокола, так как он отказался от освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а его машину поставили в штрафстоянку.

Согласно рапорту Государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО2 от 12 июня 2019 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ около в 12:00ч. работая по БДД по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам ими получено сообщение, от оперативного дежурного МО МВД РФ «Улуг-Хемский» о том, что в с.Хайыракан ездит автомашина марки «ВАЗ-219010» государственным регистрационным знаком № Данная автомашина по приезду в с. Хайыракан обнаружена возле 

<

адрес>. Из вышеуказанного дома вышла гражданка ФИО3 и написала заявление, указав, что гражданин Семис-Кок, управляет своим транспортным средством в нетрезвом состоянии не даёт им покоя. При проверке документов и беседы с водителем выявлен факт признаков опьянения, таких как, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица Личность водителя установили по программе ФИС-М ОГИБДД, как ФИО5, 

<

данные изъяты>., затем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения прибора алкотектор «Drager». С вышеуказанным предложением ФИО5 не согласился. Затем на предложение пройти медицинское освидетельствование, но Семис-Кок категорически отказался. На основании чего, в отношении данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3).

Совокупность вышеперечисленных доказательств, согласующихся между собой, не соответствует выводу мирового судьи об управлении транспортным средством ФИО5 в указанное в протоколе об административном правонарушении время, наоборот, опровергают факт управления ФИО5 транспортным средством во время приезда сотрудников ДПС, что подтверждаются данными показаниями в ходе рассмотрения мировым судьей инспектора ФИО2 о том, что они с инспектором Манзырыкчы зашли в ограду дома, затем во времянку, где лежал Семис-Кок, и протокол об отстранении от управления они не составляли, так как Семис-Кок лежал во времянке.

При этом выводы мирового судьи о факте управления транспортным средством, основанных на объяснениях ФИО3 инспектору ДПС, ее заявления начальнику полиции, не могут быть признаны достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО5 в его совершении, поскольку несмотря на то, что Семис-Кок сам не оспаривает факт своего нахождения в алкогольном опьянении и управлении ранее транспортным средством, тем не менее, согласно показаниям допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ФИО2, инспекторами ДПС он обнаружен спавшим, от управления транспортерным средством Семис-Кок не был отстранен, так как он не управлял им.

Этим доказательствам надлежащая оценка мировым судьей не дана, иные доказательства, устанавливающие имеющие значение для дела обстоятельства, отсутствуют, то есть фактически прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление выносится решение об отмене постановления и (или) решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и (или) решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

постановление исполняющего мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва ФИО7 от 1 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1- 25.5 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток.

Судья Монге-Далай Ч.Ч.