Дело № 1-169/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Чадан 15 сентября 2017 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Тагалановой С.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Куулар Ч.Б., подсудимого ФИО1, потерпевшей А., защитника – адвоката Кара-Сал М.К., при секретаре Бай-Кара С.С., переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 18 января 2007 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору Кызылского районного суда от 20 февраля 2003 года, окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы, освободившегося 11 января 2009 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 8 дней;

2) 22 ноября 2012 года Тандынским районным судом по п.п «а, б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 22 января 2015 года по отбытию наказания, получившего копию обвинительного заключения 30 августа 2017 года, находящегося по данному делу под мерой пресечения в виде заключения под стражей с 13 июля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил имущество А. с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

11 июля 2017 года около 14 часов ФИО1, когда шёл по улице с сожительницей А1., встретил одноклассника Ю., который пригласил их в свой дом 

<

адрес>, где они втроем целый день распивали спиртные напитки. Вечером около 20-21 часа, когда закончились спиртные напитки, Ю. ушел купить еще спиртного. В ходе распития ФИО1 видел, что на столе стоял персональный компьютер, на котором они слушали музыку. Когда Ю. ушел из дома, воспользовавшись моментом, что хозяев дома нет, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного компьютера, принадлежащего А.. 11 июля 2017 года около 21-22 часов ФИО3, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что дома нет хозяев и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил жидкокристаллический монитор марки «ASER» стоимостью 4720 рублей, системный блок марки «ПК DEXP Athlon II» стоимостью 15199 рублей, клавиатуру марки «ПК DEXP K-201 ВР» стоимостью 360 рублей, принадлежащие А., тем самым причинив ей значительный материальный ущерб 20 279 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии его защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимым ФИО1 и его защитником данное ходатайство поддержано. 

Потерпевшая А. согласна на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что похищенное имущество ей возвращено, претензий к подсудимому не имеет, просит не лишать его свободы, проявить снисхождение.

Государственный обвинитель Куулар Ч.Б. не возражала на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены. 

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также имеющийся в материалах дела ответ на запрос об отсутствии у него психических заболеваний. 

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает среднюю тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, направленного против собственности, личность виновного, ранее неоднократно судимого, последняя судимость не погашена, характеризующего положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного вреда, так как похищенное имущество возвращено потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, её просьбу о снисхождении, положительные характеристики по месту жительства, плохое состояние здоровья. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как он имеет непогашенную судимость. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не применяет положения ст.62 УК РФ и назначает подсудимому наказание по правилам ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

В то же время, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, суд в соответствии с требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренные за данные преступления. 

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, так как подсудимый ранее дважды осужден за умышленные преступления против собственности и не принимает меры к своему исправлению, в связи с чем представляет общественную опасность и требует временной изоляции от общества. 

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и личность виновного, дающих возможность назначения более мягкого наказания или условного осуждения, суд не усматривает и полагает, что такие меры, не достигнут своего исправительного воздействия.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается исправительная колония строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Ограничения по хранению вещественных доказательств - жидкокристаллического монитора марки «ASER», системного блока марки «ПК DEXP Athlon II», клавиатуры марки «ПК DEXP K-201 ВР» подлежит снятию после вступления приговора. 

Гражданский иск не заявлен.

В силу ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поэтому суд освобождает подсудимую от их взыскания с него. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислять с 15 сентября 2017 года. В срок наказания зачесть время содержания под стражей с 13 июля 2017 года по 14 сентября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

С вещественных доказательств - жидкокристаллического монитора марки «ASER», системного блока марки «ПК DEXP Athlon II», клавиатуры марки «ПК DEXP K-201 ВР» снять ограничения по хранению.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению, и отнести данные издержки за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, не владеющим языком, на котором ведется уголовное судопроизводство в тот же срок со дня получения перевода приговора на тувинский язык. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий С.К. Тагаланова

Приговор суда в апелляционном порядке обжалован защитником осужденного, осужденным, также на приговор суда внесено государственным обвинителем апелляционное определение.

31 октября 2017 года судебная коллегия по уголовным делам ВС РТ рассмотрела уголовное дело от 15.09.2017 года.

Апелляционным определением ВС РТ от 31.10.2017 г., приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 15.09.2017 года в отношении ФИО4 изменен:

- во вводной части уточнено, что он ранее судим 22 ноября 2012 года Тандинским районным судом Республики Тыва (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 12 февраля 2013 года) по пп. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- на основании ч. 6 ст. 86 УК РФ исключены указания о судимости от 18 января 2007 года;

- снижено назначенное ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.