Дело № 12-12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2019 года г.Заринск 

Судья Заринского городского суда Алтайского края, расположенного по адресу: 

<

...>, Грудинин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.2).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г.Заринска Алтайского края было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.14-15).

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ в связи с тем, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в указанное время автомобилем не управлял, поскольку находился в своем гараже, когда приехали сотрудники полиции, автомобиль находился в состоянии покоя, в тот день автомобилем управлял знакомый, который после того как поставил автомобиль у гаража, ушел домой (л.д.19-20).

В судебном заседании ФИО1 не участвовал о времени и месте судебного разбирательства извещен посредством SMS-извещения по номеру телефона, указанного в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, судья полагает следующее:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем Тойота Виста, гос.рег.знак № в районе гаража № в ГСК «Локомотивщик» в г.Заринске Алтайского края, в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch, зав.номер прибора 902194, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что подтверждается собственно ручной записью и подписью; чеком технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в выдохе ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,954 мг/л; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, каких - либо существенных недостатков, являющихся основанием для возвращения данного процессуального документа должностному лицу для устранения недостатков, не установлено.

При применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении применялась видеозапись, приобщенная должностным лицом к материалам дела, что соответствует требованиям гл.27 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено минимальное, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по материалам дела и в доводах жалобы не имеется.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством объективно опровергается сведениями видеозаписи, находящейся на предоставленном административным органом CD-диске с названием «Остановка ТС», на котором зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем Тойота Виста, гос.рег.знак №, и показаниями допрошенного в судебном заседании районного суда в качестве свидетеля инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО3, подтвердившего факт управления автомобилем, в момент ег7о остановки именно ФИО1, личность которого была установлена по водительскому удостоверению.

Действительно, как указано в жалобе, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в его отсутствие, о чем указано, в том числе и в обжалуемом постановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской. Участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации, и будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения, о чем указывается в расписке.

Рассматривая дело в отсутствие ФИО1 мировой судья указал на надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие ходатайств, подлежащих разрешению при рассмотрении дела.

В материалах дела имеется отчет об отправке СМС, автоматически сформированный сайтом sudsms.ru (л.д.13) в соответствии с которым ФИО1 посредством СМС извещался о времени и месте рассмотрения дела на номер №, сообщение отправлено ДД.ММ.ГГГГ в 16:57, доставлено в тот же день в 16:57.

При этом в протоколе об административном правонарушении (л.д.1) ФИО1 выразил согласие на уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения на вышеуказанный номер, что подтверждается личной подписью ФИО1

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, в связи с чем право на защиту ФИО1 не было нарушено.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Факты фальсификации материалов дела со стороны сотрудников полиции не выявлены. 

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Грудинин С.В.