Дело № 12-47/2019 

РЕШЕНИЕ

город Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

при секретаре судебного заседания Токуновой Ж.С.,

с участием должностного лица – ФИО2 и лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, 

<

данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району Пермского края ст. лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. на автодороге по 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. на автодороге по 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, не предоставил преимущество в движении пешеходу, женщине, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, поскольку он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

В жалобе ФИО3 просил постановление отменить как незаконное, указав, что правонарушение он не совершал, помех пешеходу не создавал, пропустил его, затем продолжил движение. Отметил, что были нарушены его процессуальные права при составлении протокола, так как сотрудники ГИБДД не представили ему и не ознакомили с видеофиксацией правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 просил отменить постановление должностного лица по доводам жалобы, поскольку пропустил пешехода при управлении автомобилем и не создал помех для пешехода, переходящего проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу. После просмотра видеофиксации правонарушения, не оспаривал указанного правонарушения.

Должностное лицо- ФИО2 пояснил, что ФИО3 на законном основании привлечен к административной ответственности, поскольку при управлении автомобилем, не пропустил женщину, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, считаю постановление в отношении ФИО3 законным и обоснованным.

Административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 Правил «уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество (приоритет)» – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, в районе 

<

адрес>, не пропустил пешехода, женщину, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и был остановлен сотрудниками полиции. ФИО3 не отрицал управление указанным автомобилем, после просмотра видеофиксации признал правонарушение. 

Из видеозаписи с видеорегистратора, размещенного в патрульном автомобиле ДПС, предоставленной сотрудниками ГИБДД, установлено, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, при движении по 

<

адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе (видеозапись фиксирует обстановку по 

<

адрес>.

В постановлении об административном правонарушении, вынесенном в порядке, предусмотренном ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеется отметка об оспаривании ФИО3 события административного правонарушения. В связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом был вынесен протокол об административном правонарушении, в котором указаны объяснения ФИО3 о том, что он с правонарушением не согласен.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлена верно и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО3 административного правонарушения, из которого следует, что ФИО3 при управлении транспортным средством не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, видеофиксацией правонарушения. 

Имеющиеся по делу доказательства добыты с соблюдением процессуальных требований, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, являются достаточными для вывода о виновности ФИО3 в правонарушении. 

Оснований не доверять сотрудникам ДПС ГИБДД и составленным ими документам не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Судьей не установлено какой–либо заинтересованности, или оговора ФИО3 со стороны сотрудников полиции.

Доводы жалобы фактически подтверждают установленные по делу обстоятельства, а именно тот факт, что ФИО3, видя пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, не принял мер к снижению скорости или остановке транспортного средства с целью пропустить пешехода, а продолжил движение. 

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении. 

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено. Наказание ФИО3 назначено в соответствии и в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ранее ФИО3 привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что является отягчающим вину обстоятельством. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО3 по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья –