Дело № 1-179/2020 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 апреля 2020 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Маясаровой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Ким Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Буевой И.М.,

защитника – адвоката Салауровой С.В.,

подсудимого ФИО2 У.,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р.Узбекистан, (

<

адрес>, имеющего гражданство Республики Узбекистан, плохо владеющего русским языком, имеющего среднее образование, инвалидности не имеющего, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего по договорам, постоянного места жительства и регистрации на территории г.Оренбурга и Оренбургской области не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Р.Узбекистан, временно проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 С.В.У. 02.06.2019г. примерно в 23ч.30 мин, находясь в помещении мечети, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с подоконника тайно похитил сотовый телефон «Huawei P10» модель 

<

данные изъяты>№, IMEI №, стоимостью с учетом износа и амортизации 12771 рубль, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющий для потерпевшего материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, с защитным стеклом, для потерпевшего не представляющем материальной ценности, в чехле, для потерпевшего не представляющем материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 12771 рубль. 

Подсудимым ФИО2 С.В.У. при ознакомлении с материалами дела заявлено ходатайство об особом порядке судебного производства, препятствий к этому не имеется, т.к. с обвинением он согласился, ходатайство заявлено добровольно до назначения рассмотрения уголовного дела после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, сущность обвинения ему понятна, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ему разъяснено, что использование особого порядка судебного разбирательства сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе предъявленных стороной защиты.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 С.В.У. данное ходатайство поддержал, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке. 

Адвокат Салаурова С.В., государственный обвинитель Буева И.М. и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Ему причинен ущерб в размере 12771 рубль, похищенный телефон ему возвращен, претензий к подсудимому не имеет и просит назначить наказание помягче.

На основании вышеизложенного суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 С.В.У. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе предъявленных стороной защиты, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 С.В.У. признает себя виновным в полном объеме, согласен с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с его защитником. Обвинение и потерпевший против проведения особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 С.В.У., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы №, ФИО2 С.В.У. хроническим психическим расстройством, не страдает и не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни иных психических расстройств. В исследуемом периоде ФИО2 С.В.У. находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в ясном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, о своем поведении помнит, а потому не был лишен как в исследуемой ситуации, так и в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему противоправных действий и руководить ими. (т.1 л.д.211-212). 

Объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность указанного экспертного заключения не имеется. С учетом проверенных данных о личности подсудимого ФИО2 У., анализа его действий до и после совершения преступления, суд находит данное заключение экспертов обоснованным. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2 У. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО2 С.В.У. ранее не судим, совершил одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести; не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, постоянного места жительства и регистрации на территории г. Оренбурга, Оренбургской области и РФ не имеет, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, Р.Узбекистан, по месту временного проживания в г.Оренбург участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту регистрации в Республике Узбекистан председателем села характеризуется положительно, официально не трудоустроен, работает по договорам? на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает ФИО2 У. то, что он ранее не судим, вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (указал сотрудникам полиции местонахождение похищенного имущества, которое было изъято и возвращено потерпевшему), положительную характеристику с места регистрации, учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает и тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО2 У., ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту регистрации, имеющего на иждивении малолетних детей, и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, и, учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить ФИО2 У. наказание в виде обязательных работ. 

В соответствии с ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что суд учитывает при назначении наказания подсудимому. 

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО2 У. наказание в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 У. назначен не самый строгий вид наказания.

Судом обсуждался вопрос о применении в отношении ФИО2 У. ст.64 УК РФ при назначении наказания с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Однако суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и назначает наказание без применения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако не находит фактических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст.15 ч.6 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 У. от уголовной ответственности.

Постановлением от 26.07.2019г. в качестве вещественных доказательств признаны: коробка белого цвета от телефона «Huawei P10», руководство пользователя, детализация абонентского номера №

Постановлением от 05.08.2019г. в качестве вещественных доказательств признаны: сотовый телефон «Huawei P10» модель 

<

данные изъяты>

Постановлением от 11.03.2020г. в качестве вещественных доказательств признаны: ответ ПАО «Мегафон» по IMEI №, ответ ООО «Т2 Мобайл» по IMEI № (т.1 л.д.240).

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ считает необходимым: коробку белого цвета от телефона «Huawei P10», руководство пользователя, сотовый телефон «Huawei P10» модель 

<

данные изъяты> - переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 считать возвращенными потерпевшему, копию коробки белого цвета от телефона «Huawei P10», копию руководства пользователя, детализацию абонентского номера №, ответ ПАО «Мегафон» по IMEI №, ответ ООО «Т2 Мобайл» по IMEI № – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 у. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ), п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, время задержания ФИО2 у. с 23.02.2020г. по 25.02.2020г. и нахождения под стражей с 25.02.2020г. по 14.04.2020г. (включительно) зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ и считать ФИО2 у. отбывшим наказание полностью.

Меру пресечения осужденному ФИО2 у. до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО2 у. из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Вещественные доказательства: коробку белого цвета от телефона «Huawei P10», руководство пользователя, сотовый телефон «Huawei P10» модель 

<

данные изъяты> - переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенными потерпевшему, копию коробки белого цвета от телефона «Huawei P10», копию руководства пользователя, детализацию абонентского номера №, ответ ПАО «Мегафон» по IMEI №, ответ ООО «Т2 Мобайл» по IMEI № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора в апелляционной жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

С У Д Ь Я: подпись Р.М. Маясарова

Копия верна

Судья: Р.М.Маясарова

Уникальный идентификатор дела № №

Подлинный документ подшит в деле № 1-179/2020 Центрального районного суда г. Оренбурга