№2-1315/2019

УИД26RS0002-01-2018-006059-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя 

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Трофименко М.Н.,

с участием: 

старшего помощника прокурора Ленинского района города Ставрополя Жидковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску и.о. прокурора Ленинского района города Ставрополя в интересах ФИО1 к ОАО НПК «ЭСКОМ» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, 

установил:

И.о. прокурора Ленинского района города Ставрополя обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ОАО НПК «ЭСКОМ» о взыскании задолженности по выплате заработной платы. 

В обоснование иска указал, что прокуратурой района проведена проверка доводов обращений работников ОАО НПК «ЭСКОМ» о нарушении трудового законодательства, выразившиеся в невыплате заработной платы. Проверкой установлено, что в нарушение требований трудового законодательства ответчиком не начислена и не выплачена заработная плата ФИО1 за период с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года. 

С 01.08.2018 в ОАО НПК «ЭСКОМ» введен режим простоя, ответчик наличие задолженности по заработной плате не отрицает. 

Процессуальный истец - старший помощник прокурора Ленинского района города Ставрополя Жидкова Е.А. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила, была извещена надлежащим образом и своевременно. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Представитель ответчика ОАО НПК «ЭСКОМ», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ суду не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Обязанность доказывания по трудовым спорам лежит на работодателе. 

Судом установлено, что между ОАО НПК «ЭСКОМ» и ФИО1 был заключен трудовой договор, о чем вынесен приказ 

<

номер обезличен> от 12.01.2011.

ФИО1 была принята на должность упаковщика 5 разряда ХНУ ОАО НПК «ЭСКОМ».

Согласно сведений, представленных истцом и не оспариваемых ответчиком, с 01 августа 2018 года в ОАО НПК «ЭСКОМ» введён режим простоя.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Весте с тем, наличие задолженности ОА ОНПК «Эском» по заработной плате перед ФИО1 ответчиком не отрицалось.

Согласно справке, представленной ответчиком, по состоянию на 01.10.2018 задолженность по заработной плате за период с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года перед ФИО1 составляет 33 619 руб. 19 коп. 

Сумма задолженности по заработной плате за апрель 2018 года составила 4218 руб. 59 коп., за май 2018 года – 9466 руб., за июнь 2018 года – 8798 руб. 88 коп., за июль 2018 года – 3711 руб. 24 коп., за август 2018 года – 3712 руб. 24 коп., за сентябрь 2018 года – 3712 руб. 24 коп. 

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, трудовыми договорами; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Факт трудовых отношений ФИО1 с ОАО НПК «ЭСКОМ» в должности упаковщика 5 разряда ХНУ установлен и ответчиком не оспаривался. 

В связи с изложенным, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату за период с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 33 619 руб. 19 коп. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1208 руб. 58 коп. в бюджет муниципального образования город Ставрополь.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования и.о. прокурора Ленинского района города Ставрополя в интересах ФИО1 к ОАО НПК «ЭСКОМ» о взыскании задолженности по выплате заработной платы – удовлетворить. 

Взыскать с ОАО НПК «ЭСКОМ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 33 619 руб. 19 коп. 

Взыскать с ОАО НПК «ЭСКОМ» в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 1208 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2019 года.

Судья О.А. Поляков