КОПИЯ

Дело № 2-1373/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 

19 июня 2019 года 

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н., 

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Т.А., 

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Нуркаева З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в счет возмещения морального вреда 300 000 руб., возмещения оплаты услуг представителя суммы 15 000 руб., расходов по оплате за удостоверение доверенности на представителя 1 000 руб., расходов по оплате госпошлины 300 руб.

Кроме того, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в счет возмещения морального вреда сумму в размере 300 000 руб., возмещения оплаты услуг представителя суммы 15 000 руб., расходов по оплате за удостоверение доверенности на представителя 1 000 руб., расходов по оплате госпошлины 300 руб.

В обоснование исков указано, что 20 мая 2018 года в 13-20 часов на 22 км автодороги «Ижевск-Ува» произошло столкновение автомобиля ФИО5 гос.номер У972МО/18 под управлением ФИО3 и автомобиля Рено-Дастер гос.номер № под управлением ФИО4 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО5 гос.номер № ФИО3, который в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, выехал на строну дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение. В результате столкновения ФИО1 получила повреждения характера закрытого перелома боковой массы крестца справа и лонной кости справа. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №3582 от 12 июля 2018 года, данные повреждения причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности его расстройства. Во время столкновения ФИО1 испытала сильную боль. Скорой медицинской помощью ее доставили в РКБ №1. На стационарном лечении она находилась с 20 мая 2018 года по 31 мая 2018 года. Во время лечения истец испытывала сильную физическую боль. Кроме того, с 01 июня 2018 года по 17 августа 2018 года ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у травматолога. В результате ДТП истец ФИО2 получила повреждения характера 

<

данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 27 июня 2018 года, данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства. Во время столкновения ФИО2 испытала сильную боль. Скорой медицинской помощью ее доставили в городскую больницу №. На стационарном лечении она находилась с 20 мая 2018 года по 01 июня 2018 года. Во время лечения истец испытывала сильную физическую боль. Кроме того, после стационарного лечения истец находилась на амбулаторном лечении у травматолога. Оба истца указывают, что в результате перенесенных травм и принятия различных лекарств, истцы периодически плохо себя чувствовали, выражалось это болевыми эффектами и постоянным головными болями и головокружениями, невозможностью спокойно спать. Болевые ощущения испытывают до сих пор. От полученных травм в течение шести месяцев не могли начать вести активный образ жизни, поэтому очень сильно переживали за будущее. Травмированные места сильно реагируют на перемену погоды. Истцы отмечают, что им причинены огромные нравственные, моральные и физические страдания. Таким образом, истцы полагают, что на ФИО3 лежит ответственность перед ними за причиненный моральный вред, который они оценивают в 300 000 руб. каждая. За представление своих интересов в суде каждым истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 руб., а также по 1 000 руб. за оформление полномочий представителя путем выдачи нотариальной доверенности.

Определением от 25 апреля 2019 года гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 объединены в одно производство.

Определением от 22 мая 2019 года в судебном заседании разрешен вопрос о привлечении соответчика по делу ФИО4 в соответствии с абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, вину в причинении вреда истцам признал, полагал возможным компенсировать моральный вред каждому из истцов в размере 40 000 руб. 

Представитель ответчика ФИО6 позицию ответчика поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор считал необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Судом установлено, что 20 мая 2018 года в 13-20 часов на 22 км автодороги «Ижевск-Ува» Завьяловского района УР водитель ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем ФИО7 гос.номер №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2110 гос.номер № под управлением ФИО8, автомобилем Хёндэ Солярис гос.номер № под управлением ФИО9 и последующее столкновение с автомобилем Рено Дастер гос.номер № под управлением ФИО4 Вследствие ДТП пассажиры автомобиля Рено Дастер – истцы ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности его расстройства, что следует из заключений экспертов БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № 3582 от 12 июля 2018 года и №3825 от 27 июня 2018 года.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу (не обжаловалось ответчиком) постановлением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А. от 13 сентября 2018 года, которым ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что вред истцам был причинен в результате столкновения двух транспортных средств под управлением ФИО4 и ФИО3 Оба водителя являются собственниками указанных транспортных средств, что подтверждается ответом УГИБДД МВД России по УР от 22 апреля 2019 года № 17/1416-иц.

Кроме того, данные обстоятельства никем из сторон не оспаривались.

Согласно заключению эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» №3582 от 12 июля 2018 года, у ФИО1 имелись повреждения характера закрытого перелома боковой массы крестца слева и лонной кости слева. Повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части салона автомобиля. Данные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Также из заключения эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» №3825 от 27 июня 2018 года следует, что у ФИО2 имеются повреждения характера закрытого компрессионного неосложненного перелома 11 грудного позвонка, ушибленно-рваной раны лба. Перелом позвонка образовался в результате воздействия травмирующей силы, направленной вдоль оси позвоночника, ушибленная рана лба – от воздействия твердым тупым предметом. Эти повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. 

В соответствии с выписным эпикризом №14680, выданного БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 20 мая 2018 года по 31 мая 2018 года, выписана на амбулаторное лечение с дачей рекомендаций.

ФИО1 представила листок нетрудоспособности, выданный БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР», согласно которому она была освобождена от работы с 20 мая 2018 года по 09 июня 2018 года.

Из выписки из истории болезни №180789 следует, что ФИО2 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗ УР ГБ №3 МЗ УР с 20 мая 2018 года по 01 июня 2018 года. Выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение с дачей рекомендаций.

По правилам п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 цитируемой нормы).

В соответствии с п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В связи с этим ФИО4 и ФИО3 несут солидарную ответственность за вред, причиненный истцам, в произошедшем ДТП. При этом степень вины каждого из участников ДТП в данном случае значимым обстоятельством по делу не является в силу солидарного характера ответственности.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Согласно разъяснению, приведенному в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор сторон по существу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 компенсации причиненного истцам морального вреда.

Учитывая характер полученных ФИО1 и ФИО2 травм, степень тяжести вреда здоровью, перенесенные ими физические и нравственные страдания, установленные судом из объяснений представителя истцов, представленных в материалах дела заключений экспертов, медицинских документов, обстоятельства причинения вреда, влекущие ответственность ответчиков независимо от вины, причинение вреда вне зависимости от поведения истцов на дороге, возраст истцов, вынужденную последующую реабилитацию, что отражено в медицинских документах, иные приведенные выше факторы, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. в пользу каждой. Основания для взыскания размера компенсации в большем размере отсутствуют, поскольку такой размер является чрезмерным и не соответствует принципу справедливости. Суд принимает во внимание, что взыскиваемые суммы предназначены для компенсации истцам физических и нравственных страданий, но не имеют отношение к возмещению реального ущерба, упущенной выгоды.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, также к ним могут быть отнесены иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцами платежных документов не представлено, в связи с чем их требования не могут быть удовлетворены.

Расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 руб. каждому истцу возмещению не подлежат, поскольку содержание доверенности позволяет представлять интересы истцов в иных отношениях (носит общий характер), а не оформлена лишь для участия в конкретном деле (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ. При таких обстоятельствах излишне уплаченная по квитанциям от 30 октября 2018 года государственная пошлина по 300 руб. подлежит возврату истцам.

С ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, следует взыскать в равных долях государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. (по 150 руб. с каждого).

Обязать Межрайонную ИФНС России № по УР вернуть истцу ФИО1 излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30 октября 2018 года государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по УР вернуть истцу ФИО2 евне излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30 октября 2018 года государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья 

/подпись/Копия верна:судья И.Н. Яхин 

И.Н. Яхин 

Подлинник решения находится 

В материалах гражданского дела № 2-1373/2019

В Ленинском районном суде г.Ижевска