Дело № 78RS0016-01-2021-002143-70

Производство № 2-2236/21 15 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Циванюке М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по 

<

адрес> о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании компенсации морального вреда 20 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

Он проходил службу в Главном управлении МЧС России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик в письме № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что совершение истцом дисциплинарного поступка подтвердилось. 

Решением 

<

адрес> по делу № иск ФИО1 был удовлетворен частично, приказ № признан незаконным. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, ответчик необъективно и недостоверно рассмотрел обращение истца. 

В судебном заседании истец поддержал иск.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Ответчик представил письменные возражения на иск (л.д. 15-17). 

В возражениях ответчик указывает, что ответ ГУ МЧС по 

<

адрес> истцом не обжалован, трудовые права истца восстановлены решением суда по делу №. В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения иска. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Истец с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по 

<

адрес>».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение Регламента передачи информации о социально-значимых происшествиях в оперативную дежурную смену ЦУКС СЗРЦ и временно отстранен от несения оперативного дежурства до сдачи зачетов по профессиональной подготовке.

Истец подал обращение к ответчику по настоящему делу через прокуратуру Санкт-Петербурга, оспаривая приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности. 

В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщил истцу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден, нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется. 

Приказом 68 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Приказ 4-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен п.3 Приказа начальника Федерального казенного учреждения «Центр управления кризисных ситуаций» № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу» о признании незаконным п.п. 1,3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «о привлечении к дисциплинарной ответственности» в части объявления строгого выговора, отстранении от несения оперативного дежурства до сдачи зачетов по профессиональной подготовке, компенсации морального вреда (производство №) иск удовлетворен частично, суд признал незаконным и подлежащим отмене пункт 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по 

<

адрес>» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора с Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по 

<

адрес>» взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ регулирует права граждан при рассмотрении обращения, а также права и обязанности государственных органов. 

Частью 1 статьи 9 того же закона установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» компетентные органы и должностные лица, принявшие обращение гражданина, обязаны дать на него ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Ответ ответчика на обращение истца был дан по существу содержащихся в нем вопросов. 

Истец видит нарушение в рассмотрении его обращения в самом содержании ответа.

Несогласие истца с содержанием данного ему ответа на обращение не свидетельствует о незаконности действий ответчика в отношении истца при ответе на его обращение. 

Решение о признании незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесено позже, чем истцу была дан ответ. 

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования. 

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Возможность компенсации гражданину морального вреда в связи с ответом на обращение, с содержанием которого он не согласен, законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Ковалева Е.В.