Дело № 2а-3/2026

УИД: 05RS0012-01-2024-000877-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дербент 26 января 2026 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М., при секретаре судебного заседания Атавовой А.К. и Алиевой И.З., представителя административного истца ФИО1 - адвоката Михралиевой Г.К., представителя административного ответчика администрации ГО «город Дербент» ФИО2, представителя заинтересованного лица прокуратуры г. Дербент РД - ст. помощника прокурора г. Дербента Мирзабекова Я.А., заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГО «город Дербент» о признании причины пропуска срока процессуального срока для обжалования постановления главы администрации ГО «город Дербент» от 30.12.2021 года за № 663 в суд уважительной и восстановлении срока; об признании незаконным постановления главы администрации ГО «город Дербент» от 30.12.2019 года № 663 об утверждении Акта обследования и заключения межведомственной комиссии за № 38-А от 20.09.2019 года и о признании многоквартирного жилого дома 

<

адрес изъят> в г. Дербенте аварийным и непригодным для дальнейшего проживания людей; о признании Акта обследования и Заключения за № 38-А от 20.09.2019 года о признании многоквартирного двухэтажного жилого 

<

адрес изъят> в г. Дербент непригодным для постоянного проживания, недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в Дербентский городской суд РД с административным исковым заявлением к администрации ГО «город Дербент» в обоснование которого указал, что согласно договору купли-продажи квартиры от 31.10.2003 года и свидетельства о государственной регистрации от 11.03.2004 года он имеет на праве собственности квартиру общей площадью 25.38 кв.м., по адресу: 

<

адрес изъят>. Условия проживания в однокомнатной квартире с семьей в количестве 4 человека, (он, супруга и двое разнополых детей) были стесненные, в связи с чем, 01.03.2010 года, на основании договора купли-продажи он приобрел земельный участок, площадью 48 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер изъят>, с размешенным на нем гаражом в границах кадастрового плана земельного участка, 1990 года постройки, расположенном по адресу расположения его квартиры, то есть, по 

<

адрес изъят>. Гаражное помещение, представляет собой капитальное, каменное строение из пиленого камня.

В связи с необходимостью улучшения жилищных условий, на собственные денежные средства и собственными силами он переоборудовал квартиру, построив над гаражом жилое помещение. Тем самым жилая площадь квартиры была увеличена и составляет 85 кв.м. Пристройка расположена в пределах земельного участка, находящегося в её собственности и границы смежных участков не нарушают.

По его обращению Государственным унитарным предприятием «Дагтехкадастр» Дербентский филиал, 15 ноября 2019 года был изготовлен технический паспорт с поэтажным планом и описанием помещений. Технический паспорт с изменениями жилой площади был зарегистрирован в бюро «Даггехнадзор» и присвоен учетный номер № 464.

Данная квартира является единственным его жильем, другого жилья у них не имеется.

В начале 2023 года он с семьей уезжали на заработки в центральные города России. Вначале работали в г.Москве, затем в Санкт-Петербурге, где проживает его дочь. В Дербент приехали в конце декабря 2023 года. По приезду, в дверях квартиры он обнаружил письмо от администрации города с уведомлением. В данном уведомлении, ссылаясь на ч.10 ст.32 ЖК РФ указано, что «собственникам жилья осуществить снос (аварийного) жилого дома, без установления срока. А в случае, если ими не будет осуществлен добровольно снос многоквартирного дома, не понятно к какому сроку, администрацией будет принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений (квартир) и земельного участка, на котором он расположен».

Поскольку многоквартирный дом фактически не является ветхим и аварийным он не согласен на его снос, в связи с чем 10.12.2023 г. он обратился к адвокату об оказании ему правовой юридической помощи и подготовке материала в суд.

По запросу адвоката были получены постановление администрации города от 30.12.2019г., акт обследования и Заключение Межведомственной комиссии № 

<

номер изъят> от 20.09.2019г., о признании дома аварийным и непригодным для дальнейшего проживания людей.

Считает незаконным указанные ведомственные документы, а Акт и заключение не соответствующим фактическим обстоятельствам и не действительным. Согласно Заключению межведомственной комиссии по результатам обследования помещений от 20.09.2019 г., в состав которого входят все руководители ведомственных отделов администрации г.Дербент и приглашенный судебный эксперт ФИО5, многоквартирный дом до 1917 года постройки, в связи с высокой степенью физического износа, не соответствует установленным нормам действующего законодательства и требованиям строительных норм и правил к жилым помещениям. Величина совокупного износа строения составляет 85,0 %,.

Согласно Техническому заключению № 73/11-2021 от 28.09.2021 г., выданное ООО «Севкавстроймонтаж», расположенное по адресу: 

<

адрес изъят> указано, что заказчиком являются жильцы данного дома, без указания фамилий, имен. Данное заключение не соответствует фактическому положению и состоянию дома. При проведении экспертизы, он как собственник и житель этого дома участия при обследовании не принимал. Помещения никем не осматривались. Полагает, Акт и заключения были составлены без выезда на место и осмотра, указанные данные являются недостоверными. Многоквартирный дом не является аварийным, ветхим, находится в нормальном состоянии, квартиры теплые. Каждый собственник следит за состоянием дома, периодически проводим ремонт за собственный счет. Дом пригоден для проживания, соответствует нормам. Жилые помещения соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. За весь период постройки и эксплуатации дома администрация города или другие службы ни разу не проводили в доме капитального ремонта, хотя ежемесячно оплачивают за коммунальные услуги, в том числе за капитальный ремонт. У многих жильцов дома имеются в собственности не только квартиры, но и придомовые пристройки (кухня, сараи, санузлы), поскольку при квартирах не было необходимых условий, семьи расширялись.

Административный истец считает, что решение администрации по отношению к его многоквартирному дому является незаконным, противоречащим действующему гражданскому, жилищному и земельному законодательству, как принятое с нарушением требований «Положения» о порядке признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47. Так для работы межведомственной комиссии является заявления собственников помещения или заявление гражданина (нанимателя) либо заключение органов, уполномоченных на проведение госконтроля и надзора.

В нарушение данного Положения, постановлением главы администрации города Дербента от 30.12.2019 года за № 663, была создана межведомственная комиссия, ссылаясь на обращение жильцов дома о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Он лично, как собственник и житель этого дома с заявлением в администрацию ни в письменной, ни в устной форме, не обращался. С момент создания комиссии (20.09.2019 г.), получения заключения о техническом состоянии домостроения (28.09.2021 г.) и уведомлении собственников- жильцов (23.05.2023 г.) прошло более 3-х лет. О наличии указанных постановлений, актов и заключений ему стало известно, когда поставили перед фактом, что дом подлежит сносу.

В данном многоквартирном доме проживают несколько хозяйств. Об обращении кого-либо из жильцов дома с заявлениями в экспертные учреждения ему неизвестно. В акте и заключении межведомственной комиссии указаны- семь фамилий, собственников жилых помещений. Когда они обратились с заявлениями, какого характера их обращения, ему не известно. Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не проводилось.

Считает, что сведения указанные в акте не соответствуют фактическому состоянию дома. Фактически дом никем не обследовался, указывая, что величина физического износа дома, якобы составляет 85 %, оценивается как непригодным для проживания, является аварийным и подлежащим сносу, употреблены формальные технические выражения.

Фактически дом в хорошем техническом состоянии, соответствует требованиям СНИП и не является аварийным и непригодным для проживания. В каждой квартире произведен капитальный ремонт, у всех удобное и благоустроенное жилье. Все окна двери обновлены, санитарно-техническое состояние соответствуют нормам. Никакой деформации строения дома, конструкции не имеет. Состояние дома отвечает Правилам пожарной безопасности и все необходимые коммуникации: электричество, водоснабжение, канализация и газ имеются.

По его обращению в ООО «Центр экспертизы и оценки «ГАРАНТ» экспертом ФИО6, с выходом на место 06.03.2024 г. было произведено исследование по определению технического состояния жилого многоквартирного дома № 

<

адрес изъят> в г.Дербенте и получено Заключение за № 229-06/03/24.

Согласно данному заключению, состояние дома оценивается как работоспособное (удовлетворительное). Общий физический износ здания составляет 30 %.

Он, как житель данного дома, доволен состоянием своего жизнеобеспечения и жилищных условий, он принимаю своевременно все необходимые меры по ремонту и сохранению дома. Считает, что многоквартирный дом признан «непригодным для проживания и аварийным» незаконно, из корыстных интересов отдельных руководящих лиц администрации города Дербента с использованном своего служебного положения, преследуя коммерческий интерес.

О существовании постановления администрации города Дербенте за № 663 от 30.12.2019 года ему стало известно в декабре 2023 г. из уведомления, обнаруженного в дверях квартиры, где предлагалось им самостоятельно снести многоквартирный дом.

На основании изложенного, административный истец просит:

Признать причину пропуска процессуального срока для обжалования постановления главы администрации ГО «город Дербент» от 30.12.2021 г. за № 663 в суд, уважительным и восстановить.

Признать незаконным Постановление главы администрации ГО «город Дербент» от 30.12.2019 года № 663 об утверждении Акта обследования и Заключение межведомственной комиссии за №38-А от 20.09.2019 г. о признании многоквартирного двухэтажного жилого дома № 

<

адрес изъят> в г.Дербенте аварийным и непригодным для дальнейшего проживания людей.

Признать Акт обследования и Заключение за № 38-А от 20.09.2019 года о признании многоквартирного 2-х этажного жилого дома 

<

адрес изъят> в г. Дербенте непригодным для постоянного проживания, недействительным.

Административный истец ФИО1 и его адвокат Михралиева Г.К. в судебном заседании поддержали требования иска по изложенным в нём обстоятельствам.

Представитель административного ответчика, администрации ГО «город Дербент» ФИО2 просил отказать в удовлетворении административного иска по тем основаниям, что администрацией ГО «город Дербент» с выездом на место, была установлена аварийность дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> о чём свидетельствует Акт обследования и Заключение за № 38-А от 20.09.2019 года о признании многоквартирного 2-х этажного жилого дома 

<

адрес изъят> в г. Дербенте. На основании данного акта, администрацией было издано постановление главы администрации ГО «город Дербент» от 30.12.2019 года № 663 об утверждении данного акта обследования. Считает, что администрацией принято законное и обоснованное решение по данному дому.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры г. Дербент РД - ст. помощник прокурора г. Дербента Мирзабеков Я.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска на основании полученного экспертного заключения.

Заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании поддержали требования иска и просили удовлетворить иск.

Заинтересованные лица – МБУ «Управление по жилищным вопросам» администрации ГО «город Дербент», Управление архитектуры и градостроительства администрации ГО «город Дербент», прокуратуры Республики Дагестан, ОНД №5 по г.г. Дербент, Дагестанские Огни, Дербентскому и Табасаранскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, ООО "Севкавстроймонтаж", ГБУ РД «Дагтехкадастр», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не направили.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено, что в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса).

Требования административного истца рассматриваются по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии со статьей 219 которой административное исковое заявление такой категории может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В соответствии с частями 1 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, пропуск этого срока без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что администрацией ГО «город Дербент» в результате обследования многоквартирного 2-х этажного жилого дома № 

<

адрес изъят> в г. Дербенте составлен акт и заключение за № 38-А от 20.09.2019 года о признании непригодным данного дома для постоянного проживания. Далее главой администрации ГО «город Дербент» издано постановление от 30.12.2019 года № 663 об утверждении Акта обследования и Заключение межведомственной комиссии за №38-А от 20.09.2019 г. о признании многоквартирного двухэтажного жилого дома № 

<

адрес изъят> в г.Дербенте аварийным и непригодным для дальнейшего проживания людей.

Не согласившись с данными местными правовыми актами, административный истец 12.03.2024 года обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд, в котором просит признать причину пропуска подачи жалобы уважительной и восстановить ему срок на обжалование постановления главы администрации ГО «город Дербент» от 30.12.2021 г. за № 663. В качестве уважительности пропуска истец ссылается на то обстоятельство, что он в начале 2023 года уехал на заработки в г. Москва, а в последствии в г. Санкт Петербург, вернулся оттуда в начале декабря 2023 года. О наличии постановления от 30.12.2019 года № 663 об утверждении Акта обследования и Заключение межведомственной комиссии за №38-А от 20.09.2019 г. о признании многоквартирного двухэтажного жилого дома № 

<

адрес изъят> в г.Дербенте аварийным и непригодным для дальнейшего проживания людей, он узнал только после того, как его адвокат Михралиева Г.К. получила ответ с администрации, которое имеет место, согласно сопроводительному письму 11.12.2023г. № 1081.

Учитывая данные положения закона, а также отсутствие иных обстоятельств пропуска срока, суд приходит к выводу о восстановлении срока оспаривания постановления главы администрации ГО «город Дербент» от 30.12.2019 г. за № 663.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В силу пункта 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции (пункт 42 Положения в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов).

Принятие межведомственной комиссией решения, предусмотренного пунктом 47 Положения, является основанием для принятия органом местного самоуправления решения о дальнейшем использовании спорного жилого помещения, нарушение процедуры принятия решения влечет нарушение жилищных прав граждан.

При разрешении спора представитель истец и его представитель ссылаются на то, что обследование конструкций многоквартирного дома фактически не осуществлялось.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям на момент принятия оспариваемых актом включала: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения (пункт 44 Положения).

В Приложении N 1 и 2 к Положению, приводится форма заключения межведомственной комиссии, из содержания которой видно, при даче заключения приглашаются эксперты. Также в акте обследования должны быть указаны сведения о несоответствиях установленным требованиям, с указанием фактических значений показателя или описаниям конкретного несоответствия, должна быть отражена оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований.

Требования к составу комиссии содержатся в пункте 7 Положения.

В состав комиссии включаются представители органа местного самоуправления, создавшего такую комиссию. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включались также (в редакции Положения от 25 марта 2015 г., с изменениями от 3 февраля 2016 г.) представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, в том числе компетентность состава комиссии, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан, для чего в необходимых случаях назначать проведение соответствующих экспертиз.

Исходя из акта межведомственной комиссии № 38-17 от 20.09.2019г, вышеуказанные требования закона соблюдены полностью, а именно в состав комиссии включены не только представители местного самоуправления, эксперт, но и жители данного дома.

Перечень административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваемых и разрешаемых судами общей юрисдикции, определен в статье 1 КАС РФ.

Главой 22 указанного Кодекса предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в судебном порядке, с учетом предусмотренной законом компетенции судов, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления, в частности, федеральных органов государственной власти: представительного и законодательного органа власти Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно постановлению главы администрации ГО «город Дербент» от 20.12.2019г. за № 663 рассмотрев обращение граждан о признании многоквартирных жилых домов расположенных на территории городского округа «город Дербент» непригодных для проживания аварийными и подлежащими сносу утвердило акт Межведомственной комиссии № 38-А от 20.09.2019 года о признании многоквартирного жилого дома 

<

адрес изъят>, непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Согласно заключение межведомственной комиссии по результатам обследования, многоквартирный жилой дом, в связи с высокой степенью физического износа жилого здания в процессе эксплуатации, несоответствия СанПин, СНиП и нормам пожарной безопасности, оценивается как непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Также согласно выводам экспертного заключения № 09-01/19, заказчиками которого являются жильцы дома 

<

адрес изъят>, г. Дербент, физический износ объекта исследования с учетом округления составляет- 85,0%. Состояние жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> с учетом характеризующих факторов учитывающих степень ухудшения технико-экономических и связанных с ними других эксплуатационных показателей, оценивается как непригодное для проживания.

Из заключения № 73/11-201 по инженерно-техническому и лабораторному обследованию объекта: «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес изъят>» (инвентарный номер: 

<

номер изъят>) составленного в 2021г. заказчиком которого являются жильцы дома 

<

адрес изъят> усматривается следующее.

Согласно выводам данного технического заключения, проведённым инженерно-техническим и лабораторным обследованием строительных конструкций объекта «Многоквартирный жилой дом по адресу: РД, 

<

адрес изъят>», установлено:

В связи с выявленными дефектами, в результате обследования, общее состояние конструкций здания, согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания-сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» общее состояние конструкций объекта: «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес изъят>», определяется категорией:

Аварийное состояние: Категория технического состояния строительных конструкций или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания характеризующая повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обращения и (или) характеризующаяся кренами которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

Установленная категория технического состояния строительных конструкций обследованного здания характеризуется повреждениями и деформациями свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обращения, могут вызвать потерю устойчивости здания, создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан.

Проведение работ по капитальному ремонту обследованного здания, учитывая его общий физический и моральный износ, не представляется возможным.

Административный истец, не согласившись с выводами комиссии и актом обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант», которым проведена экспертиза. Согласно выводам экспертизы № 229-06/03/24 от 06.03.2024г.:

На основании проведенного обследования технического состояния и конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, можно сделать следующие выводы: состояние несущих и ограждающих конструкций помещения, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как работоспособное (удовлетворительное). Общий физический износ здания составляет 30%

Существующее жилое здание является капитальным строением и относится к 2 группе капитальности и ко 2 классу ответственности. Конструкции здания являются неразборными, фундаменты здания заглублены в грунт и имеют связь с землей. Несущими конструкциями здания являются:

Фундамент ленточный каменный.

Кирпичные стены.

Деревянная крыша.

Деревянные перекрытия.

Ж/б перекрытие

В результате проведенного визуально-инструментального обследования, не зафиксированные трещины осадочного характера, не нарушена пространственная жесткость и снижение устойчивости стен здания.

Отмостка здания и водосточная система с лицевой фасадной части обеспечивает нормальное водоотведение от фундаментов здания.

Вследствие превышения сроков службы материала горизонтальной гидроизоляции рекомендуется при проведении капитального ремонта стен произвести устройство горизонтальной отсечной гидроизоляции под стенами основного объема здания. Гидроизоляцию выполнить путём инъекции полимерных гидроизоляционных составов типа «Лахта проникающая» или «Пенетрон» в 2 ряда кирпичной кладки цоколя.

Причина частичной повышенной влажности материалов стен заключается в следующих факторах: капиллярный подсос влаги из грунта и недостаточное количество слоев горизонтальной гидроизоляции.

Необходимо произвести дополнительную обработку биозащитными составами балок пола и подшивки по балкам. В соответствии с СП 28.13330.2012 для защиты древесины должны применяются следующие составы:

Пропиточные водоразбавляемые акриловые и акрилово-алкидные с расходом состава 120-150г/м2. Пропиточные органоразбавляемые алкидные, с расходом состава 120-150г/м2.

Пленкообразующие составы водоразбавляемые, с расходом состава 150-200г/м2.

Выполнить обработку древесины перекрытия над 1 и 2 этаже огнезащитными составами.

Здание оборудовано автономными системами отопления, горячего водоснабжения, общей системой холодного водоснабжения и системой канализации.

Электроснабжение здания также осуществляется от общей электросети. В здании выполнена скрытая проводка. Оболочка проводов потеряла эластичность и потрескалась. Физический износ системы электрооборудования равен 30%. Необходимо произвести замену системы электроснабжения на новую с монтажом по открытой схеме в коробах.

Административным истцом оспаривается постановление главы администрации ГО «город Дербент» от 30.12.2019 г. за № 663 об утверждении Акта обследования и Заключение межведомственной комиссии за № 38-А от 20.09.2019 г. о признании многоквартирного двухэтажного жилого дома 

<

адрес изъят> в г.Дербенте аварийным и непригодным для дальнейшего проживания людей, фактически требования административного истца сводятся к несогласию выводов комиссии об оценке состояния дома по адресу: РД, 

<

адрес изъят>.

В целях определения надлежащей оценки имущества должника определением суда в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта 

<

номер изъят> от 16.12.2025 года проведённой ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ:

Вопрос 1. Каково техническое состояние конструкций многоквартирного/жилого дома, с учетом степени ухудшения технико-экономических и связанных с ними иных эксплуатационных показателей, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>?

При визуальном обследовании и путем вскрытия стен здания определены след параметры и характеристики:

размеры наружных стен: толщина стен составляет 60 см;

размеры внутренних стен: толщина стен составляет 40 см.

Фундаменты - ленточные из бутового камня, по периметру здания идет разрушение отмостки, отсутствует гидроизоляция, в фундаментах имеются трещины, идет разрушение цокольной части жилого здания, отсутствует требуемая защита от попадания влаги в конструкции здания.

Дверные и оконные блоки - деревянные, покоробленные и высыхание блоков, отсутствуют сливы, расшатаны, наблюдается разрушение окрасочного покрытия.

Перекрытия здания - деревянные балки с подшивными дощатыми потолками, оштукатуренными по драни. В уровне деревянных перекрытий антисейсмические пояса не выявлены. На потолочных поверхностях деревянных перекрытий имеются многочисленные трещины по штукатурному слою, трещины в отделочных покрытиях, провисы поп очаговые обрушения штукатурки. Также, имеет место гнилостное разрушение и грибковое поражение балок перекрытия в опорных частях и в пролете, имеется угроза обрушения перекрытия.

Полы-деревянные по балкам полы в помещениях имеют неравномерное вспучивание выявлена зыбкость полов, проломы, провалы, отсутствие отдельных досок и гниение.

Кровля из металлопрофиля, также, имеет место дефекты стропильной системы: продольные трещины по длине, ослабления креплений в узлах сопряжений.

При обследовании кладки установлено:

качество кладки: имеет место разрушение наружного поверхностного слоя стенового материала, отслоение штукатурки, выветривания раствора и стенового материала.

трещины стен шириной раскрытия до 20 мм, косые трещины по краям перемычек над оконными проемами, горизонтальные трещины в сопряжении стен с перекрытиями по периметру помещений с обрушением штукатурки.

При обследовании стен, также, выявлены повреждения, связанные с увлажнениями и возможными промерзаниями кладки стен.

Отделка - отслоение штукатурного слоя и отделочного покрытия, трещины по штукатурному слою.

Какова степень физического износа отдельных конструктивных элементов (Фундамент, стены, перекрытия, кровля, инженерные сети) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>? Какие конструктивные элементы дома имеют критический износ, требующий немедленного ремонта или замены?

Стены:

Конструкция стен состоит из мелких блоков и бутовых камней.

Признака износа - отдельные трещины и выбоины. Выветривание швов или трещины в штукатурке, коррозии металлических обделок выступающих частей.

Глубокие трещины в карнизе, просадка стен в основании.

Физический износ стен зданий соответствует 80-85%.

В соответствии с таблицей ВСН 53-86(р) при физическом износе 80-85% рекомендуется произвести снос строения, капитальный ремонт не целесообразен.

В соответствии с СП 13-102-2003 техническое состояние фундамента под основным объёмом здания соответствует - не допустимому состоянию.

Крыша кровля здания.

Материалы покрытия крыши здания - стропильные балки и обрешетка выполнены из материала древесины хвойных пород(сосны).

Настил кровли выполнен из металлочерепицы.

Признаки износа - ослабление врубок и соединений в местах примыкания с основной конструкцией жилого многоквартирного дома.

Инженерные сети здания.

Тип системы холодного водоснабжения - подача воды в систему осуществляется от городских сетей.

Система водоснабжения из полипропиленовых труб.

Физический износ системы ХВС - 80-85 %;

Тип системы горячего водоснабжения (ГВС) - осуществляется от городских сетей.

Система водоснабжения состоит из полипропиленовых труб.

Физический износ системы ГВС - 80-85 %;

Система электрооборудования.

Тип системы электрооборудования - в здании выполнена скрытая электропроводка, оболочка проводов потеряла эластичность и потрескалась. Провода густо закрашены при малярных работах.

Провод сечением 1,5 мм2 на освещение и 2,5 мм2 на розетки.

Физический износ системы электрооборудования - 80-85 %;

Фактический возраст дома по состоянию на момент исследования в соответствии с техническим паспортом в. №464 от 09.08.2010 г. квартиры 

<

адрес изъят> составляет - 102 года.

Нормативный срок эксплуатации конструкций аналогичной группы зданий III в соответствии с табл. №1 составляет 120 лет

Расчёт: 102/120х100=85,0%.

Степень физического износа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, составляет 80 - 85 %

В части вопроса - какие конструктивные элементы дома имеют критический износ, требующий немедленного ремонта или замены?

Конструктивные элементы системы водоснабжения, электрооборудования, фундаменты здания, наружные стены здания, перекрытия имеют критический износ, требующий немедленного ремонта или замены.

5. Какова в целом степень физического износа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>?

Степень физического износа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, составляет 80- 85 %

Соответствует ли состояние многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, требованиям действующих строительных норм и правил?

Установленная категория технического состояния строительных конструкций обследованного здания характеризуется повреждениями и деформацией свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения могут вызвать потерю устойчивости здания, создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Насколько безопасно проживание в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>?

Состояние жилого дома, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес изъят>, с учетом характеризующих факторов, учитывающих степень ухудшения технико-экономических и связанных с ним других эксплуатационных показателе, оценивается - непригодное для проживания.

Суд данное заключение признаёт достоверным и допустимым доказательством по делу, противоречивых или неясных выводов не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Федеральный стандарт проведения экспертизы, устанавливающий требования к составлению и содержанию заключения, информации, используемой в заключении, а также к описанию в применяемой методологии и расчетам не нарушены.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, доказательства, оцененные судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суде находит выводы правильными, а потому принимает за основу данное заключение эксперта, так как данное заключение подтверждает обстоятельства, изложенные в акте обследования и Заключении межведомственной комиссии за № 38-А от 20.09.2019 г. о признании многоквартирного двухэтажного жилого 

<

адрес изъят> в г.Дербенте непригодного для проживания жильцов.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

Принимая во внимание, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых правовых актов органа местного самоуправления соответствует требованиям закона и нарушение этими актами права и свободы административного истца, по настоящему делу объективно не установлена, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным Постановление главы администрации ГО «город Дербент» от 30.12.2019 года № 663 об утверждении Акта обследования и Заключение межведомственной комиссии за № 38-А от 20.09.2019 г. о признании многоквартирного двухэтажного жилого дома № 

<

адрес изъят> в г.Дербенте аварийным и непригодным для дальнейшего проживания людей, а также о признании Акта обследования и Заключение за № 38-А от 20.09.2019 года о признании многоквартирного 2-х этажного жилого дома 

<

адрес изъят> в г.Дербенте непригодным для постоянного проживания, недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года.

Решение принято в окончательной форме 3 февраля 2026 года.

Судья З.М. Рамазанова