№2-737/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.05.2017г. г.Шахты 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

С участием адвоката Болдыревой И.С.

При секретаре Гнутовой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 14.11.2016г. в 22 час. 00 мин. в 

<

адрес>, водитель автомобиля марки Хундай Акцент, гос.номер №, ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки БМВ 320i, гос.№, имеющему преимущество на перекрестке, в результате чего автомобиль марки БМВ 320i, гос.№, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 14.11.2016г. Принадлежащее истцу транспортное средство марки БМВ 320i, гос.№, застраховано в ПАО СК «Росгосстрах». 18.11.2016г. истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства. Представителем ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр его поврежденного транспортного средства. 25.11.2016г. истец предоставил сотруднику ПАО СК «Росгосстрах» необходимый пакет документов и обратился с заявлением о страховой выплате. Однако, в установленные законом сроки страховая компания не выплатила страховое возмещение. 14.12.2016г. в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров в адрес ПАО СК «Росгосстрах» им была направлена досудебная претензия с предложением добровольной выплаты денежных средств. 25.11.2016г. он обратился в ООО Северо-Кавказский Судебно-Экспертный Центр «ГРАНД» для проведения независимой технической экспертизы и определения оценки ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению от 11.01.2017г. сумма ущерба составила 424 448 руб. Виновником ДТП - ФИО2 ему был возмещен в добровольном порядке материальный ущерб в сумме 24 448 руб. Таким образом недоплата по страховой выплате составила 400 000 руб. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплату по страховой выплате в сумме 400 000 руб., неустойку, рассчитанную на момент вынесения решения суда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 200 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб., стоимость услуг специалиста-оценщика в сумме 7000 руб., услуги представителя в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Впоследствии истец изменил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплату по страховой выплате в сумме 374 306 руб. 50 коп., неустойку, рассчитанную на момент вынесения решения суда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 187 153 руб. 25 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб., стоимость услуг специалиста-оценщика в сумме 7000 руб., услуги представителя в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца - адвокат Болдырева И.С., действующая на основании доверенности № от 12.01.2017г. и ордера, в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования в части взыскания неустойки и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплату по страховой выплате в сумме 374 306 руб. 50 коп., неустойку за период с 16.12.2016г. по 11.05.2017г. в сумме 550 231 руб. 29 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 187 153 руб. 25 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб., стоимость услуг специалиста-оценщика в сумме 7000 руб., услуги представителя в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Представитель ответчика - ФИО3, действующий на основании доверенности № от 08.11.2016г., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить каждому потерпевшему причиненный имущественный вред в размере 400 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, 14.11.2016г. в 22 час. 00 мин. в 

<

адрес>, водитель автомобиля марки Хундай Акцент, гос.№, ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки БМВ 320i, гос.№, имеющему преимущество на перекрестке, в результате чего автомобиль марки БМВ 320i, гос.№ получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МУМВД России Новочеркасска от 14.11.2016г. водитель автомобиля марки Хундай Акцент, гос.№, ФИО2 признан виновным в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезд перекрестков, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФоАП (л.д.8).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Хундай Акцент, гос.номер В697УН 161.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

18.11.2016г. истцу было выдано ответчиком направление на осмотр транспортного средства и поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем ПАО СК «Росгосстрах».

25.11.2016г. представителем ПАО СК «Росгосстрах» было осмотрено поврежденное транспортное средство и составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.62).

Воспользовавшись своим правом на страховое возмещение истец обратился 25.11.2016г. к страховщику с заявлением о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов (л.д.51) Однако данное заявление ФИО1 было проигнорировано ПАО СК «Росгосстрах», что послужило основанием для направления истцом 14.12.2016г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебной претензии, содержащей требования о страховой выплате (л.д.50).

Таким образом, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом были выполнены все требования п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 23.06.2016г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и транспортное средство было предоставлено страховщику для осмотра.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результата дорожно-транспортного происшествия.

Однако данные требования закона страховщиком не были соблюдены, поскольку сумма ущерба ответчиком не определена, независимая техническая экспертиза ответчиком также не проводилась, при этом, представитель ответчика не мог пояснить суду причину данного бездействия со стороны страховщика.

В связи с тем, что претензия истца также была оставлена без внимания, истец обратился в ООО Северо-Кавказский Судебно-Экспертный Центр «ГРАНД» для проведения независимой технической экспертизы и определения оценки ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно заключению ООО Северо-Кавказский Судебно-Экспертный Центр «ГРАНД» от 11.01.2017г. сумма ущерба составила 424 448 руб.

В связи с тем, что представителем ответчика оспаривалось заключение специалиста-оценщика о стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон».

Согласно экспертному заключению ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон» от 20.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 320i, гос.номер Е649СЕ161, с учетом износа составляет 398 754 руб. 50 коп. (л.д.68-93).

Кроме того, в рамках проведения дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, проводимой экспертами ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон», был определен перечень повреждений транспортного средства БМВ 320i, гос.№, образованных в едином механизме ДТП от 14.11.2016г.

Оценивая заключение экспертов ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон» от 20.04.2017г. и от 04.05.2017г., суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу.

Поэтому с учетом установленных судом обстоятельств дела и вышеперечисленных норм закона и с учетом частично выплаченной суммы виновником ДТП - ФИО2, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 374 306 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.12.2016г. по 11.05.2017г. в сумме 550 231 руб. 29 коп., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размере неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По расчету истца размер неустойки за период с 16.12.2016г. по 11.05.2017г. составляет: 374 306 руб.50 коп. х 1% х 147дн. = 550 231 руб.29 коп.

Между тем, согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) не может превышать 400 000 руб.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В данном случае оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не находит, поскольку согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание, что истцом было предоставлено достаточно документов, в том числе и акт осмотра транспортного средства, из которого очевидны были повреждения транспортного средства после ДТП, транспортное средство было осмотрено страховщиком, страховая компания не была лишена возможности установить наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и обстоятельствами ДТП. Между тем, ответчик предпочел злоупотребить своим правом и обязанностями, возложенными на него законом, проигнорировал обращение истца по поводу страховой выплаты, не отреагировал на претензию истца по поводу страховой выплаты, что указывает на нарушение со стороны ответчика положений ст.10 ГК РФ.

Поэтому с учетом вышеперечисленных норм закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 187 153 руб. 25 коп.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб. (л.д.15), которые суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с обращением в суд и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.(л.д.171), что подтверждается документально.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем ФИО1 -адвокатом Болдыревой И.С. работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что с учетом разумности и справедливости, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности, поскольку из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности № от 12.01.2017г., из содержания которой следует, что данная доверенность выдана Болдыревой И.С. по вопросу ведения судебного дела и оформления документов, необходимых для получения страхового возмещения в связи с произошедшим 14 ноября 2016г. ДТП с участием автомобиля БМВ 3201, регистрационный знак № (л.д.38).

Поэтому расходы истца в размере 1 200 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 10 943 руб. 06 коп. в доход местного бюджета.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 374 306 руб. 50 коп., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф в размере 187 153 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10 943 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.05.2017г.

Судья